Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1423/2017 ~ М-671/2017 от 20.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителей сторон Афонина Д.И. и Петракова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копосовой Н.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Электрокомплект плюс», Акционерному обществу (АО) «Петрозаводские коммунальные системы» («ПКС»), ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» («Энергокомфорт». Карелия»), АО «Электротехнические заводы «Энергомера» («Энергомера») и Матросову М.В. о защите прав потребителя,

установил:

Копосова Н.Р., ссылаясь на нарушение её прав как потребителя, обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Электрокомплект плюс» и АО «ПКС» денежных сумм – оплаты приобретенного товара, а также компенсации морального вреда, возмещения убытков и предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей» штрафа. Иск мотивирован суждением о продаже электросчетчика ненадлежащего качества и его приемке в эксплуатацию с нарушением технологии подключения.

В последующем в качестве соответчиков по спору привлечены ООО «Энергокомфорт». Карелия», АО «Энергомера» и Матросов М.В., а иск дополнен требованиями об оспаривании документов АО «ПКС» и ООО «Энергокомфорт». Карелия» о неучетном потреблении Копосовой Н.Р. электроэнергии.

Часть иска Копосовой Н.Р. разрешена вступившими в законную силу решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее судебное производство в рамках ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ выделены требования о денежных взысканиях, за исключением сумм оплаты счетчика и компенсации морального вреда, причиненного ООО «Электрокомплект плюс».

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал. Представитель АО «ПКС», возражая против иска, высказался о соответствии действий сотрудников организации предписаниям закона. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы, а также гражданские дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия № и №, суд считает, что обращение Копосовой Н.Р. подлежит частичному удовлетворению.

В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в торговой сети ООО «Электрокомплект плюс» за <данные изъяты> руб. Копосова Н.Р. приобрела трехфазный счетчик активной электрической энергии <данные изъяты> (заводской номер №) производства АО «Энергомера» (дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ).

В период эксплуатации электросчетчика в рамках установленного на прибор четырехлетнего гарантийного срока в нем выявлена неисправность – не учитывается нагрузка по одной из фаз, что является следствием отсутствия контакта (№) на одном из вводе-выводе фазы по причине заводского брака. Технический вывод об этом, базировавшийся на исследовании <данные изъяты>, признан состоятельным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ и повлек возложение на продавца товара возмещения оплаченной цены некачественного прибора. Данный судебный акт учитывается в текущем деле в порядке ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Копосова Н.Р., владея жилым домом по адресу: <адрес>, посредством существующего технологического подключения к электросетям АО «ПКС» является пользователем поставляемой ООО «Энергокомфорт». Карелия» электроэнергии. Возникшие в связи с этим отношения регулируются в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (Основные положения).

Реализуя возложенные на сетевую организацию функции, АО «ПКС» через своих уполномоченных сотрудников выявило со стороны истицы безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Он в свою очередь явился основанием к начислению ООО «Энергокомфорт». Карелия» Копосовой Н.Р. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. платы за безучетное потребление электрической энергии, которую истица числит убытками и полагает, что они должны быть возмещены ответчиками.

Вместе с тем, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, также учитываемым по ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск Копосовой Н.Р. в части оспаривания документов АО «ПКС» и ООО «Энергокомфорт». Карелия» о неучтенном потреблении электроэнергии признан необоснованным.

Так, в отношении режима потребления электроэнергии на объекте истицы были, действительно, установлены нарушение целостности пломбировки прибора учета (электросчетчика), находящегося в зоне ответственности Копосовой Н.Р., и ненадлежащий режим работы этого прибора, не учитывающего нагрузку по одной из фаз, то есть не фиксирующего объективные параметры действительного потребления энергии. При этом констатировалось, что вопреки первоначальным доводам стороны истицы монтаж прибора учета потребителя для его технологического подключения АО «ПКС» не осуществлялся, а позиция о заводском дефекте счетчика не исключила квалификацию зафиксированной ситуации именно как безучетное потребление электрической энергии, поскольку имел место срыв пломбы.

Как следствие, имея в виду, кроме того, что в отношениях, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», Копосова Н.Р. и АО «ПКС» касательно обстоятельств дела не состояли и не состоят (то есть ст. 15 этого Закона о компенсации морального вреда к ответчику применена быть не может), ни АО «ПКС», ни ООО «Энергокомфорт». Карелия», не допускавшие нарушений прав истицы не могут быть подвергнуты испрошенной ею имущественной ответственности.

Совокупность исследованных по спору доказательств свидетельствует, что монтаж приобретенного Копосовой Н.Р. счетчика <данные изъяты> № и сопутствующей электрической схемы в целях технологического подключения к сетям сетевой организации производил Матросов М.В. Заказ данной работы имел место в порядке частного гражданско-правового подряда и не увязан с систематическим извлечением данным ответчиком прибыли. Нарушений Матросовым М.В. личных неимущественных прав истицы не установлено, соответственно, недопустимость применения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в свете ст. 151 Гражданского кодекса РФ исключает взыскание с него заявленной компенсации морального вреда.

Спорное возмещение убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Копосова Н.Р. увязывает с доначисленным ей ООО «Энергокомфорт». Карелия» размером платы за электроэнергию в связи с её безучетным потреблением.

Действующее законодательство под безучетным потреблением электрической энергии понимает потребление этой энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и вышеназванными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Но среди значимых предписаний Основных положений – правила п.п. 145 и 146 о том, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета; собственник энергопринимающих устройств несет ответственность за действия привлеченных им лиц по установке, замене и эксплуатации приборов учета, осуществляемые ими в интересах такого собственника.

Таким образом, необеспечение со стороны Копосовой Н.Р. сохранности пломбы и упущения в должном самостоятельном контроле за ней сами по себе и с вытекающей из Основных положений достаточностью указывают на безучетное энергопотребление, поскольку при сорванной пломбе допускается техническая возможность использования энергии в обход прибора её учета. При таком нарушении, как срыв пломбы, исправность счетчика для обозначенной квалификации потребления электроэнергии ни технического, ни правового значения не имеет. Соответственно, неисправность электросчетчика и его монтаж в таком состоянии в рассматриваемом случае не стоит в прямой причинной связи с возникшим у истицы перед ООО «Энергокомфорт» на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. обязательством, а его будущее исполнение не является возникшими по вине кого-либо из ответчиков её убытками.

В отношении счетчика активной электрической энергии <данные изъяты> заводской номер № АО «Энергомера», как заводом-изготовителем, установлен срок службы в 30 лет. В силу ст. 5 Законом РФ «О защите прав потребителей» это означает, что данный ответчик обязался обеспечить потребителю возможность использования товара по назначению в течение всего данного периода, что объективно им не выполнено и, как следствие, в силу ст.ст. 12 Гражданского кодекса РФ 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» свидетельствует о правомерности исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Причем, компенсация морального вреда, устанавливаемая в <данные изъяты> руб., определяется конкретными обстоятельствами дела, характером допущенного нарушения, принципом справедливости, а величина штрафа в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : <данные изъяты>) – предписаниями п. 6 ст. 13. Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст.ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ АО «Энергомера» обязано к уплате <данные изъяты> руб. государственной пошлины в доход местного бюджета, а также к возмещению расходов Копосовой Н.Р. по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Последнее возмещение ограничивается судом на основе принципа разумности, содержания спора и периода его рассмотрения, частичного возмещения этих расходов по решению от ДД.ММ.ГГГГ за счет ООО «Электрокомплект плюс», правовых подходов, обозначенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Копосовой Н.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект плюс», Акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания», Акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера» и Матросову М.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» в пользу Копосовой Н.Р. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивированное решение составлено 24 марта 2017 года.

Судья К.Л.Мамонов