Определение по делу № 2-1657/2015 ~ М-1541/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-1657/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2015 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.,

при секретаре Шумиловой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А. Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что в dd/mm/yy на ..., управляя автомашиной «Форд Фокус», он совершил столкновение с автомашиной «ЛАДА 217030» под управлением В. Виновником ДТП являлся Соловьев А.Н., он вину признал, в связи с чем предложил второму участнику ДТП составить европротокол. Однако В. не согласился и вызвал сотрудников ГИБДД. Поскольку ДТП произошло на выезде с коммерческой территории баз, предприятий и офисов, загруженной большим количеством автотранспорта, Соловьев А.Н., руководствуясь пунктом 2.5 ПДД РФ, составил схему ДТП, оставил В. свои данные и отъехал по своим делам. Вернувшись через dd/mm/yy Соловьев А.Н. припарковал автомобиль у своего офиса в 15-ти метрах от места ДТП, и продолжил работу. В dd/mm/yy он подходил к В., однако сотрудников ГИБДД еще не было. Закончив работу в dd/mm/yy, Соловьев А.Н. обнаружил, что ни В., ни сотрудников ДПС на месте ДТП нет. На следующий день Соловьев А.Н. поинтересовался у В. по поводу приезда на место ДТП сотрудников ГИБДД. В. пояснил ему, что сотрудники приезжали, но звонить Соловьеву А.Н. не стали, составили протокол без него. Истец считает, что инспекторы ДПС действовали незаконно, ввели В. в заблуждение, лишили права присутствовать при составлении протокола. dd/mm/yy Соловьев А.Н. явился по вызову к инспектору по розыску Сидоркину С.С., который предложил Соловьеву А.Н. подписать необходимые документы, пообещав при этом, что водительских прав его не лишат. На вопрос об адвокате инспектор пояснил, что он только зря потратит деньги. Истец считает, что Сидоркин С.С. оказывал на него психологическое воздействие, ввел его в заблуждение, нарушил ст.25.1 КоАП РФ, не предоставил возможности воспользоваться юридической помощью. Вышеуказанные неправомерные действия сотрудников ГИБДД привели к тому, что мировым судьей он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток. Впоследствии ОАО «Росгосстрах» предъявило Соловьеву А.Н. претензию, как к лицу, скрывшемуся с места ДТП, и потребовал возместить причиненный В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Таким образом, незаконными действиями сотрудников ГИБДД ему был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> и моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Соловьев А.Н. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области Надеева С.С. исковые требования не признала.

Представитель 3-го лица УГИБДД УМВД России по Костромской области Фокин В.А. полагал требования не подлежащими удовлетворению.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Сидоркин С.С., который в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, обозрев материал об административном правонарушении № в отношении Соловьева А.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от dd/mm/yy Соловьев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание за оставление участником дорожно-транспортного происшествия места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из искового заявления и пояснений истца Соловьева А.Н., он связывает причинение ему морального и материального вреда с незаконными действиями сотрудников ГИБДД УМВД России по Костромской области, которые, по его мнению, неправомерно возбудили в отношении его дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства по делу об административном правонарушении, в т.ч. протокол об административном правонарушении от dd/mm/yy, оценивались мировым судьей судебного участка № 1 г. Костромы dd/mm/yy в ходе рассмотрения дела в отношении Солоьева А.Н. по нормам КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от dd/mm/yy Соловьевым А.Н. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Оспаривая действия сотрудников ГИБДД УМВД России по Костромской области в рамках гражданского процесса, истец Соловьев А.Н. фактически выражает несогласие с принятым в отношении его постановлением по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, представленные доказательства по рассмотренному административному делу, как и само принятое решение не могут проверяться и оцениваться по нормам гражданского процессуального законодательства в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С учетом вышеуказанного, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Соловьева А. Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков прекратить на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Соловьеву А.Н. уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в сумме 1.146 (одна тысяча сто сорок шесть) рублей, уплаченную по квитанции от dd/mm/yy.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья                                    О.А. Спицына