Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2020 от 20.04.2020

№ 11-156/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» июня 2020 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

истца Андросова С.В.,

представителя истца по ордеру адвоката Филиппова А.В.,

представителя ответчика по доверенности Ярового В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Андросова Сергея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Зелениной Светлане Викторовне о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и штрафа,

по апелляционной жалобе истца Андросова Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 30 июля 2019 года,

установил:

Андросов С.В. обратился с указанным иском к ИП Зелениной С.В., ссылаясь на то, что 14.02.2017 он приобрел у ответчика комплект смесителя Frap «416113» стоимостью 2603,92 рублей. В процессе эксплуатации товара, потребителем были обнаружены скрытые дефекты (брак) производственного характера: разрыв гибкого шланга воды, входящего в комплект данного смесителя, Истец обращался к ответчику с претензией, однако его требования удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 30.07.2019 года исковые требования Андросова С.В. оставлены без удовлетворения (л.д.101-103).

Не согласившись с указанным решением, Андросов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме (л.д.114-116).

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.11.2019 года, решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 30.07.2019 было отменено и принято новое решение, которым с ИП Зелениной С.В. в пользу Андросова С.В. взысканы денежные средства, уплаченные за приобретенный товар в сумме 2603,92 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 04.01.2019 по 30.07.2019 в сумме 5389 рублей, штраф в размере 3996 рублей, всего 11988 рублей; с ИП Зелениной С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 619 рублей (л.д.151-158).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2020 года апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 28.11.2019 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д.173-176).

В судебном заседании истец Андросов С.В. поддержал апелляционную жалобу, пояснил изложенное, просил её удовлетворить.

Представитель истца по ордеру адвокат Филиппов А.В. считал исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчик ИП Зеленина С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчика по доверенности Яровой В.А. считал исковые требования не обоснованными, решение мирового судьи считал законным и обоснованным; просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд рассматривает дело с учетом ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям ст. ст. 469, 470, 471 ГК РФ продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи а отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п. 6 ст. 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостаток товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, пп.5 ст.14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.5 и п.6 ст.19, п.4 и п.5,6 ст. 29 Закона).

Как установлено мировым судьей и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, 14.02.2017 Андросов С.В. приобрел у ответчика комплект смесителя Frap «416113», стоимостью 2 603,92 рублей, в комплектацию смесителя входили 2 гибких шланга подводки воды, что подтверждается товарным чеком №АА00000882 от 14.02.2017 (л.д.45). Из пояснений стороны истца было установлено, что 24.11.2018 года произошел разрыв одного гибкого шланга подводки воды.

24.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар (л.д.23).

22.01.2019 по запросу продавца товар был передан ответчику по акту приема-передачи (л.д.25).

На основании акта экспертного исследования, проведенного по заказу продавца ФБУ Воронежский РЦСЭ за № 1209/3 от 04.03.2019, не установившего наличие производственного дефекта, требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.46).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для установления наличия/отсутствия дефекта шлангов гибкой подводки, входящих в комплект спорного смесителя, причин их возникновения; проведение экспертизы было поручено ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (л.д.78).

Согласно заключению ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России гибкий шланг горячей воды смесителя Frap имеет критический дефект в виде сквозных нарушений целостности (разрыв под воздействием внутренней среды трубопровода) стенки резиновой трубки и оплетки. Причина возникновения дефекта – снижение прочности материала резиновой трубки шланга вследствие его деструкции. Дефект гибкого шланга является эксплуатационным (л.д.81-85).

Установив указанные обстоятельства мировой судья, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а также представленные сторонами экспертные исследования и заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что недостатки возникли в ходе эксплуатации гибкого шланга, то есть после передачи товара потребителю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истца заявляла ходатайство о назначении повторной экспертизы, просил поставить вопрос, с учетом того, что во время возникновения дефекта (24.11.2018) в шланге гибкой подводки воды, входящем в комплект спорного смесителя, скачков давления в системе водоснабжения не было, давление находилось в стабильном положении и составляло 3,7 атмосфер, имеющийся дефект возник по причинам, возникшим до 14.02.2017 (предполагаемая дата передачи товара потребителя), или после?

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. Суд считает, что отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы по заявленному вопросу по следующим основаниям.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Таким образом, повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Истец с участием адвоката поставил вопрос для назначения повторной экспертизы, который ранее не был предметом экспертного исследования; ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. В данном заключении установлено, что недостатки возникли в ходе эксплуатации гибкого шланга, то есть после передачи товара потребителю. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.80), имеет необходимую квалификацию и стаж работы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороной истца не заявлялось, несмотря на несогласие с заключением судебной экспертизы; доказательств, что истцу было отказано в назначении повторной экспертизы судом, материалы дела не содержат (л.д.95-96). Замечаний на протокол судебного заседания от 30.07.2019 года принесено не было.

Довод стороны истца о том, что ему не была предоставлена информация о правилах использования товара, суд считает не состоятельным.

Между тем, в материалах дела имеется инструкция по эксплуатации спорного смесителя (далее – Инструкция) (л.д.70-76).

Согласно Инструкции, гибкие подводки (2 шт.) длиной 50 см (в зависимости от модели) с гайками 1/2 дюйма и прокладками для подключения к водопроводной системе являются комплектующими настольных моделей смесителей (л.д.72 оборот). Приобретение настольного смесителя было подтверждено истцом в судебном заседании.

Из Инструкции следует, что плановый срок эксплуатации – 10 лет; при частном применении: на смесители (корпус и покрытие) - 3 года, кран-буксы, картриджи, переключатель и остальные комплектующие на смесители (к которым относятся гибкие подводки) - 1 год (л.д.71).

Момент передачи спорного смесителя установлен моментом его приобретения – 14.02.2017 (л.д.45).

В соответствии со ст. 19 Закона указанные сроки доведены до сведения потребителя в информации о варе, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

Период эксплуатации, исчисляемый с момента приобретения товара, составляет один год девять месяцев и десять дней. Согласно гарантийных обязательств, взятых на себя фирмой-производителем, гарантийный срок на комплектующие смесителя составляет один год (л.д.74 оборот). Гарантийные обязательства, взятые на себя фирмой-производителем, так же имеет ряд ограничений, в том числе, гарантией не покрываются дефекты возникшие в результате механического повреждения, неквалифицированного монтажа, ремонта не уполномоченными лицами, естественного износа расходных материалов (л.д.75).

В указанной Инструкции до потребителя также доведена информация, что производитель гарантирует ремонт, частичную или полную замену изделия, вышедшего из строя по вине изготовителя (гарантийный случай), в течение всего гарантийного срока. Ремонт изделий после гарантийного срока (негарантийный случай) в течении планового срока эксплуатации производится за счет владельца (потребителя).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, на потребителе лежит бремя доказывания, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Таких доказательств истцом в материалы дела представлено не было.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взысканиинеустойки и штрафа, не имелось.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно руководствовался указанными выше нормами права.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства дана надлежащая оценка данных доводам истца и указано, что вся необходимая информация и доведена до потребителя.

Мировым судьей правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении мировой судья дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал мировой судья исследованным по делу доказательства, включая заключение судебной экспертизы, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Андросова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Михина Н.А.