Решение по делу № 12-32/2017 от 14.03.2017

    Дело № №

РЕШЕНИЕ

по жалобе, на постановление по делу

об административном правонарушении

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья <данные изъяты> городского суда Московской области Лихачев В.А., при секретаре судебного заседания Мчедлишвили И.З.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобуадминистрации городского округа Электрогорск Московской области определение Управление Федеральной службы Государственной регистрации Кадастра и Картографии по Московской области (РОСРЕЕСТР) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ. в 11ч. 00 мин. Администрацией г.о. <данные изъяты> Московской области, в рамках проведения муниципального земельного контроля, была проведена внеплановая, документарная, выездная проверка на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый номер: № площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок находился в аренде у ГПК №№ «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора истек. В Администрацию городского округа <данные изъяты> Московской области заявлений о продлении сроков действия Договора, а также о заключении нового договора от юридического лица ГПК №№ «<данные изъяты>» - не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ В связи с наличием со стороны ГПК №№ «<данные изъяты>» нарушений, предусмотренных ст. 7.1. КоАП РФ, Администрация г.о. <данные изъяты> Московской области, направила в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (Росреестр) материалы дела для привлечения ГПК №№ «<данные изъяты>»к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором городского округа Орехово-Зуево, Орехово-Зуевского и Павлово-Посадского районов Московской области по использованию и охране земель ФИО1 в результате рассмотрения материалов, поступивших от Администрации, было вынесено Определение об отказе в возбуждение дела об административном правонарушение о привлечении ГПК №№ «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ.

В своей жалобе, заявитель ссылается на незаконность и не обоснованность вынесенногоопределения, просит его отменить.

В судебном заседании представительадминистрации городского округа Электрогорск Московской области ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме.

       В судебное заседаниепредставители РОСРЕЕСТР, администрации городского округа <данные изъяты> Московской области, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, об отложении дела не просили, об уважительных причинах отсутствия, суду не сообщил, в связи с чем, руководствуясь статьей 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

         Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

      Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. в 11ч. 00 мин. Администрацией г.о. <данные изъяты> Московской области, в рамках проведения муниципального земельного контроля, была проведена внеплановая, документарная, выездная проверка на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый номер: № площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок находился в аренде у ГПК №32 «Генератор» до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла ст.1.5 КоАП РФ основанием для привлечения лица, к административной ответственности является наличие его вины в совершении противоправного деяния, обязанность доказать которую возложена на орган, правомочный рассматривать дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений), административных органов о привлечении к административной ответственности суда следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело с административном правонарушении, либо его законного представителя о составлена протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В п.10 названного Постановления указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации с административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, еслиуказанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии п. 2 ст. 15 Закона N 294-ФЗ должностные лица органа муниципального контроля вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную, проверку соблюдения требований земельного законодательства только в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Проверка в случае отсутствия гражданина или его уполномоченного представителя может быть проведена при условии его своевременного извещения о необходим прибытия, Лицо, может быть уведомлено о проверки путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по Факсимильной либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По результатам рассмотренияУправлением Федеральной службы Государственной регистрации Кадастра и Картографии по Московской области (РОСРЕЕСТР), материалов муниципального контроля установлено, что ГПК № № «<данные изъяты>» было направлено уведомление о проведении проверки о: ДД.ММ.ГГГГ № № почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ РПО №. Проверка назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям с сервера ФГУП «Почта России) почтовое отправление не вручено адресату в связи с неудачной попыткой вручения.

Повторная проверка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ и направлено повторное уведомление о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ РПО. № № которое также не вручено адресату в связи с неудачной попыткой вручения.

Неотъемлемой частью акта проверки соблюдения земельного законодательства, является документ, подтверждающий надлежащее извещение лица о проводимой в отношении него проверки. В поступивших материалах отсутствуют данные подтверждающие надлежащее уведомление ГПК № № «<данные изъяты>» о проводимой проверке. Доказательства того, что ГПК № № «<данные изъяты>» фактически не располагается по указанному адресу, либо юридическое лицо -отказалось от получения почтового отправления, а также в случае если истек срок хранения направленного почтового извещения, в материалах муниципального контроля также отсутствуют.

Таким образом, ГПК № № «<данные изъяты>» не извещен надлежащем образом о проводимой в отношении него проверки.

Лицо, подвергнутое проверке, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с законом.

Таким образом, в случае ненадлежащего уведомления лица о проверки нарушаются его процессуальные права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученным с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В данном административном деле отсутствуют сведения о том, что юридическое лицо ГПК № № «<данные изъяты>», уведомлено о времени и месте проведения проверки.

       В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

     В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 Кодекса об административных правонарушений, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, согласно ч.2 данной статьи к грубым нарушениям относится в частности, нарушение требований, предусмотренных ч. 16 ст. 10 настоя закона, в части срока уведомления о проведении проверки; ч. 1 ст.14настоящего закона, в части проведения проверки без распоряжения приказа руководителя, заместителя руководителя государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; ч.4 ст.16 настоящего закона части, непредставление акта проверки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.8 КоАП РФ,

                                                      Решил

     Определение от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы Государственной регистрации Кадастра и Картографии по Московской области (РОСРЕЕСТР) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношенииГПК № № «<данные изъяты>», оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решениесуда может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.2, 30.8КоАП РФ.

    Судья:                                                        В.А.Лихачев