Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2011 ~ М-242/2011 от 22.02.2011

Дело № №-383/2011 г. копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                             05 апреля 2011 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В..

при секретаре Валитовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Дирекция единого заказчика» к Кокшарову А.П., Павлову В.В., Леонтьевой Т.А. о взыскании задолженности платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с иском к Кокшарову А.П., Павлову В.В. и Леонтьевой Т.А. о взыскании солидарно задолженности платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В обоснование иска в нем указано, что Кокшаров А.П. на основании договора социального найма жилого помещения является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного в <адрес> Вместе с ним в двухкомнатной квартире зарегистрированы его сын Павлов В.В., его дочь Леонтьева Т.А. и несовершеннолетние дети последней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого управляло общим имуществом дома по <адрес> и предоставляло коммунальные услуги его жильцам ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту ООО «УК «ДЕЗ»), у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Поскольку во внесудебном порядке долг погашен не был, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно всей суммы задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Кокшаров А.П. заявленные требования признал в полном объеме, подтвердил, что за указанный истцом период оплата жилого помещения и коммунальных услуги его семьей не производилась, объясняя неисполнение обязательств по оплате затруднительным финансовым положением.

Ответчики Павлов В.В. и Леонтьева Т.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки, возражений против удовлетворения иска в суд не представили, в связи с чем судом было вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившегося ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим ниже основаниям.

Ответчики на законных основаниях проживают в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> то есть являются его нанимателями по договору социального найма. В соответствии с представленной в материалы дела справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту жительства: все ответчики и трое несовершеннолетних детей Леонтьевой Т.А.. Согласно исковому заявлению на всех указанных лиц и производится начисление плате за жилое помещение и коммунальные услуги.

С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в <адрес> на основании решения общего собрания собственников дома и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в управление ООО «УК ДЕЗ» муниципального жилищного фонда» передан в управление ООО «УК «ДЕЗ».

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ).

Наниматели по договору социального найма жилых помещений в силу п. 4 ст. 155 ЖК РФ обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги управляющей организации. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст. 154 ЖК РФ.

В соответствии с выше указанными нормами обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт жилого помещения, в котором проживают соответчики, предоставляемые им коммунальные услуги является обязанностью управляющей организации, то есть истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Приведенная норма свидетельствует о наличии у соответчиков солидарной обязанности перед истцом по оплате предоставляемых по адресу занимаемого ими жилого помещения коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья за себя, а также за несовершеннолетних детей.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета № по квартире, расположенной по адресу <адрес> следует, и не опровергнуто ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), что оплата за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответчиками не вносилась, сумма долга составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Правильность расчета задолженности, факт предоставления перечисленных в нем коммунальных и иных услуг, ответчиками не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного суд признает заявленные истцом требования о солидарном взыскании с соответчиков образовавшейся суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вследствие удовлетворения исковых требований с соответчиков также солидарно в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Кокшарова А.П., Павлова В.В. и Леонтьевой Т.А. солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в компьютерном варианте в окончательной форме 05.04.2011 года и является подлинником.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                Ю.В. Кузнецова

Секретарь:                            С.Н. Валитова

Решение вступило в законную силу ____________________________2011 года.

Судья: