Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2012 ~ М-132/2012 от 18.04.2012

Дело № (12)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» мая 2012 года <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес>, в составе:

Председательствующего судьи Барабаш М.В.,

при секретаре Бандура А.Н.,

с участием ответчика Пушкарев А.К.,

представителя ответчика Шороховой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» к Пушкарев А.К. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Востокнефтепровод» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных им денежных средств в размере 6327,62 рубля по тем основаниям, что ответчик, работая на условиях трудового договора в филиале «Нерюнгринское РНУ» ООО «Востокнефтепровод» был направлен в командировку, ему на командировочные расходы были перечислены денежные средства в общей сумме 162200 рублей. По окончании командировки Пушкарев А.К. представил авансовый отчет на сумму 168 527,62 рубля. Образовавшаяся задолженность в сумме 6327,62 рубля была перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма вновь ошибочно была перечислена ответчику. В добровольной порядке по предложению работодателя ответчик имеющуюся задолженность после увольнения из организации не погасил. Полагают, что указанная сумма, перечисленная повторно ответчику без имеющихся к тому оснований, в силу ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением со стороны ответчика и не может быть в соответствии со ст.1109 ГК РФ отнесена к платежам, предоставленным в качестве средств к существованию.

Представитель истца – Кравчук В.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. С учетом мнения ответчика и его представителя в силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пушкарев А.К. с исковыми требованиями не согласился, при этом пояснил, что состоял в трудовых отношениях с организацией истца и проходил обучение в <адрес> по направлению работодателя, в связи со служебной командировкой получал авансы. По окончании командировки составлял авансовые отчеты и размер израсходованных денежных средств на проезд, найм жилья и суточные превысил сумму выданного аванса. Подтвердил, что ему на пластиковую зарплатную карту поступали различные суммы в 2011 году, но поступала ли указанная истцом в иске сумма дважды, не помнит, так как в тот период находился в отпуске, получал и другие выплаты, в том числе отпускные. При увольнении в октябре 2011 года подписывал обходной лист в организации истца, никакой задолженности перед работодателем на тот момент не имелось, виновных действий со своей стороны по факту двойного перечисления суммы не допускал.

Представитель ответчика Шорохова Т.С. также поддержала позицию своего доверителя, просит в иске отказать по тем основаниям, что ответчик не совершал никаких умышленных действий для приобретения чужого имущества за счет другого лица, при увольнении из организации по собственному желанию у ответчика не числилось задолженности перед работодателем, требования об уплате указанной суммы не предъявлялись. Уведомление о возврате данной суммы пришло по адресу регистрации по прошествии более трех месяцев с момента увольнения. Полагает, что оснований для возврата излишне выплаченной суммы в соответствии со ст.137 ТК РФ не имеется, так как в данном случае со стороны работодателя допущена не счетная ошибка, ответчик не совершал виновных и недобросовестных действий, доказательств тому не представлено. Кроме того, полагает, что суммы командировочных расходов выплачивались ответчику в качестве средств к существованию, которые также в силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату работодателю в качестве неосновательного обогащения. Указанная позиция содержится в определениях Верховного Суда РФ и согласуется с Конвенцией МОТ и Конвенцией о защите прав человека. Просит учесть также, что стороной истца не представлено и допустимых доказательств двойного перечисления одной и той же суммы ответчику, так как платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в отличии от других представленных суду платежных поручений, отметки Банка об исполнении.

    Выслушав мнение ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.    

    В судебном заседании установлено, что Пушкарев А.К. состоял с ООО «Востокнефтепродукт» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказами работодателя направлялся в служебные командировки с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

В главе 24 ТК РФ закреплены гарантии при направлении работников в служебные командировки, другие служебные поездки и переезде на работу в другую местность.

    Статьей 168 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя в случае направления в служебную командировку возмещать работнику, в том числе расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

    Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев А.К. перечислялись денежные средства на командировочные расходы в общей сумме 162 200 рублей.

Авансовыми отчетами Пушкарев А.К. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение им расходов, связанных с проездом, наймом жилья и проживанием (суточные) в общей сумме 168 527,62 рубля.

    Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев А.К. перечислено дважды 6327,62 рубля, назначение платежа – командировочные расходы.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Востокнефтепродукт» уведомляет ответчика о наличии после увольнения задолженности по командировочным расходам в сумме 6327,62 рубля и предлагает возвратить указанную сумму путем перечисления на расчетный счет общества.

    Оценивая доводы истца о том, что перечисленная повторно ответчику сумма командировочных расходов в размере 6327,62 рубля является неосновательным обогащением, суд исходит из следующего.

    Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

    Учитывая, что возмещение расходов по проезду, найму жилья и проживанию, выплачиваемые работодателем работнику при направлении в командировку, вытекает из трудовых отношений и являются средством к существованию гражданина при нахождении в командировке, при этом стороной истца не представлены доказательства наличия счетной ошибки либо недобросовестности ответчика в данной ситуации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отсутствуют основания и для взыскания указанной задолженности в соответствии со ст.137 ТК РФ, поскольку часть 4 указанной нормы предусматривает возможность произвести взыскание заработной платы, излишне выплаченной работнику, только в случае наличия счетной ошибки, установления вины работника в невыполнении норм труда или в простое, а также в случае неправомерных действий работника.

    Предусмотренные ст. 137 ТК правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о том, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством получения ответчиком повторно суммы 6327,62 рубля в качестве командировочных расходов, поскольку в указанном документе отсутствует отметка Банка об исполнении.

    В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, также не подлежат удовлетворению его требования в части взыскания понесенных судебных издержек.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» к Пушкарев А.К. о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение одного месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ через Октябрьский районный суд <адрес>.

    Председательствующий -

Судом также не учтены нормы трудового законодательства, устанавливающие основания и порядок удержаний из заработной платы.

Согласно ст. 137 ТК удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, а именно:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или пп. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, пп. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Судом также не учтены нормы трудового законодательства, устанавливающие основания и порядок удержаний из заработной платы.

Согласно ст. 137 ТК удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, а именно:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или пп. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, пп. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

На отсутствие такой возможности указано в части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой взыскание можно произвести только при счетной ошибке, вине работника в невыполнении норм труда или в простое, а также в случае неправомерных действий работника.

Аналогичная норма содержится и в статье 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Отсутствуют основания и для взыскания указанной задолженности в качестве материального ущерба, причиненного работодателю, предусмотренного статьей 238 Трудового кодекса РФ.