Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2022 (2-3616/2021;) ~ М-3193/2021 от 26.08.2021

Дело № 2-119/22 (2 – 3616/21)

УИД: 36RS0006-01-2021-005511-82

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности Амелиной Н.А., ответчика Щеголевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Юго-Восток-Профи» к Щеголевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа от 20.03.2018 №35/18 в размере 54 421,93 руб., штрафа в размере 3 500,00 руб., неустойки в размере 86 917,17 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 944,44 руб.,

установил:

КПК «Юго-Восток-Профи» обратился в суд с исковым заявлением к Щеголевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа от 20.03.2018 №35/18 в размере 54 421,93 руб., штрафа в размере 3 500,00 руб., неустойки в размере 86 917,17 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 944,44 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20.03.2018 между КПК «Юго-Восток-Профи» и Щеголевой О.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 230 000 руб., на срок до 20.03.2020, с начислением процентов в размере 16,5 % годовых.

КПК «Юго-Восток-Профи» принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 230 000,00 руб., однако ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, не производит возврат займа и уплату процентов.

До настоящего времени ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнено, что явилось поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца КПК «Юго-Восток-Профи» по доверенности Амелина Н.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Щеголева О.В. в судебном заседании признала заявленные требования в части задолженности по основному долгу в размере 54 421,93 руб., просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 между КПК «Юго-Восток-Профи» и Щеголевой О.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 230 000 руб., на срок до 20.03.2020, с начислением процентов в размере 16,5 % годовых (л.д. 9-10).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

КПК «Юго-Восток-Профи» принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 230 000,00 руб., однако ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, не производит возврат займа и уплату процентов.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по Договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование займом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пп. 1 п. 12 Договора займа от 20.03.2018 заемщик уплачивает неустойку в виде пени за нарушение срока возврата займа в размере 0,5% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Согласно пп. 2 п. 12 Договора займа от 20.03.2018 заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение срока возврата займа (ежемесячного платежа) за каждое такое нарушение.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена и по состоянию на 17.11.2021 включительно общая сумма задолженности по указанному Договору составила 144 839,10 руб., в том числе: сумма основного долга – 54 421,93 руб., неустойка – 86 917,17 руб., штраф – 3 500,00 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Суд полагает, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства по заявленному иску. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Изучив расчет суммы основного долга, неустойки, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

В судебном заседании ответчик Щеголева О.В. признала требования в части задолженности по основному долгу в размере 54 421,93 руб., просила снизить подлежащую взысканию неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, учитывая положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения штрафных санкций до 3 500,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 20.03.2018 №35/18 по состоянию на 17.11.2021 в размере 57 921,93 руб., из которых: 54 421,93 руб. – основной долг, 3 500,00 – штрафные санкции.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 944,44 руб. (л.д. 4).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 944,44 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Щеголевой Ольги Владимировны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Юго-Восток-Профи» задолженность по договору займа от 20.03.2018 №35/18 в размере 54 421,93 руб., штрафные санкции в размере 3 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 944,44 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 20.01.2022 года.