Решение по делу № 2-647/2015 ~ М-619/2015 от 08.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мраково                       11 августа 2015 года.

Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Туленкова С.Н.

при секретаре Григорьевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Головочесову ФИО4 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Головочесову П.Т. указывая, что согласно кредитного договора .... от ДД.ММ.ГГГГ Головочесов П.Т. получил кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, под 20,95% годовых. Своих обязательств по надлежащему исполнению кредитного договора Головочесов П.Т. не выполняет, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ОАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Головочесов П.Т. на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела. Основываясь на положениях ст. 167 (ч. 4) ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из кредитного договора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил с Головочесовым П.Т. кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, под 20,95 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.1., 3.2., 3.3 Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных документов судом установлено, что Головочесов П.Т. не исполняет обязательства по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> рублей в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что согласно ст.811 ГК РФ и условиям кредитного договора, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по выплате основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей, поскольку Головочесов П.Т. нарушил условия кредитного договора, не выполнил своего обязательства. Что касается требования истца о взыскании с Головочесова П.Т. неустойки в размере <данные изъяты> рублей, то оно подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание превышение размера требуемой истцом неустойки суммы основного долга, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до размера принятого ко взысканию процента в сумме <данные изъяты> рублей.

Итого с ответчика Головочесова П.Т. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат к взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, подлежит взысканию с Головочесова П.Т. в пользу ОАО «Сбербанк России» госпошлина пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Головочесова <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Туленков С.Н.