Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2015 (2-3380/2014;) ~ М-2857/2014 от 05.09.2014

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришкова Н,а. к ООО «Имортторг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гришков Н.А. обратился в суд к ООО «ЕвроСтройСити» с иском о защите прав потребителя. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «ЕвроСтройСити» заключен договор купли-продажи №, согласно которому ООО «ЕвроСтройСити» приняло на себя обязательство передать в его собственность грузовой автомобиль <данные изъяты> с гидроманипулятором-10 тн., 2010 года выпуска, а он обязался принять и оплатить указанный товар в следующем порядке: 350000 рублей в течении трех дней с даты подписания договора купли-продажи; 950000 рублей в течении семи рабочих дней с даты подписания договора купли-продажи. Свою обязанность по полной оплате автомобиля надлежащим образом он исполнил. Денежные средства в размере 350000 рублей он оплатил в день подписаниядоговора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается гарантийным письмом, выданным ООО «ЕвроСтройСити», остальнуюсуммустоимости автомобиля в размере 950 000 рублей, онперечислил ДД.ММ.ГГГГ. ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») на счет ООО «ЕвроСтройСити», что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи ООО «ЕвроСтройСити» обязался передать автомобильистцув течении 120 календарных дней с момента 100 % оплаты, то есть 01.12.2012 г., однако своих обязательств не выполнил, товар истцу не передал.

Поскольку ООО «ЕвроСтройСити» не исполнил свое обязательство по передаче автомобиля в срок, предусмотренныйдоговором, он предъявил ООО «ЕвроСтройСити» претензию и потребовал в срок до 01.09.2014 г. вернуть сумму, уплаченную за автомобиль а также неустойку. Его требование в добровольном порядке ООО «ЕвроСтройСити» не исполнило. В связи с этим просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ЕвроСтройСити» оплату товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1300000 рублей, неустойку за просрочку передачи товара в сумме 4 088 500 рублей, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187389 рублей 58 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела в связи с реорганизацией ответчика ООО «ЕвроСтройСити», определением суда от 13.04.2015 г. суд допустил замену ответчика ООО «ЕвроСтройСити» его правопреемником ООО «Имортторг» (л.д.70).

Истец Гришков Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.40).

Ответчик ООО «Имортторг» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, судом заблаговременно направлялось почтовое извещение заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его нахождения в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.60-62). Заказное письмо возвратилось в суд с отметкой об истечении сроков его хранения на почте (л.д. 68). Указанное обстоятельство суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяет суду признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о нахождении ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

Третье лицо ООО КБ «АйМаниБанк» в суд своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д.67).

В соответствие с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласност. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласност. 454ГК РФпо договору купли продажиодна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежнуюсумму(цену).

В силу ч.1ст.456ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренныйдоговором купли - продажи.

Согласност.457ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ междуГришковым Н.А. и ООО «ЕвроСтройСити», правопреемником которого является ООО «Имортторг» (л.д.37-38), был заключен договор купли-продажи№ (далее по тексту Договор), по условиям которого (п.1.1)ООО «ЕвроСтройСити» (продавец) обязуется передать в собственность, а Гришков Н.А. (покупатель) обязуется принять и оплатить грузовой автомобиль марки КАМАЗ с гидроманипулятором-10 тн., 2010 года выпуска.

Согласно п.1.2Договорастоимость автомобиля составляет 1300000 рублей.

Согласно п.3.1 Договора ООО «ЕвроСтройСити» обязалось передать автомобильистцув течение 120 календарных дней с момента поступления 100 % предоплаты на расчетный счет продавца.

Истецвыполнил условияДоговора купли-продажи, уплатив стоимость автомобиля всумме 350000 рублей и 950000 рублей, что подтверждается гарантийным письмом ООО «ЕвроСтройСити» (л.д.10), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12) и выпиской по счету (л.д.14). ООО «ЕвроСтройСити» свою обязанность, предусмотренную п. 3.1Договора купли-продажи, не исполнило, не передало автомобильистцупо акту приема-передачи до настоящего времени.
В силу подпункта 1 ч.2ст.450ГК РФ по требованию одной из сторондоговорможет быть изменен или расторгнутпо решению суда только при существенном нарушениидоговорадругой стороной.

Существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что ООО «ЕвроСтройСити» допущено существенное нарушениедоговора, а поэтому исковые требованияо расторжении договора купли-продажиавтомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

Согласноп. 2ст. 23.1Федерального закона «O защите прав потребителей» в случае, если продавец, получившийсуммупредварительной оплаты в определенномдоговором купли-продажиразмере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный такимдоговоромсрок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возвратасуммыпредварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленногодоговором купли-продажи, срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, продавец, получившийсуммупредварительной оплаты в определенномдоговором купли-продажиразмере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный такимдоговоромсрок, суд полагает необходимымвзыскатьсответчика ООО «Имортторг» (правопреемника ООО «ЕвроСтройСити») в пользу истца предварительно оплаченныеденежные средстваза автомобильподоговору купли-продажи№ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1300000 рублей.

Кроме того, судом установлено, чтоистцомв адрес ООО «ЕвроСтройСити» 28.08.2014г. была направлена претензияовыплатев срок до 01.09.2014 г. суммы предварительной оплаты товара в размере 1300 000 рублей и неустойки согласно Закона о защите прав потребителя (л.д.26-27), указанная претензия оставлена без ответа.

Согласност. 22Федерального закона «O защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежнойсуммыподлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Федерального закона «O защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя. Так, за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Истецпроситвзыскатьс ответчиканеустойкув связи с неисполнением обязательствпо договоруи неудовлетворением требований о возврате денежных средств. Приведённый Гришковым Н.А. расчёт является неверным, в связи с неправильным применением норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истецприводит следующий расчётнеустойки: за период с 02.12.2012г. по 01.09.2014г. (629 дней) 1300 000 * 0,5% * 629 = 4 088 500 рублей 00 копеек.

Суд не соглашается с представленным расчетом, поскольку в том случае, когда потребитель обращается к продавцу с требованиемо расторжении договора купли-продажиавтомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств и в установленный законом срок это требование потребителя не удовлетворено, возложение на продавца ответственности, предусмотренной п.3ст. 23.1Закона РФ «О защите прав потребителей», является неверным.

Нарушение права потребителя на возврат стоимости товара в случае отказа отдоговораобразует самостоятельный вид ответственности продавца, предусмотренныйст. 22Закона РФ «О защите прав потребителей». А в силу положений ч.1 ст. 23 данного Закона указанное нарушение является основанием длявзысканияс продавца в пользу покупателянеустойкив размере 1% от цены товара.

Неустойкой(штрафом, пеней) является определенная законом илидоговоромденежнаясумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330ГК РФ).

Неустойкаимеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств (определение Конституционного Суда РФ № 11-О от 10 января 2002 года, определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 21 декабря 2000 года).

Обеспечительное действиенеустойкизаключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства, после того, как обязательство нарушено.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1ГК РФ), неустойкаможет быть снижена судом на основаниист. 333ГК РФ только при наличии доказательств явной несоразмерностинеустойкипоследствиям нарушения обязательств.
Положенияст. 333ГК РФ регламентирующей уменьшениенеустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленнойко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», следует, что при решении вопросаобуменьшениинеустойки(ст. 333ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размернеустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслуст. 333ГК РФ уменьшениенеустойкиявляется правом суда.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1ст. 333ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размернеустойкив случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеранеустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3ст. 17Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в ч.1ст. 333ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части ивзыскать неустойкув размере 1000000 рублей, что, по мнению суда, позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силуст. 15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Тот факт, что автомобиль был не переданистцу, безусловно, свидетельствует о причинении ему морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу правовой незащищенности, невозможности эксплуатировать автомобиль.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, на основаниист. 15Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований с учетом установленных судом обстоятельств нарушения правистца, а также требований разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользуистцаподлежитвзысканиюкомпенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушение исполнителем его прав подлежат возмещению в полном объеме.

Из пункта 31 указанного Постановления также следует, что убытки возмещаются сверхнеустойки(пени), установленной законом илидоговором.

Правовое регулирование ответственности за неисполнение денежного обязательства предусмотреност. 395ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

В соответствии сост. 395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты насумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленномуистцомрасчёту,суммапроцентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащихвзысканиюс ответчика, за период с 03.12.2012г. по 01.09.2014г. составляет 187389 руб.58 коп. (л.д.5). Суд, рассмотрев данное исковое требование в заявленныхистцомпределах, в соответствии с требованиямист.196ГПК РФ, проверив представленный расчет за указанный в исковом заявлении период, считает его верным и удовлетворяет данное исковое требование.

Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1248694 рубля 79 копеек в пользу истца, исходя из расчета: ((1300000+1000000+10000+187389,58) :2 на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в соответствие с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 20936 рублей 95 копеек, в том числе: 20636 рублей 95 копеек за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришкова Н.А. к ООО «Имортторг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажиавтомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный междуООО «ЕвроСтройСити» и Гришковым Н.А..

ВзыскатьсОбщества с ограниченной ответственностью«Имортторг» в пользу Гришкова Н.А. предварительно оплаченнуюстоимость товара в сумме 1300000 рублей, неустойку в сумме 1000 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187389 рублей 58 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1248 694 рубля 79 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«Имортторг» в доход муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в сумме 20936 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: