Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4261/2014 (2-13798/2013;) ~ М-11267/2013 от 23.12.2013

Дело № 2-4261/14

Заочное РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

17 июня 2014 года    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

с участием помощника прокурора Сайфулина Р.Ф.,

при секретаре Кравченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусаковой <данные изъяты> к ООО «БИН Страхование» о взыскании расходов на лечение,

У С Т А Н О В И Л:

Прусакова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании расходов на лечение, в связи с повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «<данные изъяты>», № Смирнов Е.Г. нарушил ПДД РФ и допустил наезд на препятствие в виде железобетонного блока ограждения. Приговором <данные изъяты> суда г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Смирнова Е.Г. в данном ДТП. Истица являлась пассажиром автомобиля «<данные изъяты>», №, которым управлял Смирнов Е.Г. В результате столкновения, истице причинены <данные изъяты> в виде <данные изъяты>. Исходом <данные изъяты> явились <данные изъяты>, обнаруженные при проведении экспертизы. Отмечены <данные изъяты>. Истица неоднократно обращалась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. В ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась к ответчику за возмещением расходов, представив все необходимые документы. Однако ответчиком отказано в выплате страховых сумм по основанию истечения срока исковой давности. С ДД.ММ.ГГГГ года понесла расходы на лечение, которые ответчик не возместил. Просила взыскать с ООО «БИН Страхование» ДД.ММ.ГГГГ копеек- возмещение вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ копеек-штраф за нарушение прав потребителя.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «БИН Страхование» расходы на лечение <данные изъяты> копеек, штраф <данные изъяты> копеек, судебные расходы <данные изъяты> рублей (л.д. 63).

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала. Смирнов Е.Г. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Представитель ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 61). С согласия истицы дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования Прусаковой А.А. подлежащими удовлетворению, суд полагает исковые требования Прусаковой А.А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании расходов на лечение подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты>», № Смирнов Е.Г. нарушил ПДД РФ и допустил наезд на препятствие в виде железобетонного блока ограждения. Приговором <данные изъяты> суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Смирнова Е.Г. в данном ДТП. Истица являлась пассажиром автомобиля «<данные изъяты> №, которым управлял Смирнов Е.Г. В результате столкновения ей причинены <данные изъяты>. Неоднократно обращалась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. В ДД.ММ.ГГГГ года истица вновь обратилась к ответчику за возмещением расходов, представив все необходимые документы. Однако ответчиком отказано в выплате возмещения страховых сумм по основанию истечения срока исковой давности. С ДД.ММ.ГГГГ года понесла расходы на лечение, которые ответчик не возместил. Просила взыскать с ООО «БИН Страхование» расходы на лечение <данные изъяты>- изготовление <данные изъяты>, <данные изъяты> копеек- стоимость <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей), <данные изъяты> рублей- <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей- обследование, <данные изъяты> рублей -прием), штраф <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Смирнов Е.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомобилем «<данные изъяты>»,№, совершил наезд на препятствие в виде железобетонного блока ограждения. Приговором <данные изъяты> суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в ДТП. Истица, являлась пассажиром данного автомобиля, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «<данные изъяты> № Смирнов Е.Г. нарушил ПДД РФ и допустил наезд на препятствие в виде железобетонного блока ограждения. Приговором <данные изъяты> суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Смирнова Е.Г. в данном ДТП. Истица являлась пассажиром автомобиля «<данные изъяты>», №, которым управлял Смирнов Е.Г.

Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Е.Г. признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП истице причинен вред здоровью.

В связи с полученными <данные изъяты> нуждалась в <данные изъяты>: <данные изъяты> рублей- изготовление <данные изъяты> (л.д. 30,33-34, 66), <данные изъяты> копеек- стоимость <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей-л.д. 24, 65), <данные изъяты> рублей- <данные изъяты> (л.д. 21-22,), <данные изъяты> рублей- обследование (л.д. 31), <данные изъяты> рублей- прием (л.д. 23, 64).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», № на день ДТП была застрахована ООО «БИН Страхование» (страховой полис №-л.д. 19).

Суд принимает во внимание, что истицей затрачено на приобретение <данные изъяты> средств для <данные изъяты> последствий полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> обследование), <данные изъяты> копеек (приобретение <данные изъяты> средств), <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), <данные изъяты> рублей (обследование), <данные изъяты> рублей- прием <данные изъяты>, которые подлежат возмещению Прусаковой А.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, что расходы на лечение в сумме <данные изъяты> копеек могли быть предоставлены истице бесплатно, не представлено.

Размер понесенных Прусаковой А.А. расходов на лечение и нуждаемость в них подтверждается квитанциями, копиями чеков, выписками из <данные изъяты> (л.д. 7-8, 20-39, 64-66).

Поскольку истицей в материалы дела представлены достаточные доказательства нуждаемости в <данные изъяты> и понесенных расходах на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> копеек, в соответствии со ст. 56 ГП РФ ответчиком доказательств в обоснование возражений против исковых требований не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> копеек.

Срок исковой давности по заявленным требованиям истицей не пропущен, поскольку расходы на <данные изъяты> понесены в ДД.ММ.ГГГГ году, обратилась с иском в суд в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу Прусаковой А.А. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> копеекх50%).

Прусаковой А.А. по настоящему делу понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Размер понесенных расходов в указанной сумме подтверждается квитанцией, договором возмездного оказания услуг (л.д. 67-68).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности, доказательств, что размер судебных расходов завышен, ответчиками не представлено, с ООО «БИН Страхование» в пользу Прусаковой А.А. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прусаковой <данные изъяты> к ООО «БИН Страхование» о взыскании расходов на лечение удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Прусаковой <данные изъяты> в возмещение расходов на лечение <данные изъяты> копеек, штраф <данные изъяты> копеек, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Демидова В.В.