Решение по делу № 2-21/2013 (2-394/2012;) от 09.11.2012

Дело № 2-21/13.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Лотошино «19» февраля 2013 года.

Московская область.

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова И.А.,

при секретаре Белиной М.В.,

с участием:

представителя истца Чернышова А.Ю.,

ответчика Прохорова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» г.Москвы к Прохорову С. В. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» г.Москвы (далее ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Прохорову С. В. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием (далее ДТП), указав в обосновании иска, что __.__.__ произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "---------" регистрационный знак ............ принадлежащей В. и застрахованному у них по полису КАСКО №__, в связи с чем ими была оплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере ............ рублей ............ копеек.

Так как ДТП произошло по вине ответчика Прохорова С.В. управлявшим автомобилем марки "---------" регистрационный знак ............, принадлежащим Прохоровой Н.В., который был застрахован в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ВВВ №__, то они, в дальнейшем, получили от ЗАО «МАКС», в качестве страхового возмещения ............ рублей и таким образом общая сумма понесенных ими убытков по данному страховому случаю составила ............ рублей ............ копеек.

На основании изложенного и в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ они просят взыскать с ответчика в свою пользу, в порядке суброгации, в возмещение причиненного совершением ДТП материального ущерба, сумму в размере ............ рублей ............ копеек с учетом частичного возмещения ущерба со стороны ЗАО «Макс», а также возврат государственной пошлины в размере ............ рублей ............ копейки.

Ответчик Прохоров С.В. пояснил, что он не оспаривает своей вины в произошедшем ДТП, но в свою очередь признает заявленные истцом исковые требования частично, а именно в сумме ............ рублей ............ копеек, в остальной же части считает, что сумма восстановительного ремонта истцом завышена, а также он просит взыскать с истца в свою пользу понесенные им по делу судебные расходы по оплате судебной авто - технической оценочной экспертизы пропорционально той сумме исковых требований, в которой по его мнению истцу должно быть отказано.

В судебном заседании установлено, что __.__.__, примерно в ............ часов ............ минут, на ............м км + ............ м автодороги «............» произошло ДТП участниками которого являлись водитель Прохоров С.В. управлявший по доверенности автомобилем марки "---------" регистрационный знак ............, принадлежащим Прохоровой Н.В. и водитель В. управлявшая принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки "---------" регистрационный знак ............. Указанное ДТП произошло по вине водителя Прохорова С.В. нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ, в тот же день, правомочным на то должностным лицом ГИБДД, в отношении Прохорова С.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное определение не обжаловалось в установленном законом порядке и вступило в законную силу. В результате ДТП автомобиль марки "---------" регистрационный знак ............ получил механические повреждения указанные в справке о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 6), в акте осмотра транспортного средства (л.д.9) и акте осмотра одиночного транспортного средства (л.д. 11).

Кроме того установлено, что по состоянию на __.__.__, автомобиль марки "---------" регистрационный знак ............ принадлежащий В. был застрахован по полису КАСКО №__ в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, после проведения восстановительного ремонта автомобиля, __.__.__, истец перечислил на счет ремонтной организации ООО «............» денежные средства в размере ............ рублей ............ копейки. Далее, так как автомобиль марки "---------" регистрационный знак ............, находящийся под управлением ответчика и принадлежащий Прохоровой Н.В. был застрахован в ЗАО «МАКС» по полису ВВВ №__, ОСАО «Ингосстрах» получил от ЗАО «МАКС» в качестве страхового возмещения ............ рублей.

В соответствии с положениями ст1064 ГК РФ вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред, ст.1079 ГК РФ также предусматривает, что владелец источника повышенной опасности в любом случае несет ответственность за вред, причиненный им, а обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ст.1072 ГК РФ указывает на то обстоятельство, что гражданин застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В то же время определяя размер разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного в результате ДТП подлежащий взысканию с ответчика суд считает необходимым руководствоваться заключением проведенной по делу судебной авто – технической оценочной экспертизы из выводов которой явствует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "---------" регистрационный знак ............ с учетом износа транспортного средства составляет сумму в размере ............ рублей ............ копеек и таким образом с ответчика в пользу истца, в возмещение материального ущерба причиненного ДТП, подлежит взысканию ............ рублей ............ копеек из расчета: ............ рублей ............ копеек (стоимость восстановительного ремонта) – ............ рублей (сумма страхового возмещения).

Выводы указанной экспертизы, проведенной в предусмотренном законом порядке, суд расценивает как обоснованные, экспертиза проведена правомочным на то специалистом, на основании предоставленных материалов дела с использованием необходимых расчетов и методик, исследовательская часть экспертного заключения изложена подробно и обоснованно, сомневаться в результатах экспертизы у суда оснований не имеется, в связи с чем суд расценивает как несостоятельные доводы представителя ОСАО «Ингосстрах» о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "---------" регистрационный знак ............ с учетом износа транспортного средства составила сумму в размере ............ рублей ............ копейки, по тем же основаниям суд не считает возможным принять во внимание и заключение специалиста на которое ссылается представитель истца. (л.д.24).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Прохорову С.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного в результате ДТП являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Прохорова С.В. в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме в ............ рубля ............ копеек, в свою очередь, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Прохорова С.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано, а именно в сумме ............ рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Прохорова С. В., __.__.__ года рождения, уроженца ............ в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» г.Москвы в возмещение причиненного материального ущерба ............ (............) рублей ............ ............) копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме ............ (............) рубля ............ (............) копеек, а всего ............ (............) рублей ............ (............) копеек, в удовлетворении остальных исковых требований Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» г.Москвы к Прохорову С. В. - отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» г.Москвы в пользу Прохорова С. В., __.__.__ года рождения, уроженца ............ судебные расходы по оплате экспертизы в сумме ............ (............) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: __________________