Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-388/2012 от 30.07.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                                               «24» августа 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Томска                                     Аргуновой Ю.В.,

подсудимого:                                                           Степанова Е.В.,

защитника, адвоката:                                               Солодовникова Е.М., представившего удостоверение №594 от 05.03.2005 года и ордер №1237 от 24.08.2012 года,

при секретаре:                                                         Чириковой Н.Н.,

рассмотрев в особом порядке, в открытом судебном заседании, в г. Томске уголовное дело в отношении:

СТЕПАНОВА Е.В., /________/ судимого:

- 27.01.2009 года Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 18.06.2009 года Кировским районным судом г. Томска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, (по совокупности с приговором от 27.01.2009 года), к 2 годам и 8 месяцам лишения свободы;

- 22.10.2010 года тем же судом по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ, (окончательно, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 18.06.2009 года) к 2 годам и 9 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытии срока наказания 30.12.2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов Е.В. совершил квалифицированную кражу, с незаконным проникновением в помещение, в г. Томске, при следующих обстоятельствах.

Степанов Е.В., в период времени с 17 часов 23 апреля 2012 года, до 13-35 часов 24 апреля 2012 года, с целью хищения чужого имущества, выставив стекло в окне, незаконно проник через него в помещение «западной теплицы», расположенной в Ботаническом саду ГОУВПО «Томский государственный университет», расположенный по пр. Ленина, 36, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий университету тепловентилятор марки «STURM FH 50023», стоимостью 6041 рубль 60 копеек.

С похищенным тепловентилятором с места происшествия Степанов Е.В. скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил образовательному учреждению «Томский государственный университет» ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании производства предварительного следствия, обвиняемый Степанов Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Степанов Е.В. подтвердил, что обвинение ему понятно, согласился со всем объёмом предъявленного ему обвинения, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение им принято добровольно без какого-либо принуждения, после консультаций с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Солодовников Е.М. поддержал ходатайство подсудимого Степанова Е.В. о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Аргунова Ю.В. выразила своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимого Степанова Е.В., поддержанное защитником Солодовниковым Е.М., учитывая согласие государственного обвинителя Аргуновой Ю.В. и представителя потерпевшего «Томского государственного университета» Б.А.Г. на особый порядок рассмотрения дела, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленные в ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объёме.

Ходатайство подсудимого Степанова Е.В. о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультаций с защитником.

Последствия постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, установленные в ст.317 УПК РФ подсудимому известны и понятны.

Подсудимый Степанов Е.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а поэтому рассмотрение дела возможно в особом порядке, как это предусмотрено в ч.1 ст.314 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и действия Степанова Е.В. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания Степанову Е.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учитывает, что Степанов Е.В, полностью согласился со всем объёмом предъявленного ему обвинения, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядок, о совершении преступления сообщил в явке с повинной (л.д.69), добровольно выдал похищенное имущество, чем активно содействовал раскрытию преступления, что суд расценивает, как искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, то есть обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Степанов Е.В., в силу ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

    Отягчающим наказание обстоятельством, как это предусмотрено в п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд усматривает наличие рецидива преступлений, поскольку Степанов Е.В., согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, имеет судимости по приговорам от 27.01.2009 года, от 18.06.2009 года и от 22.10.2010 года, которые, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, образуют рецидив преступлений.

Наряду с этим, суд принимает во внимание данные о личности Степанова Е.В., который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции посредственно (л.д.109).

          Учитывая личность подсудимого Степанова Е.В., который имеет судимость за преступление корыстной направленности и вновь совершил корыстное преступление в условиях рецидива, через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении Степанова Е.В. могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Иные, менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижения целей уголовного наказания, поставленные в ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, лишение свободы подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Наказание Степанову Е.В. следует назначить с учётом правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил назначения наказания, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого, с учётом его личности и обстоятельств преступления, суд находит нецелесообразным.

Не усматривает суд оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку Степанов Е.В. совершил преступление в условиях рецидива преступлений.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке, предусмотренном ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СТЕПАНОВА Е.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год и 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.      

Срок отбывания наказания Степанову Е.В. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 24 августа 2012 года.

Меру пресечения в отношении Степанова Е.В. до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Действие сохранной расписки Бондаренко А.Г. об обязанности хранения тепловентилятора, признанного вещественным доказательством по делу, отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Степановым Е.В., содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.     

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осуждённый имеет право на участие в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: