Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6069/2010 от 21.07.2010

Петрозаводский городской суд Дело № 2-6069/19/2010

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Орловой Анны Александровны, при секретаре Трофимовой Марине Юрьевне, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка  «Банк Москвы» (ОАО) к Аникеевой Е.А. о  взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее Банк) обратился с иском о взыскании с Аникеевой Е. Е. (далее Заемщик) задолженности по кредитному договору по следующим основаниям. 30 мая 2008 года между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор №. Сумма выданного кредита составила 350 000 руб. 00 коп. и была предоставлена Заемщику на потребительские нужды на срок до 30 мая 2013 года под 17 % годовых. Кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы на счет Заемщика №. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался погашать основной долг, проценты, комиссии и неустойки ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 8698 руб. 00 коп., не позднее 30 числа каждого календарного месяца, начиная с 30 июня 2008 года. Заемщик принятые на себя обязательства перестал исполнять своевременно с декабря 2008 года. 19 мая 2009 года в адрес Заемщика Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита. Никаких действий по возврату долга со стороны Заемщика не последовало. По состоянию на 02 марта 2010 года образовавшаяся задолженность Заемщика перед Банком составила 843 850 руб. 92 коп., в том числе:  основной долг – 269 383 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом – 68 813 руб. 96 коп., штраф за нарушение срока уплаты очередного платежа – 505 653 руб. 10 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 638 руб. 51 коп.

В судебном заседании представитель истца Ефремов М.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с ответчицы согласно представленному 17.08.2010 расчету 839 678 руб. 44 коп., в том числе:  основной долг – 245 310 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом – 88 715 руб. 02 коп., штраф за нарушение срока уплаты очередного платежа – 505 653 руб. 10 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 638 руб. 51 коп. Обратил внимание на то, что банк предоставляет своим клиентам возможность реструктуризации платежей, однако ответчица с такой просьбой не обращалась.

Представитель ответчицы Молчина Н.В., действующая на основании доверенности, не оспаривая факт заключения договора на вышеизложенных условиях и наличия задолженности по основному долгу и процентам, не признала требования в части размера взыскиваемой неустойки, указав, что ее размер явно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости, просила снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ до 10.000 руб. 00 коп. Кроме того, просила учесть, что несвоевременное исполнение обязательств было вызвано сложной жизненной ситуацией, в которой оказалась ответчица в связи с ухудшением здоровья; у нее имеются другие кредитные обязательства, а имевшийся на момент заключения договора дополнительный источник доходов утрачен.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30 мая 2008 года между истцом и ответчицей заключен кредитный договор №. Сумма выданного кредита составила 350 000 руб. 00 коп. и была предоставлена ответчице на потребительские нужды на срок до 30 мая 2013 года под 17 % годовых. Кредит предоставлен Банком 30 мая 2008 года в безналичной форме путем перечисления всей суммы на счет Заемщика №, что подтверждается копией выписки по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался погашать задолженность  (основной долг, проценты, комиссии и неустойки) ежемесячно, аннуитетными платежами (за исключением последнего платежа в размере 8988 руб. 16 коп.) в размере 8698 руб. 00 коп., не позднее 30 числа каждого календарного месяца, начиная с 30 июня 2008 года (п.3.1.1-3.1.6 договора).

Как следует из выписки по счету и не оспаривается стороной ответчика, последняя принятые на себя обязательства перестала исполнять своевременно с декабря 2008 года. 19 мая 2009 года в ее адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита. Но до настоящего времени действий по возврату долга не последовало.

По состоянию на 17.08.2010 задолженность по кредиту составила:  основной долг – 245 310 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом – 88 715 руб. 02 коп., штраф за нарушение срока уплаты очередного платежа – 505 653 руб. 10 коп.

Доказательств обратного, мотивированных возражений, доказательств таких возражений стороной ответчика не представлено, что в силу ст. 56 ГПК РФ является обязанностью стороны (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст. ст.811, 819 ГК РФ, Банк с учетом ст.810 Гражданского кодекса РФ, п.5. кредитного договора вправе предъявить требование о досрочном возврате Заемщиком полученного кредита и начисленных процентов, а также уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы просроченных обязательства за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день (п.4.1 договора).

Расчет суммы долга, процентов и договорной неустойки, подлежащей взысканию, составленный на основании кредитного договора и представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

   Вместе с тем, по мнению суда, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

   Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что истец в течение длительного времени не обращался в суд за взысканием как суммы основного долга, так и неустойки, что способствовало увеличению ее размера. Установленный в договоре размер неустойки - 182,5 % годовых значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (высокий размер процентной ставки при действовавшей в спорный период ставке рефинансирования от 7,75 до 12%), суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку до 50.000 рублей.

При таких обстоятельствах требования, заявленные Банком, подлежат удовлетворению частично. Сообразно чему, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – в сумме 7.040 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  Аникеевой Е.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) 384.025 рублей 34 копейки - задолженность по кредитному договору, в том числе 245.310 рублей 32 копейки – долг по кредитному договору, 88.715 рублей 02 копейки – проценты за пользование кредитом, 50.000 рублей – неустойки, а также 7.040 рублей 25 копеек в возврат государственной пошлины.

 В остальной части иска отказать.

             Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелии через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. 

 Судья А.А.Орлова

           Мотивированное решение изготовлено 06.09.2010г.