Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2105/2012 от 23.10.2012

Дело № 33-2105

Докладчик: Майорова Л.В.

Судья: Макарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Майоровой Л.В., Забелиной О.А.,

при секретаре Аксютич А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по заявлению Серафимова Дмитрия Васильевича о признании действий должностных лиц незаконными,

по апелляционной жалобе Серафимова Дмитрия Васильевича на решение Советского районного суда г. Орла от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Серафимова Дмитрия Васильевича о признании действий должностных лиц незаконными отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Майоровой Л.B., объяснения представителя заявителя Серафимова Д.В. по доверенности Анохиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя заинтересованного лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области по доверенности Ершовой В.Б., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Серафимов Д.В. обратился в суд с заявлением о признании действий должностных лиц незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, за которые он в дальнейшем был осужден приговором суда.

В период содержания в СИЗО-1 <дата> он был поставлен на профилактический учет, как «лидер ОПГ», а в дальнейшем профилактический учет ежеквартально ему продлялся, как «лидеру группировки отрицательной направленности».

Постановка на учет в качестве «лидера ОПГ» могла быть осуществлена лишь на основании установленных судом обстоятельств наличия в действиях осужденного признаков состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, что в отношении него установлено не было. Кроме того, создание группировки отрицательной направленности во время пребывания в СИЗО-1 и лидерство в ней является невозможным в силу обстоятельств, не зависящих от его воли, а именно многочисленных перемещений в разные камеры СИЗО-1 г. Орла, так и выезд за пределы СИЗО-1 в связи с необходимостью участия в следственных действиях.

Кроме того, в период пребывания в СИЗО-1 г. Орла он не совершал никаких действий, нарушающих правопорядок, или действий, подтверждающих противоправные намерения по совершению правонарушений.

Поэтому постановка и продление профилактического учета проводились администрацией СИЗО-1 г. Орла в отношении него без достоверной мотивации и проверки данных, подтверждающих необходимость и целесообразность такого учета, а также его систематического (ежеквартального) продления.

Незаконная постановка на профилактический учет нарушает его конституционные права и является препятствием к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

В связи с чем, <дата> он обратился в прокуратуру Орловской области с жалобой на нарушение его прав незаконной постановкой на профилактический учет и его продлением.

Рассмотрение его жалобы по существу было поручено УФСИН России по Орловской области, который <дата> дал ответ на его обращение в нарушение положений Федерального Закона от 20.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку ответ не содержал разъяснений по всем содержащимся в жалобе вопросам. Кроме того, ответ на обращение дан с пропуском месячного срока, чем также нарушены его конституционные права и свободы.

По этим основаниям просил суд признать ответ начальника Управления ФСИН по Орловской области ФИО8, содержащийся в письме от <дата> №, незаконным, а также признать незаконными действия должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области по постановке его на профилактический учет как «лидера ОПГ» и «лидера группировки отрицательной направленности».

Заинтересованные лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по Орловской области и УФСИН по Орловской области заявленные требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Серафимова Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока на обжалование действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по Орловской области по постановке его на профилактический учет, так как о нарушении его прав он достоверно узнал лишь <дата> в судебном заседании по рассмотрению вопроса о его условно-досрочном освобождении.

Полагает, что суд не принял во внимание и не дал оценки тем обстоятельствам, что УФСИН России по Орловской области несвоевременно направлен ответ на обращение об основаниях постановки его на профилактический учет, чем нарушены положения ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации». Указанный ответ также не содержал разъяснений по существу всех поставленных вопросов.

Считает необоснованным вывод суда о том, что он знал о принятых решениях о постановке его на профилактический учет и его продлении, так как лично присутствовал на заседаниях административной комиссии. Однако, доказательств этому ответчиком представлено не было, материалы его личного дела суд не исследовал. Кроме того, в день заседания административной комиссии <дата>, на которой решался вопрос о продлении профилактического учета, он находился в ИВС г. Болхова и на заседании присутствовать не мог.

Также указывает, что суд препятствовал участию в рассмотрении дела его представителя, так как заблаговременно не извещал о дате и времени судебных заседаний и не удовлетворил ходатайство представителя об отложении судебного заседания, назначенного на <дата>, в то время как неявка представителя была обусловлена уважительными причинами.

По этим основаниям просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В возражениях на жалобу заинтересованное лицо УФСИН России по Орловской области просит оставить оспариваемое судебное постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с пунктом 23 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 20.11.2006 г. № 333, на профилактический учет берутся осужденные (подозреваемые и обвиняемые):

- готовящиеся совершить побег или ранее их совершавшие;

- относящиеся к так называемой категории "вор в законе";

- лидеры и активные участники группировок отрицательной направленности;

- организующие и провоцирующие групповые эксцессы;

- склонные к употреблению, сбыту и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков;

- признанные судом нуждающимися в лечении от наркомании и алкоголизма;

- имеющие психические отклонения, связанные с возможностью причинения существенного вреда своему здоровью и проявлением агрессии к окружающим;

- занимающиеся поборами и притеснениями других осужденных (подозреваемых и обвиняемых);

- организующие или активно участвующие в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды;

- нетрадиционной сексуальной ориентации;

- отбывающие наказание за дезорганизацию нормальной деятельности исправительных учреждений, массовые беспорядки;

- бывшие участники преступных сообществ и незаконных вооруженных формирований;

- склонные к нападению на представителей администрации;

- склонные к совершению поджогов и порче имущества;

- на профилактический учет могут ставиться и другие категории лиц, отрицательно влияющих на состояние правопорядка в учреждении УИС.

Из материалов дела видно, что <дата> Серафимов Д.В. на основании решения административной комиссии СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области поставлен на профилактический учет как «лидер ОПГ» (л.д. 19).

Как видно из протоколов заседаний административных комиссий СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, <дата>, <дата>, <дата> г., <дата>, <дата> в отношении Серафимова Д.В. продлевался профилактический учет как «лидера ОПГ», «лидера группировки отрицательной направленности» (л.д. 19-21, 105-110).

Разрешая заявленные Серафимовым Д.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с требованием о признании незаконными действий должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области по постановке его на профилактический учет и продлению данного учета.

Судебная коллегия данный вывод суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как следует из части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как установлено судом, <дата> и <дата> Алексеевским районным судом Белгородской области по месту отбытия Серафимовым Д.В. наказания рассматривались ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

В указанных судебных заседаниях, которые проводились с участием Серафимова Д.В., судом исследовались и оглашались материалы личного дела осужденного, в том числе документы, касающиеся его поставки на профилактический учет как «лидера группировки отрицательной направленности», что отражено в протоколе судебного заседания от <дата>. и соответствующих постановлениях суда <дата> и <дата> (л.д. 61-72).

Таким образом, срок для обращения в суд с требованием о признании незаконными действий должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области по постановке Серафимова Д.В. на профилактический учет следует исчислять с <дата>, который истек <дата>

Поскольку Серафимов Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц по постановке его на профилактический учет только <дата>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что трехмесячный срок на момент обращения в суд им пропущен.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска Серафимовым Д.В. срока для обращения в суд не установлено.

В связи с этим, отказ в удовлетворении требований заявителя в указанной части судебная коллегия считает правомерным.

Требования Серафимова Д.В. о признании незаконным ответа начальника УФСИН России по Орловской области ФИО8 от <дата> заявлены в пределах установленного законом трехмесячного срока, поскольку ответ на обращение получен представителем заявителя по почте только <дата>

Между тем, требования заявителя в данной части судебная коллегия находит не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как видно из материалов дела, <дата> представителем Серафимова Д.В. по доверенности Анохиной Е.В. в адрес прокурора Орловской области направлено заявление с просьбой предоставить информацию, послужившую основанием для постановки на профилактический учет Серафимова Д.В. и необходимости его продления, обосновать разночтение формулировок «лидер ОПГ» и «лидер группировки отрицательной направленности», а также разъяснить вопрос о наличии в протоколах заседания административных комиссий подписей Серафимова Д.В., свидетельствующих о его личном присутствии на данных заседаниях (л.д. 6-7).

<дата> указанное обращение было направлено в УФСИН России по Орловской области для рассмотрения по существу и доведения ответа до сведения заявителя (л.д. 8).

Согласно ответу начальника УФСИН России по Орловской области ФИО8 от <дата>, постановка на профилактический учет и его продление в отношении Серафимова Д.В. была осуществлена в рамках п. 8 разд. 1, п. 23, 39 разд. 4 приказа МЮ РФ № 333-2006 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушителей среди лиц, содержащихся в учреждения уголовно-исполнительной системы». При этом указано, что нормативные документы, регламентирующие профилактику правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не предусматривает ознакомления (под роспись) подучетных лиц с протоколами административных комиссий.

Анализируя содержание ответа на обращение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Управлением ФСИН России по Орловской области был дан ответ на все поставленные в обращении вопросы, рассмотрение которых входит в компетенцию данного органа.

Указанное обращение рассмотрено по правилам и с учетом требований Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме того, обжалуемым ответом УФСИН России по Орловской области права и свободы Серафимова Д.В. не нарушены, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано, поскольку право Серафимова Д.В., предусмотренное ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», было реализовано, ответ заявителем на его обращение был получен, какая-либо обязанность указанным ответом на заявителя не возлагалась, к ответственности он не привлекался.

В связи с чем, само по себе несогласие заявителя с результатами рассмотрения его заявления не может быть расценено как нарушение прав заявителя.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В связи с изложенным, оснований к отмене решения суда об отказе в удовлетворении требований заявителя в указанной части не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении УФСИН России по Орловской области срока рассмотрения его обращения, установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, не может являться основанием к удовлетворению требований заявителя в указанной части, так как он не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, сам по себе факт получения ответа заявителем не в установленный срок, если это не повлекло для него каких-либо негативных последствий, не свидетельствует о нарушении данным ответом прав заявителя.

Ссылка заявителя жалобы на создание судом первой инстанции препятствий к участию в судебных заседаниях представителя Серафимова Д.В. основана на ошибочном толковании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Так как срок для обращения в суд заявителем пропущен, остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поэтому не влекут отмену состоявшегося решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серафимова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи