Решение по делу № 2-8210/2014 от 17.10.2014

К делу № 2-8210/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи                  Курасовой Е.А.,

При секретаре судебного заседания                Кривошапко В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО Банк ВТБ 24 к Михальской Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Михальской Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указал, что <дата> между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Михальской Н.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> со взиманием за пользование кредитом 25,30% годовых сроком по <дата> г.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме <данные изъяты> был выдан Ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый Ответчиком в Банке.

Заемщик распорядился предоставленной суммой кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно расчету задолженности Ответчик стал допускать просрочку с января 2014 года, которая увеличивалась до настоящего времени в накапливаемом режиме.

Согласно представленному расчету по состоянию на <дата> включительно, сумма ссудной задолженности ответчика по Кредитному соглашению составляет <данные изъяты>, из которых:

-<данные изъяты> - остаток ссудной задолженности;

-<данные изъяты>- задолженность по плановым процентам;

-<данные изъяты> - задолженность по пени.

Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженности по основному долгу, просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить на 90% от начисленных пеней и взыскать всего <данные изъяты>, из которых:

-<данные изъяты> - остаток ссудной задолженности;

-<данные изъяты>- задолженность по плановым процентам;

-<данные изъяты> - задолженность по пени.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена и до дня ее возврата кредитору, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

В адрес Ответчика со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке ответчиком не погашена.

В связи с чем истец просит суд взыскать с Михальской Н.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, из которых:

-<данные изъяты> - остаток ссудной задолженности;

-<данные изъяты> -задолженность по плановым процентам;

-<данные изъяты> - задолженность по пени. Взыскать с Михальской Н.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Михальская Н.Ю. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела <дата> в 10-00 час. было направлено в адрес ответчика заблаговременно, возвращено в суд за истечением срока хранения. Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует считать надлежащим извещением о слушании дела отказ адресата от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, обстоятельства извещения заинтересованных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, неявку ответчиков за получением почтовой корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении от получения судебной повестки, которое расценивается судом как отказ от её получения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением в отношении ответчика заочного решения.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что <дата> между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Михальской Н.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> 00 копеек со взиманием за пользование кредитом 25,30% годовых сроком по <дата> г.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме <данные изъяты> был выдан Ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый Ответчиком в Банке.

Заемщик распорядился предоставленной суммой кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно расчета задолженности Ответчик стал допускать просрочку с января 2014 года, которая увеличивалась до настоящего времени в накапливаемом режиме.

Согласно представленного расчета по состоянию на <дата> включительно, сумма ссудной задолженности ответчика по Кредитному соглашению составляет <данные изъяты>, из которых:

-<данные изъяты> - остаток ссудной задолженности;

-<данные изъяты>- задолженность по плановым процентам;

-<данные изъяты> - задолженность по пени.

Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженности по основному долгу, просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить на 90% от начисленных пеней и взыскать всего <данные изъяты>, из которых:

-<данные изъяты> - остаток ссудной задолженности;

-<данные изъяты>- задолженность по плановым процентам;

-<данные изъяты> - задолженность по пени.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена и до дня ее возврата кредитору, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

В адрес Ответчика со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору.

Однако задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ № от <дата> в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов, в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые ЗАО Банк ВТБ 24 к Михальской Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, судом проверен, а потому его следует положить в основу судебного решения.

Исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению ввиду их бесспорности в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 к Михальской Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Михальской Н.Ю. в пользу ЗАО Банка ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № от <дата>. в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> - задолженность по пени.

Взыскать с Михальской Н.Ю. в пользу ЗАО Банка ВТБ 24 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловать в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:    (подпись)             Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2014 года.