Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2012 ~ М-819/2012 от 17.05.2012

Дело № 2-902/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 23 мая2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПЕТРОВОЙ ТАТЬЯНЫ ПЕТРОВНЫ к АДМИНИСТРАЦИИ Борисоглебского городского округа о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, пояснив, что согласно договору № на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационное ремонтное управление» ФИО5 городского округа <адрес>, и ею, ФИО3, в собственность истицы была передана <адрес> в <адрес> общей площадью 44,5 кв.м, в том числе жилой – 31,4 кв.м в порядке приватизации.

Указанная квартира была предоставлена истице на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора в указанной квартире были зарегистрированы истица и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который дал согласие на приватизацию квартиры без его участия. Согласие на отказ от участия в приватизации был удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа ФИО5 <адрес> ФИО9 и зарегистрирован в реестре за №.

По утверждению истицы, в настоящее время в данной квартире проживает и зарегистрирована только она.

Согласно иску ФИО3 обратилась в Борисоглебский отдел УФРС по <адрес> с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру. Однако, ей было отказано в этом, ввиду того, что администрацией не был представлен полный пакет документов для проведения государственной регистрации указанной квартиры.

Истица просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м, в том числе жилой – 31,4 кв.м, в порядке приватизации.

Истица в судебное заседание не явилась, предоставив в суд заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика администрации ФИО5 городского округа в судебное заседание не явился. От представителя администрации ФИО10 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационное ремонтное управление» (МУП «ЖЭРУ») ФИО5 городского округа <адрес>, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, заключен договор № на передачу и продажу квартиры в собственность, согласно которому в соответствии с Законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» МУП «ЖЭРУ» передало в собственность ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истица не может зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> переход права на упомянутое жилое помещение, переданное ей на основании договора на передачу квартиры в собственность (приватизации) ввиду отсутствия государственной регистрации ранее возникшего права муниципальной собственности на передаваемое жилое помещение.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести это помещение в собственность. Причем передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилой фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилой фонд (ст. 6 того же Закона).

Согласно справке Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации ФИО5 городского округа упомянутая квартира в реестре объектов муниципального жилого фонда ФИО5 городского округа в настоящее время не значится.

Согласно выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире проживает и зарегистрирована по месту жительства ФИО3.

На ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире проживали и были зарегистрированы ФИО3 и ФИО4, который дал согласие на приватизацию квартиры без его участия, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа ФИО5 <адрес> ФИО9 и зарегистрированное в реестре за №.

Согласно данным БТИ ФИО5 <адрес> ранее ФИО3 в приватизации жилого помещения не участвовала. По данным ФИО5 отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> спорная квартира ни за кем не зарегистрирована.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным признать за ФИО3 право собственности на <адрес>, в порядке приватизации.

В соответствии с данными БТИ ФИО5 <адрес> спорная квартира имеет общую площадь 44,5 кв.м, в том числе жилую - 31,4 кв.м.

Руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру общей площадью 44,5 кв.м, в том числе жилой – 31,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий –