Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8769/2021 от 04.02.2021

Судья Качур С.В. гр. дело № 33-8769/2021

№2-3776/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 марта 2021 г. г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Траст» по доверенности Щетининой О.Е. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 сентября 2020г., принятое по гражданскому делу №2-3776/2014 по иску НБ «Траст» (ОАО) к Сагакяну В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины.

у с т а н о в и л:

23 сентября 2019г. ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену взыскателя ПАО Банк «Траст» на правопреемника ООО «Траст», по заочному решению Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...>, принятому по делу <№...>.

В обоснование заявления указано, что в соответствии с условиями договора уступки прав требования <№...>-УПТ от <Дата ...>г., право требования по кредитному договору с Сагакян В.В. перешло от НБ «Траст» перешло к ООО «Траст», в связи с этим, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2019г. заявление о процессуальном правопреемстве возвращено ООО «Траст» в связи с неподсудностью Центральному районному суду г. Сочи. /л.д. 69-70/

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2020г. восстановлен ООО «Траст» процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 27 сентября 2019г. о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве. /л.д. 90-91/

23 июня 2020г. судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда отменено определение суда от 27 сентября 2019г., материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. /л.д. 95-96/

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 сентября 2020г. в удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве, отказано. /л.д. 101-103/

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020г. восстановлен ООО «Траст» пропущенный срок на подачу частной жалобы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представителем ООО «Траст» по доверенности Щетининой О.Е. подана частная жалоба, где просит определение суда отменить, удовлетворив заявление о процессуальном правоприемстве, ссылаясь, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права и выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, сделал вывод о том, что ООО «Траст» не представлено сведений относительно исполнительного листа, выданного в отношении должника, в связи с чем, невозможно определить истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению, и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения о процессуальном правопреемстве не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 августа 2014 г. по делу <№...>, с Сагакяна В.В. в пользу НБ «Траст» (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору <№...> от 12 апреля 2013 года в размере 82 250,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 667,52 рублей.

Указанное заочное решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования <№...>-УПТ от 15 февраля 2019г., право требования по кредитному договору с Сагакян В.В. перешло от ПАО НБ «Траст» перешло к ООО «Траст».

Таким образом, к ООО «Траст» перешло право ПАО НБ «Траст», установленное вступившим в законную силу судебным решением суда общей юрисдикции, исполнение которого производится в порядке, определённом Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проанализировав условия договора уступки права требования, суд апелляционной инстанции установил, что названный договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, в связи с чем, данный договор цессии является заключенным и соответствующим требованиям закона. Кроме этого, должник уведомлен о состоявшейся уступке прав требований. Договор уступки прав требований не оспорен и не признан недействительным, следовательно, произошло выбытие одной из сторон в установленном судебным актом суда общей юрисдикции правоотношении.

07 августа 2015г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ВС <№...> возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП в отношении должника Сагакян В.В., которое окончено в связи с невозможностью взыскания 27 декабря 2016г..

Следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения с соответствующим заявлением не истек, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с надлежащим его исполнением.

Кроме этого, согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен возможности решить вопрос о размере фактической задолженности в ходе исполнения судебного акта в соответствии с приведенной нормой закона.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 сентября 2020г., отменить, заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве, удовлетворить.

Произвести замену НБ «Траст» на правопреемника ООО «Траст» по заочному решению Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 августа 2014 г., принятому по делу <№...> по иску НБ «Траст» (ОАО) к Сагакян В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова

33-8769/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Истцы
Национальный Банк "ТРАСТ"
Ответчики
Сагакян В.В.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Комбарова Ирина Владимировна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
04.02.2021Передача дела судье
09.03.2021Судебное заседание
12.03.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.03.2021Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее