Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1383/2018 ~ М-1350/2018 от 09.08.2018

Дело № 2 – 1383/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

25 сентября 2018 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Сильвоник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Ивана Владимировича к управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Печко А.А., действуя в интересах Соколова И.В., обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с исковым заявлением к управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: --.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – администрация города Свободного Амурской области.

В иске в обоснование заявленных требований истец Соколов И.В. указал, что в 2001 году его мать Н. купила квартиру, расположенную по адресу: -- -- где стала совместно проживать вместе с ним. На момент покупки квартиры ему было 18 лет, и участия в оформлении документов он не принимал. В квартире он прописан с 2004 года (по заявлению матери).

-- его мать умерла. После её смерти он обратился к нотариусу за принятием наследства. Нотариусом было заведено наследственное дело --. Однако в отношении спорной квартиры нотариус не смог выдать свидетельство о праве на наследство, так как отсутствовали документы, подтверждающие право собственности за матерью. Он смог найти только договор приватизации на имя А., у которой его мать купила квартиру, но А. тоже умерла.

Просит суд признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: --.

При рассмотрении настоящего дела судом были назначены судебные заседания на -- и --, в которые истец Соколов И.В. не явился. Суд принял меры к извещению истца о дне, месте и времени рассмотрения дела, направляя ему судебные извещения по адресу (--), которые вернулись в адрес суда с отметками работников отделения почты «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113, ст. 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признал истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Печко А.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписка и почтовое уведомление в деле. Не сообщила суду о причинах неявки, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, ходатайств об отложении дела не заявила.

Представитель ответчика – Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного Амурской области извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Не сообщил суду о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении дела не заявил. Своего мнения по существу заявленных требований не выразил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – нотариус Свободненского нотариального округа Амурской области Смотрова Е.Г. в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что против заявленных требований Соколова И.В. не возражает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Свободного Амурской области извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Не сообщил суду о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении дела не заявил. Своего мнения по существу заявленных требований не выразил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

-- истец обратился в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным иском.

Судом по настоящему делу назначались судебные заседания, в которые -- и -- истец, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени их проведения, не явился, о причинах своей неявки, располагая для этого достаточным временем, суд не известил, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не заявил ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, и, принимая во внимание, отсутствие требований ответчика о рассмотрении дела по существу, суд полагает необходимым исковое заявление Соколова Ивана Владимировича к управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного о признании права собственности на жилое помещение оставить без рассмотрения.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8502 руб. 29 коп., что подтверждается соответствующим платёжным документом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Соколова Ивана Владимировича к управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного о признании права собственности на жилое помещение без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он имеет право заявить ходатайство, обратившись в Свободненский городской суд Амурской области, об отмене данного определения вследствие уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Соколову Ивану Владимировичу уплаченную им госпошлину в размере 8502 руб. 29 коп. по квитанции от --.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий подпись О.А. Сиваева

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева