Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2018 от 02.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Байгулова Г.С.

при секретаре Чечиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мусориной О.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №162 Шигонского судебного района Самарской области Дубровина М.В. от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка к Мусориной О.Н. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с Мусориной О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка задолженность по банковской карте № по состоянию на 31.01.2018 года в размере 16672 рубля 98 копеек, из которых 14784 рубля 47 копеек – просроченный основной долг; 1354 рубля 74 копейки – просроченные проценты, 533 рубля 77 копеек – неустойка, а также возврат государственной пошлины в размере 666 рублей 92 копейки, а всего взыскать сумму в размере 17339 (семнадцать тысяч триста тридцать девять) рублей 90 копеек.

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Мусориной О.Н. о взыскании задолженности по банковской карте № по состоянию на 31.01.2018 года в размере 16672 рубля 98 копеек, из которых 14784 рубля 47 копеек – просроченный основной долг; 1354 рубля 74 копейки – просроченные проценты, 533 рубля 77 копеек – неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 666 рублей 92 копейки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и ст.ст. 301,310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указав, что ПАО «Сбербанк России» в лице автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка и Мусорина О.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard №, ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Ответчику направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, оплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Мусорина О.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела. Постановить по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Мусорина О.Н. указывает, что при рассмотрении дела истец не предоставил оригиналы документов; заверенные копии учредительных документов; выписку из ЕГРЮЛ, заверенную копию Устава в части позволяющей предоставлять физическим лицам кредиты в валюте Российской Федерации; лицензии на осуществление банковских операций по предоставлению кредитов физическим лицам; генеральной доверенности от президента, председателя правления банка на предоставление полномочий по взысканию задолженности.

В апелляционной жалобе указала, что не заключала кредитный договор с ПАО «Сбербанк» на получение кредитной карты.

Предоставленные истцом документы по взысканию с Мусориной задолженности не отвечают требованиям, предъявляемым ст. 56, п. 7 ст. 67, ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. представленные документы не заверены нотариусом или компетентным органом, принятое 27.08.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №162 Шигонского судебного района Самарской области подлежит отмене как принятое незаконно и необоснованно.

Мусорина О.Н. и ее представитель Игошкина Л.Ф., действующая на основании доверенности от 09.08.2018 года (л.д. 124), извещенные надлежащим образом и времени и месте проведения судебного заседания путем направления смс-сообщений (л.д. 43, 125, 150, 152), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении не заявляли. Суд в соответствии с ч.3 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка Илюшкина О.В., действующая на основании доверенности от 07.12.2017 года, в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, как соответствующее требованиям закона, а апелляционную жалобу Мусориной О.Н. без удовлетворения.

Представитель истца сослалась на доводы, изложенные в возражениях и дополнила, что Мусориной О.Н. звонили представители банка и сообщали ей об имеющейся задолженности и необходимости погасить долг в установленную дату. Мусорина О.Н. соглашалась и обещала погасить образовавшуюся задолженность, при этом она не отрицала факт заключения договора. При предъявлении иска в суд Мусорина О.Н. в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях сотрудников банка не обращалась, ходатайство о назначении экспертизы по своей подписи в ходе судебного разбирательства не заявляла. Все документы банка подтверждающие полномочия банка по предоставлению кредита имеются на официальном сайте и доступны для просмотра всех желающих.

В представленных возражениях представителя истца (л.д.144-146) указано, что в соответствии с требованиями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к иску приложены все необходимые документы в подтверждение заявленных требований, которые отвечают требованиям п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о незаконной деятельности ПАО «Сбербанк» в связи с отсутствием у банка лицензии, а также ОКВЭД 64.92 и 64.92.1 на право проведения финансовых операций по кредитованию физических лиц являются не состоятельными т.к. в соответствии со ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 5, ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Реестр выданных кредитным организациям лицензий Центрального банка находятся в открытом доступе.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1).

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч.2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В разъяснениях, изложенных Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", указано, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст. 1, ч. 3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Положениями ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено во0звращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 «Заем и Кредит» ГК РФ.

В соответствии с п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием с использованием с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 №266-П в ред. от 23.09.2008 г. кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица…

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновленной кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте путем обращения 02.06.2013 года Мусориной О.Н. к ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк - Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

С указанными документами Мусорина О.Н. была ознакомлена, обязалась их исполнять что подтверждается ее подписью в Заявлении на получение карты и Информации о полной стоимости кредита.

Во исполнение заключенного договора Мусориной О.Н. была выдана кредитная карта MasterCard Standard №, открыт счт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых.

Условиями предусмотрено погашение кредита и оплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается из остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи Мусориной О.Н. производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению. Ответчику 20.10.2017 года было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которая ответчиком погашена не была. К 30.01.2018 года образовалась просроченная задолженность: 14784 рубля 47 копеек – просроченный основной долг; 1354 рубля 74 копейки – просроченные проценты, 533 рубля 77 копеек – неустойка.

Установив указанные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения Мусориной О.Н. обязательств надлежащим образом и в полном объеме, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка о взыскании ссудной задолженности по банковской карте с Мусориной О.Н. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы, документов, а представленные доказательства не отвечают требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам, суд не принимает, поскольку истцом представлены документы, заверенные представителем истца в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями законодательства. Суд считает, что при предоставленных копиях документов дело по существу может быть рассмотрено. Документов, противоречащих предоставленным истцом заверенным копиям ответчиком не предоставлено.

Довод стороны ответчика о том, что указанный кредитный договор Мусориной О.Н. не заключался и ею не подписывался, суд не принимает, и не находит оснований сомневаться в действительности кредитного договора и в том что он был заключен с Мусориной О.Н., поскольку объективных доказательств опровергающих заключение договора, суду не представлено, истец в судебные заседания при рассмотрения дела по существу не являлся, свою подпись в установленном порядке не оспорила, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявляла, в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях со стороны сотрудников банка не обращалась, договор не оспорила.

Ссылки стороны ответчика на отсутствие надлежащей доверенности, лицензии банка на осуществление деятельности по предоставлению кредита, копии устава, суд не принимает, поскольку доверенность имеется в материалах дела, а остальные указанные в жалобе документы имеются в открытом доступе в сети интернет на официальном сайте Сбербанка.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Указанные стороной ответчика доводы суд считает необоснованными, направленными на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных судом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №162 Шигонского судебного района Самарской области Дубровина М.В. от 27 августа 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мусориной О.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 04 декабря 2018 года

Судья: