Решение по делу № 2-1097/2012 ~ М-1147/2012 от 01.11.2012

Дело № 2-1097-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе судьи - Бородиной Т.Г.,

при секретаре - Елагиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске

05 декабря 2012 года

дело по иску Новикова В.А. к Бекболот У.К., Канатбек У.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.А. обратилась в Мариинский городской суд с иском к Бекболот У.К., Канатбек У.К., в котором просил устранить препятствия в его распоряжении домом, расположенным по адресу: <...> и признать ответчиков Бекболот У.К., Канатбек У.Н. утратившими право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит дом, находящийся по адресу: <...>. Право собственности подтверждается договором купли-продажи дома от <...>, заключенного между Ч. (продавцом) и Новиковым В.А. (покупателем). Ответчики были прописаны в доме Новикова В.А. без права проживания для получения ими паспорта РФ и для работы в г.Мариинске. В Мариинске ответчики работали до октября 2010 года, а потом, по словам знакомых, уехали в г.Москву. С регистрационного учета по адресу Новикова В.А. не снялись. Ответчики утратили право пользования жилым помещением Новикова В.А., регистрация ответчиков препятствует истцу в распоряжении его имуществом. Начальник отделения УФМС России по Кемеровской области отказывает истцу в снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу в связи с отсутствием заявления ответчиков либо решения суда. Ответчики написать такое заявление отказываются.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил устранить препятствия в его распоряжении домом, признав Бекболот У.К. и Канатбек У.К. утратившими право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: <...>.

Ответчики Бекболот У.К. и Канатбек У.Н. в судебное заседание не явились, повестки, направленные им, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела по последнему известному месту жительства ответчика.

Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков по их последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Отделения УФМС России по Кемеровской области, надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица на стороне ответчика.

Свидетель О. суду пояснила, что знает истца, дом по <...> принадлежит Новикову. Ей известно, что Новиков зарегистрировал в своем доме двух граждан Казахстана, но они у него никогда не проживали.

Свидетель Ч. суду пояснила, что она проживает в доме истица по адресу: <...> по договору аренды. Кроме нее в доме никто не проживает, чужих вещей в доме нет.

Суд, рассмотрев дело по существу, заслушав истца, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск Новикова В.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи дома от <...>, заключенного между Ч. (продавцом) и Новиковым В.А. (покупателем), Новиков купил дом по адресу: <...> (л.д. 5).

Согласно справки ГП КО «ЦТИ КО» по учетным данным г.Мариинска по состоянию на <...> за правообладателем Новиковым В.А. зарегистрировано домовладение по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от <...>, удостоверенного нотариусом К. за <...>.

Согласно домовой книги, Бекболот У.К., <...> года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> с <...>; Канатбек У.Н., <...> года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> с <...>.

Из показаний истца и свидетелей усматривается, что ответчики в <...> не проживают, их вещей в доме нет. Тем самым ответчики утратили право пользования жилым помещением, принадлежащим Новикову В.А., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░- ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 10 ░░░░░░ 2013 ░░░░

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░