Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2661/2021 ~ М-2068/2021 от 10.06.2021

Гражданское дело № 2-2661/2021

УИД 36RS0006-01-2021-003654-27

Строка 2.209г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года                                                                                           г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи                Петровой Л.В.,

при секретаре                                          Марченко В.Ю.

с участием представителя истца – адвоката Казацкера Д.А.,

представителя ответчика управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж Сафоновой А.Ю.,

третьего лица Палий А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Улезькова Евгения Тихоновича к управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж об установлении факта пользования жилым помещение, признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Улезьков Е.Т. обратился в суд с иском к управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж об установлении факта пользования жилым помещение, признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что истец в 1995 году вселился в квартиру, расположенную по адресу <адрес> проживает в ней до настоящего времени. С 2001 года в ходе инвентаризации, проводимой районным БТИ, вышеуказанная квартира была разделена: <адрес> стала принадлежать Кругликовой А.В., а <адрес> площадью 29,8 кв.м, без учета холодной пристройки площадью 21,5 кв.м, - Улезькову Е.Т. Кругликова А.В. право собственности на квартиру оформила в 2005 году путем приватизации части <адрес>. Улезьков Е.Т. пользуется спорным объектом недвижимости с 1990 года, с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно. Более 20 лет истец пользуется квартирой 2а, вносит все обязательные платежи. Какие-либо иные лица в течение всего периода владения не предъявляли своих прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и не проявляли к ней интереса. Кроме того, указанный дом (в том числе (адрес)) не учитывается до настоящего времени в составе муниципальной собственности.

Просит суд:

- установить юридический факт пользования, владения жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, с 1990 года по настоящее время 29,8 кв.м, кадастровый №,

- признать право собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 29,8 кв.м, жилая площадь 21.5 кв.м, кадастровый №.

        Определением суда от 07.09.2021 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа город Воронеж.

    В письменных возражениях представитель управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что согласно выписке из реестра муниципального имущества от 02.09.2021 № <адрес> находится в муниципальной собственности, документы – основания постановление Воронежской городской Думы от 25.12.2002 №252-1 «Об утверждении перечня №299 объектов социально - бытовой сферы, передаваемых ОАО энергетики и электрификации «Воронежэнерго» в муниципальную собственность и акт приема-передачи основных средств от 14.05.2003. Согласно акту приема- передачи от 14.05.2003 <адрес> поступил на баланс МУ Рай ДЕЗ ЖКХ Центрального района. Впоследствии на основании договора социального найма от 14.01.2004 <адрес> (площадью 33,4 кв.м.) передана в пользование Кругликовой А.В. При этом 17.02.1997 на указанное помещение с Кругликовой А.В. заключался договор найма, наймодателем являлся ОАО «Воронежэнерго». Таким образом, на февраль 1997 года в <адрес> уже была <адрес> площадью 33,4 кв.м, предоставленная в пользование Кругликовой А.В. 12.04.2005 <адрес> передана в собственность в порядке приватизации Кругликовой А.В. Истец Улезьков Е.Т. в исковом заявлении утверждает, что вселился в <адрес> в 1995 году (стр.1 иска) или в 1990 году (стр.4). При этом согласно завещанию от 15.05.1995 ФИО1 завещал принадлежащую ему <адрес> Улезькову Е.Т. Однако доказательств того, что указанная квартира принадлежала на праве собственности ФИО1 суду на представлено. И доказательством этому служит, в том числе копия заявления от 15.05.1995 от ФИО1 в адрес АО «Воронежэнерго Северные электросети», в котором он просил приватизировать <адрес>. Т.е. на 15.05.1995 <адрес> (как указано в завещании) либо <адрес> (как указано в заявлении на приватизацию) не принадлежала на праве собственности ФИО1, соответственно он не мог ее завещать. Также полагаем, что если бы истец Улезьков Е.Т. постоянно проживал в <адрес> с 1990 года, был наследником ФИО1 и собственником <адрес> он не мог пропустить тот факт как, кем и почему занимаемую им квартиру, собственником которой он себя считает, какие - то неизвестные разделили на две. Ведь для раздела квартиры необходимо было произвести перепланировку и (или) переоборудование жилого помещения, сделать отдельные входы и т.п. И эти работы невозможно сделать без ведома и без разрешения собственника. Из изложенного можно сделать вывод, что истец не жил по указанному адресу и не считал себя собственником спорного помещения. Кроме того, истец Улезьков Е.Т. не представил доказательств, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным <адрес> справке от 07.09.2021 АО «УК Центрального района» на <адрес> лицевой счет не открывался, по паспортному столу поквартирная карточка не заводилась.

Истец Улезьков Е.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Улезькова Е.Т., действующий на основании ордера, адвокат Казацкер Д.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж и администрации городского округа город Воронеж Сафонова А.Ю. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не доказан факт добросовестного и непрерывного владения помещением на протяжение более 15 лет.

Третье лицо Кругликова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Поступили письменные пояснения, в которых она полагала требования истца подлежащими удовлетворению, указывает, что истец с супругой проживают в спорной квартире длительное время, являются ее соседями, оплату за две квартиры вносит она по своему счету.

Третье лицо Палий А.И. полагал требования истца не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что является собственником <адрес> около двух лет, его квартира расположена над <адрес>, на втором этаже. Улезьков Е.Т. в <адрес> не живет, видел Улезькова Е.Т. один раз за все время проживания - полтора года назад, когда тот заезжал в <адрес> по дороге на юг «понастальгировать». Улезьков Е.Т. дал Палий А.И. ключ от своей квартиры на всякий случай, но при осмотре дома сотрудником управления жилищных отношений дверь в <адрес> открыть не смог, наверное, заржавел замок. В связи с переводом на работе на дистанционку, он часто работает дома, на удаление, Улезьковых не видит, они не живут в <адрес>. В настоящее время Кругликова также не живет в своей квартире, она живет в <адрес>, в течение последнего года не видел ее, но в содержании общего имущества дома она участвует. Также Палий А.И. суду пояснил, что <адрес> в программу капитального ремонта не может быть включен, т.к. в нем меньше шести квартир, собственники сами поддерживают дом в исправном состоянии. Когда собственниками было принято решение огородить дом забором, т.к. он крайний к лесу, звонил Улезькову предлагал понести соответствующие расходы, однако он отказался. Жильцы дома сами установили забор, привели дом в надлежащее состояние, Улезбков затраты на содержание дома не нее, поэтому фасад дома вокруг <адрес> неотштукатурен.

Третье лицо Неповинных С.И. в судебное заседание после перерыва на явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. До перерыва в судебном заседании пояснил, что живет в доме с 2009 года, раз в год Улезьков Е.Т. заезжает в <адрес> по дороге на юг переночевать. Когда возник вопрос по благоустройству дома, то Улезьков Е.Т. сказал, что в доме не живет, как и его супруга. Года два - три назад видел Улезькова Е.Т., тот сказал, что живет в <адрес>.

Третье лицо Алехин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. До перерыва в судебном заседании пояснил, что проживает в доме с рождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. Улезьков Е.Т. снимал квартиру у ФИО1 с 90х годов, а в 2000х съехал, живет в <адрес> рядом с синагогой, в спорной квартире постоянно не живет ни он, ни его жена, заезжают на 1-2 дня раз в год – два года.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 ГПК РФ.

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Из указанных положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

    Судом установлено, что согласно выписке из реестра муниципального имущества (жилые объекты) от 02.09.2021 № квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования – городской округ город Воронеж на основании постановления Воронежской городской Думы от 25.12.2002 №252-1 «Об утверждении перечня №299 объектов социально - бытовой сферы, передаваемых ОАО энергетики и электрификации «Воронежэнерго» в муниципальную собственность, акта приема - передачи основных средств от 14.05.2003.

Из приложения №3 к постановлению Воронежской городской Думы от 25.12.2002 №252-1 следует, что в муниципальную собственность г. Воронежа от ОАО «Воронежэнерго» переданы жилые квартиры в <адрес>, а именно: <адрес>, полезной площадью 34 кв.м, <адрес>, полезной площадь 21,5 кв.м, <адрес>, полезной площадью 56,3 кв.м.

Согласно акту приема-передачи от 14.05.2003 <адрес> поступил на баланс МУ Рай ДЕЗ ЖКХ Центрального района.

    Улезьков Е.Т. обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указывая, что он с 1995 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной квартирой.

Как следует материалов дела, содержания искового заявления, письменных пояснений истца и пояснений его представителя, данных в судебном заседании, Улезьков Е.Т. в 1990 году вселился в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с согласия квартиросъемщика ФИО1

15.05.1995 ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Улезькова Е.Т., по условиям которой он доверил Улезькову Е.Т. приватизировать занимаемую им жилплощадь по адресу: <адрес> (л.д.59).

15.05.1995 ФИО1 составил завещание, удостоверенное государственным нотариусом <адрес>, по условиям которого завещал принадлежащую ему квартиру по адресу <адрес>, Улезькову Е.Т. (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Письмом филиала АООТ энергетики и электрификации Воронежэнерго – Северные электрические сети от 03.08.1995 №01-42/13 Улезькову Е.Т. было сообщено, что в связи со смертью квартиросъемщика ФИО1, проживавшего в <адрес>, просим Вас в 5-ти дневный срок освободить эту квартиру, не дожидаясь принудительного выселения (т.1 л.д.93).

Письмом филиала АООТ энергетики и электрификации Воронежэнерго – Северные электрические сети от 29.08.1995 №01-42/5 Улезькову Е.Т. было сообщено, что вторично просим в 3-х дневный срок освободить занимаемую Вами комнату, не дожидаясь принудительного выселения, поскольку основной квартиросъемщик скончался, договор найма жилого помещения с квартиросъемщиком Деминым прекращен. Права на проживание в этой квартире Вы не имеете (т.1 л.д.94).

Также из материалов дела следует, что 24.07.1995 Улезьков Е.Т. обратился в АО Воронежэнерго – Северные электросети с заявлением, в котором просил дать ответ о приватизации жилого помещения, находящегося в собственности АО Воронежэнерго – Северные электросети по адресу: <адрес>, ФИО1 Просил ознакомить с документами о собственности данной квартиры.

11.08.1995 Улезьков Е.Т. обратился в Центральную государственную нотариальную контору г.Воронежа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.109).

Однако как следует из представленной суду копии наследственного дела № к имуществу ФИО1 в нем отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве собственности на квартиру Улезькову Е.Т. нотариусом не выдавалось (т.1 л.д.107-111).

Таким образом, исходя из представленных самим истцом Улезьковым Е.Т. документов следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ году однозначно и достоверно знал, что у него отсутствовали какие-либо права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и что после смерти ФИО1 он должен был ее освободить, в связи с чем, не имеется оснований полагать о том, что истец добросовестно владел квартирой, как своей собственной.

Также истцом не представлено суду и бесспорных доказательств непрерывного открытого владения спорным помещением в течение более пятнадцати лет.

Из письма АО «Воронежоблтехинвентаризация» №101/03-21 от 29.03.2021, следует, что при проведении технической инвентаризации 17.12.2001 установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес>, дверной проем в жилую комнату общей площадью 12,7 кв.м был заложен, в связи с чем из <адрес> образовалось две квартиры: <адрес>, общей площадью 33,4 кв.м, и <адрес> – лит.А,а, общей площадью 29,8 кв.м, без учета холодной пристройки (лит.а) общей площадью 21, кв.м. Документы о разделе <адрес>, а также правоустанавливающие документы на <адрес> в архивных материалах БТИ Коминтерновского района отсутствуют (л.д.36).

Согласно договору найма жилого помещения от 17.02.1997, заключенному между ОАО энергетики и электрификации Воронежэнерго и Кругликовой А.В., наймодатель предоставил Кругликовой А.В. для проживания принадлежащее ему жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 34 кв.м, жилой площадью 16,7 кв.м.

12.04.2005 между муниципальным образованием городской округ город Воронеж в лице комитета по управлению жилищным фондам и Кругликовой А.В. заключен договор № на передачу квартиры в собственность, согласно которому Кругликова А.В. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 33,4 кв.м, жилой площадью 16,4 кв.м.

Таким образом <адрес> принадлежит Кругликовой А.В.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после раздела квартиры Улезьков Е.Т. стал открыто и непрерывно проживать с супругой в <адрес>. При этом пояснить, каким образом и когда произошел раздел <адрес> на две квартиры представитель истца пояснить не смог. Сам истец Улезьков Е.Т. в судебные заседания не являлся.

В подтверждение факта проживания в <адрес> на протяжение более 15 лет представителем истца представлены квитанции на оплату за жилое помещение, фотографии, свидетельские показания.

Вместе с тем, из представленные извещений на оплату коммунальных услуг, квитанции на оплату за отдельные месяца с 1996 года по 2002 год следует, что Улезькову Е.Т. выставлялись квитанции на оплату за жилое помещение, при этом в них отсутствуют сведения за какую именно квартиру выставлялся счет. Документы, подтверждающие основания выставления данных счетов, суду не представлены.

Последние из представленных извещений об оплате за жилое помещение и квитанций датированы 2002 годом. Какие-либо квитанции на оплату коммунальных услуг за период с 2003 года по настоящее время суду не представлены.

При этом данное обстоятельство согласуется с пояснениями третьего лица Алехина А.В. о том, что Улезьков Е.Т. съехал в 2000-х годах, приезжал в <адрес> раза в год.

Согласно справке АО «УК Центрального района» на квартиру по адресу: <адрес> лицевой счет не открывался, по паспортному столу поквартирная карточка не заводилась.

Доводы представителя истца о том, что на <адрес> №а выставлялся один счет, его оплачивала Кругликова А.В., а Улезьков Е.Т. передавал ей денежные средства, о чем имеются расписки, выданные Кругликовой А.В. судом отклоняются. Как следует из выписки из ЕГРН Кругликовой А.В. принадлежит <адрес>, общей площадью 33,4 кв.м. Из копии финансового лицевого счета №, открытому на <адрес>, следует, что оплата за коммунальные услуги начисляется исходя из площади квартиры 33,4 кв.м, что соответствует площади <адрес>, указанной в правоустанавливающих документах. Таким образом, площадь <адрес> при выставлении счета на <адрес> не учитывается.

Представленные же суду расписки о получении Кругликовой А.В. от Улезькова Е.Т. денежных средств на оплату коммунальных услуг за <адрес>, а также ее письменные пояснения о получении данных денежных средств, с достоверностью не подтверждают факт открытого и непрерыного владения Улезьковым Е.Т. спорной квартирой, поскольку из них не следует каким образом определялся размер оплаты коммунальных услуг за <адрес>, денежная сумма передавалась один раз в год, на оплату каких услуг и в каком размере из расписок не видно. Кроме того, как указано выше площадь <адрес> при выставлении счета на <адрес> не учитывается.

При этом суд отмечает, что каких-либо документов, свидетельствующих о том, что Улезьков Е.Т. обращался в управляющую компанию за открытием лицевого счета на оплату коммунальных услуг, что свидетельствовало бы об открытости владения, не представлено.

Оценивая показания свидетелей Свидетель№1, Свидетель№2, Свидетель№3 о том, что Улезьков Е.Т. всегда проживал и проживает в спорной квартире, несет бремя содержания данной квартиры, осуществляет работы по ремонту квартиры, суд оценивает критически поскольку данные свидетели являются соответственно супругой, сестрой и племяннице и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, как следует из представленного представителем истца протокола опроса супруги истца Свидетель№1 в нем указано место жительства: <адрес> место работы: <данные изъяты>, что противоречит показаниям свидетелей, в том числе самой Свидетель№1 о постоянном проживании в спорной квартире.

Свидетель Свидетель№4 - <данные изъяты> собственника <адрес> Кругликовой А.В., в судебном заседании пояснила, что является другом Улезьковых, они проживают в <адрес>, видит их когда приходит к тете, Улезьковы следят за квартирой, делают ремонт, коммунальные платежи платят Кругликовой А.В., так как лицевые счета не разделены. Вместе с тем, также пояснила, что примерно с 2014 по 2020 год она жила в <адрес>, встречалась в <адрес> с Улезьковыми, не знает, чем они занимаются в <адрес>, находились в <адрес> из религиозных соображений.

При этом свидетель Свидетель№4 пояснила, что приходила в гости к тете, однако тетя в настоящее время в квартире не проживает, как давно не проживает пояснить не смогла, сама с 2014 года по 2020 год жила в <адрес>.

Представленные представителем истца суду протоколы проведенных им опросов свидетелей Свидетель№5, Свидетель№6 не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства, поскольку в судебном заседании данные лица не опрашивались, ходатайства о вызове их на допрос в качестве свидетелей представителем истца не заявлялось. Кроме того, из самих письменных пояснений не следует, когда данные лица видели Улезькова Е.Т. в последнее время, как часто, указывают о том, что истец вселялся и длительный период жил в данной квартире, но период проживания не указан.

Таким образом, суд полагает, что показания свидетелей, в том числе Свидетель№4, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, с высокой степенью достоверности подтверждающими факт длительного непрерывного проживания истца в спорном помещении.

Представленные представителем истца копий фотографий жилого помещения не содержат сведений о том, когда и где они были сделаны. На фотографиях изображены отдельные предметы мебели, кошка, сам истец на фотографиях не присутствует. При этом каких-либо сведений, позволяющих отнести данные фотографии к спорной квартире, не представлено.

Вместе с тем, представителем ответчик представлен акта обследования жилого помещения от 09.11.2021, составленный главными специалистами отдела перевода помещений и работы с управляющими организациями управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж по факт посещения <адрес>, из которого следует, что со слов соседа из <адрес> (Палиий А.И.) в <адрес> никто не проживает более 15 лет. Раз в год заезжает Улезьков Евгений, сам он проживает <адрес>. Видел его последний раз полтора года назад.

В судебном заседании третьи лица Палий А.И., Неповинных С.И., Алехин А.В. пояснили, что Улезьков Е.Т. в спорной квартире не проживает, приезжает один раз в год или два года на 1-2 дня, бремя содержания дома не несет. Жильцы дома за свой счет произвели ремонт дома, установили забор, истец в расходах не участвовал.

Из приложенного к акту от 09.11.2021 фотоматериала следует, что фасад всего <адрес>, за исключением <адрес>, оштукатурен, ухожен, в квартирах вставлены пластиковые окна. Вместе с тем фасад <адрес> выглядит заброшенным, требующим ремонта, краска на входной двери шелушится, окна стоят старые, не покрашены.

Таким образом, пояснения представителя истца, показания свидетелей о том, что дом находится в плохом состоянии противоречит представленному фотомотериалу.

Третьи лица Палий А.И., Неповинных С.И. и Алехин А.В. в судебном заседании пояснили, что ремонт дома осуществляли собственники квартир самостоятельно, Улезькову Е.Т. предлагали оплатить ремонт фасада <адрес>, он отказался.

Таким образом, из представленный суду доказательств в совокупности следует, что Улезьков Е.Т. в 1990 году вселился в <адрес>, в 1995 году после смерти ФИО1 истец знал, что у него отсутствовали какие-либо права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и что он должен был ее освободить.

То обстоятельство, что истец сразу не освободил квартиру и проживал в ней без законных на то оснований какое-то время, а затем периодически приезжал в квартиру не является основанием для признания его права собственности на нее в порядке приобретательной давности.

    Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец на протяжении более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался спорной квартирой, нес бремя содержания данной квартиры суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Отсутствие у истца на праве собственности недвижимости не свидетельствует о праве истца на спорную квартиру.

    Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Улезькова Е.Т. об установлении факта пользования жилым помещение, признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности отказать.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

    в удовлетворении исковых требований Улезькова Евгения Тихоновича к управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж об установлении факта пользования жилым помещение, признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья                                                                                                Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.12.2021.