Решение по делу № 2-9396/2016 от 23.09.2016

Дело №2-9396/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПБ», о взыскании неустойки,

установил:

Кононова Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Пегас СПБ», сославшись на то, что 29 октября 2015 года она заключила с ООО ТК «Центральное туристическое агентство» договор о реализации туристического продукта в Египет (город (курорт) <адрес>) по маршруту <адрес> для трех туристов. При заключении договора ею был внесен платеж в кассу ответчика в размере 115 200 руб. 00 коп. В связи с временным запретом авиакомпаниям осуществлять воздушные перевозки граждан Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, обратилась с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченную по договору денежную сумму. В ходе рассмотрения дела в суде 9 февраля 2016 года туроператор и турагентство произвело выплаты в возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме. Полагая, что туроператор нарушил сроки удовлетворения ее требований как потребителя, просит взыскать с последнего неустойку за период с 21 ноября 2015 года по 9 февраля 2016 года в размере 107 291 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца дополнительно в обоснование иска указала, что туроператор должен нести ответственность за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, предусмотренных п.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потебителя».

Истец Кононова Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель Воронина С.Н. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «Пегас СПБ», извещенный о времени месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил письменные возражения по иску, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать как не основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку истец требовал возврата уплаченных денежных средств не в связи с нарушением сроков оказанной услуги и не в связи с не качественностью оказания услуги, а в связи с аннуляцией тур продукта по инициативе туриста, юридических оснований к взысканию неустойки по ст.31 и п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» нет. Кроме того, поскольку истец в досудебном порядке к туроператору с указанным требованием не обращался, оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, а также уменьшить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, полагая их размер существенно завышенным.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Формирует туристский продукт туроператор, заключая и исполняя договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы и другие).

Кроме того, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 29 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.451 Гражданского кодекса российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно п.2 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристический продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристического продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристической деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз.3 ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз.4 и 5 ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентством как от имени туроператора, так и от своего имени.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24 декабря 2014 года между ООО «ПЕГАС СПб» (туроператор) и ООО ТК «Центральное туристическое агентство» (агент) заключен договор №, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени по поручению туроператора реализацию туристического продукта, сформированного иностранным туроператором, туроператор передает агенту по его заявкам пакет документов, в том числе в электронном виде, удостоверяющих право туриста на потребление турпродукта, а агент производит оплату в соответствии с условиями настоящего договора и принимает указанный пакет документов.

28 октября 2015 года Кононова Е.А. и ООО ТК «Центральное туристическое агентство» заключили договор на бронирование туристических услуг в Египет (город-курорт <адрес>) по маршруту <адрес> для двоих взрослых и одного несовершеннолетнего ребенка. Стоимость залога определена в размере 115 200 руб. 00 коп. и внесена ООО ТК «Центральное туристическое агентство» в день заключения указанного договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 28 октября 2015 года.

29 октября 2015 года Кононова Е.А. и ООО ТК «Центральное туристическое агентство» заключили договор о реализации туристического продукта № в Египет (город-курорт <адрес>) по маршруту <адрес> для двоих взрослых и одного несовершеннолетнего ребенка. Период туристического продукта определен следующим образом: с 21 ноября 2015 года по 1 декабря 2015 года. Туроператор - ООО «Пегас СПб». Стоимость договора определена в размере 115 200 руб. 00 коп. Истцу была выдана туристическая путевка № серия ДА от 29 октября 2015 года.

В тот же день сумма оплаты по заявке № на бронирование по счету, выставленному туроператором в отношении указанного туристического продукта в размере 107 291 руб. 60 коп. была перечислена ответчиком ООО ТК «Центральное туристическое агентство» - в ООО «ПЕГАС СПб».

Согласно п.7.1 договора о реализации туристического продукта, заказчик вправе отказаться от поездки, изменить ранее согласованную программу тура или сроки поездки в любое время до ее начала, уведомив турфирму и туроператора о своем решении в письменной форме.

Согласно п.7.2 договора о реализации туристического продукта, заказчик обязан письменно уведомить турфирму о своем отказе. Датой отказа считается дата получения турфирмой письменного отказа заказчика. Если отказ заказчика получен турфирмой после окончания рабочего времени (после 18 часов 00 минут), то датой отказа считается следующий рабочий день.

9 ноября 2015 года Кононова Е.А. обратилась в ООО ТК «Центральное туристическое агентство» с заявлением, в котором просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от 29 октября 2015 года и вернуть уплаченные денежные средства в размере 115 200 руб. 00 коп.

19 ноября 2015 года ООО «ПЕГАС СПб» дан ответ на претензию истца, согласно которомуна основании Указа Президента Российской Федерации от 8 ноября 2015 года № «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет. В связи с тем, что указанные обстоятельства отвечают всем признакам обстоятельств непреодолимой силы, которая не позволяет осуществлять туристические путешествия в Арабскую Республику Египет, обязательства туроператора в виде возврата полной стоимости туристического продукта не возникает. Туристу предложено произвести перебронирование туристического продукта на другие даты либо сумма оплаченной брони № остается на расчетном счете компании и может быть использована туристом для оплаты любого другого туристического продукта.

Претензия истца в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была.

30 ноября 2015 года Кононова Е.А. обратилась с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 февраля 2016 года иск Кононовой Е.А. к ООО «Пегас СПБ», ООО ТК «Центральное туристическое агентство» о компенсации морального вреда удовлетворен.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела до вынесения судом решения ответчик 9 февраля 2016 года перечислил истцу денежные средства в размере 107 291 руб. 60 коп. в качестве возврата произведенной потребителем оплаты по туристическому продукту.

Указанным решением суда действия истца по обращению к ответчикам с заявлением с требованием о расторжении договора о реализации туристического продукта, в целях расторжения договора в связи с изменением его существенных условий, судом признаны правомерными, так как в силу издания вышеназванного Указа Президента Российской Федерации, исполнение условий заключенного с ответчиком договора на воздушную перевозку в страну Египет не представлялось возможным, а также установлено нарушение прав истца на возврат уплаченных по договору денежных средств.

С целью урегулирования спора о выплате неустойки 20 февраля 2016 года истец подал ответчику претензию с требованием о выплате таковой в сумме 107 291 руб. 60 коп.

Указанная претензия была получена ответчиком ООО «ПЕГАС СПб» 24 февраля 2016 года, до настоящего времени не удовлетворена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, гражданского дела, рассмотренного Октябрьским районным судом города Архангельска 10 февраля 2016 года (№), и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Далее указанной нормой предусмотрены последствия расторжения договора по указанным основаниям.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В ст.31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования как последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, взыскание в данном случае неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также качество выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за неудовлетворение ответчиком ООО «ПЕГАС СПб» требования потребителя о возврате уплаченной суммы в течение установленного п.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» десятидневного срока в размере трех процентов от цены оказания услуги (п.5 статьи 28 указанного Закона) удовлетворению не подлежит.

Доводы истца об обратном не могут быть положены в основу решения суда, поскольку свидетельствуют лишь о неверном толковании указанных норм ответчиком.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Кононовой Е. А. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПБ» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а