Решение по делу № 2-5912/2014 ~ М-5823/2014 от 18.11.2014

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года                   город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Москалевой К.В., рассмотрев на предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по ... к Вацык В.Г. о взыскании задолженности по налогу, пени

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по ... о восстановлении пропущенного срока для взыскания с Вацык В.Г. о взыскании задолженности по налогу, пени – отказать.

В удовлетворении иска Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по ... к Вацык В.Г. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость по пени в сумме ** рублей, по налогу с продаж в сумме ... рублей и пени ... рублей, по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме ... рублей и пени в сумме ..., по единому социальному налогу в Федеральный бюджет в сумме ... рублей и пени в сумме ... рублей, по единому социальному налогу в Фонд социального страхования по пени в сумме ... рублей, по единому социальному налогу в Федеральный Фонд ОМС в сумме ... рублей и пени в сумме ... рублей по сроку уплаты до ** – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части судебного решения, с **.

Судья Ягжова М.В.

СПРАВКА

В гражданское дело № – 5912/2014

Мотивированное решение по гражданскому делу № по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по ... к Вацык В.Г. о взыскании задолженности по налогу, пени изготовлено **.

Судья М.В. Ягжова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года                   город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Москалевой К.В., рассмотрев на предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по ... к Вацык В.Г. о взыскании задолженности по налогу, пени

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по ... обратилась с иском к Вацык В.Г. о взыскании задолженности по налогу, пени. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ** года. У ответчика имеется задолженность: по налогу на добавленную стоимость по пени в сумме ..., по налогу с продаж в сумме ... рублей и пени ... рублей, по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме ... рублей и пени в сумме ... рублей, по единому социальному налогу в Федеральный бюджет в сумме ... рублей и пени в сумме ... рублей, по единому социальному налогу в Фонд социального страхования по пени в сумме ... рублей, по единому социальному налогу в Федеральный Фонд ОМС в сумме ... рублей и пени в сумме ... рублей. Данная задолженность образовалась до ** года. Налоговым органом выставлено требование № об уплате налога и пени, до настоящего времени налог и пени не уплачены. МИФНС России № по ... своевременно не обратилось в суд с иском о взыскании налога и пени, поэтому просит восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности по налогам и пени, и взыскать задолженность по указанным налогам и пени на общую сумму ... рублей.

В судебное заседание представитель истца МИФНС России № по ... не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Вацык В.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств суду не представлено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования МИФНС России № по ... не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги сборы.

Положениями ст. 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также п.1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Из материалов дела установлено, что у ответчика Вацик В.Г. имеется задолженность: по налогу на добавленную стоимость по пени в сумме ... рублей, по налогу с продаж в сумме ... рублей и пени ... рублей, по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме ... рублей и пени в сумме ... рублей, по единому социальному налогу в Федеральный бюджет в сумме ... рублей и пени в сумме ... рублей, по единому социальному налогу в Фонд социального страхования по пени в сумме ... рублей, по единому социальному налогу в Федеральный Фонд ОМС в сумме ... рублей и пени в сумме ... рублей. Задолженность по налогу образовалась до ** года. До настоящего времени задолженность по налогу не погашена.

Разрешая спор по настоящему делу, суд установил, что налоговым органом, в нарушение требований ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ, не выставлялось и не направлялось налогоплательщику в установленный законом срок уведомление и требование об уплате налога, а также в сроки, установленные ст. 48 Налогового кодекса РФ, не было подано заявление в суд о взыскании невыплаченной суммы налога.

Доказательств направления налогоплательщику иных требований об уплате имеющейся задолженности в более ранние сроки, Инспекций, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Налоговый кодекс не предусматривает возможность исправления собственных ошибок налогового органа по восстановлению механизма принудительного взыскания налогов.

Несоблюдение указанного в ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ срока не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Налогового кодекса РФ, исчисление установленного Налоговым кодексом РФ срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 48 и 70 Налогового кодекса РФ.

Исходя из содержания вышеуказанных ном закона, исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в ст. 70 Налогового кодекса РФ. Предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога включает в себя срок уплаты налога, 3 месяца на направление требование, 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени.

При этом пропуск налоговым органом сроков направления налогового уведомления и требования об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени, установленного положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и сам по себе не является основанием для восстановления судом срока подачи заявления.

Таким образом, истец на дату обращения с иском в суд утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по налогу за спорный период, поскольку истекли сроки принятия решений о его взыскании в порядке, установленном ст. 48 Налогового кодекса РФ.

МИФНС России № по ... заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд, не мотивируя при этом уважительность причин, по которым было допущено нарушение срока.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, в том числе своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке. В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска на обращение в суд с иском, которые объективно препятствовали истцу обратиться в суд в установленные законом сроки. Исходя этого, суд считает, что ненадлежащие действия самого налогового органа по осуществлению налогового контроля привели к пропуску им срока на обращение с заявлением в суд, причины которого не могут быть признаны судом уважительными.

Таким образом, поскольку нарушение налоговым органом обязанности направления как уведомления, так и требования об уплате налогов (по сроку уплаты до ** года), привело к утрате права на принудительное взыскание задолженности по указанным налогам и пени за налоговый период до 2003 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Вацик В.Г. задолженности по налогам и пени в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по ... о восстановлении пропущенного срока для взыскания с Вацык В.Г. о взыскании задолженности по налогу, пени – отказать.

В удовлетворении иска Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по ... к Вацык В.Г. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость по пени в сумме ... рублей, по налогу с продаж в сумме ... рублей и пени ... рублей, по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме ... рублей и пени в сумме ... рублей, по единому социальному налогу в Федеральный бюджет в сумме ... рублей и пени в сумме ... рублей, по единому социальному налогу в Фонд социального страхования по пени в сумме ... рублей, по единому социальному налогу в Федеральный Фонд ОМС в сумме ... рублей и пени в сумме ... рублей по сроку уплаты до ** – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части судебного решения, с **.

Судья Ягжова М.В.