Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1577/2014 ~ М-733/2014 от 24.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В. при секретаре Заботиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотова Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» и Маады С.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ.

Болотов Р.В. обратился к ООО «НСГ-Росэнерго» и Маады С. И. с исковыми требованиями о возмещении ущерба, взыскании суммы пени, процентов по ст. 395 ГК РФ, штрафа и суммы компенсации морального вреда, расходов по делу, мотивируя тем, что 28.12.2013 года Маады М.И., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения и совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем JAGUAR-STYPE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 147703,59 рублей. Страховая компания виновника ДТП по закону об ОСАГО выплатила лишь 88500 рублей страхового возмещения.

В процессе судебного разбирательства требования уточнены – сторона истца просит взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» 31500 руб. материального ущерба, 14256 руб. неустойки, 1626,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам вследствие неправомерного удержания, 5000 руб. компенсации морального вреда, штраф 50% от взысканной суммы; с Маады С.И. 25105,08 рублей материального ущерба; с обоих ответчиков судебные расходы пропорционально взысканным суммам в размере 2800 руб. за оценку ущерба, 1000 руб. за услуги нотариуса, 7000 руб. за услуги представителя, 338,85 руб. расходов на услуги связи, 700 руб. за выдачу справки, 1031,09 руб. по оплате пошлины (л.д. 124).

В судебное заседание истец и его представитель не явились.

Имеется ходатайство представителя истца Расторгуева В.И. (доверенность л.д. 25) о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 123).

В судебном заседании ответчик Маады С.И. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба не оспорила, требования о взыскании 25105,08 рублей материального ущерба признала.

Представитель ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился. Имеется отзыв представителя страховой компании Решетниковой Е.С., согласно которому ответчик признал требования о взыскании 31451,57 руб. страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы, перечислил сумму 15.08.2014 года платежным поручением № на счет истца. Платежным поручением № от 15.08.2014 года на расчетный счет Болотова Р.В. перечислена неустойка в размере 8435 рублей. В остальной части требования являются необоснованными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Маады С.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом пояснений ответчика Маады С.И. и изложенной в отзыве позиции представителя ООО «НСГ-Росэнерго» Решетниковой Е. С. суд считает доказанным причинение ущерба в сумме 145105,08 рублей, определенном по заключению судебно-автотехнической экспертизы, требования о взыскании с Маады С.И. 25105,08 рублей подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 31451,57 руб. страхового возмещения надлежит отказать в связи с добровольной выплатой суммы, что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2014 года.

При рассмотрении требований о взыскании суммы неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и корреспондирующих закону п. 70, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающих обязанность страховщика рассматривать заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты получения документов от потерпевшего, а при неисполнении обязанности за каждый день просрочки уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

При подаче искового заявления сторона истца представила заключение ООО «Стандарт Эксперт» о размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 147703,59 рублей (л.д. 7-13). Документы получены страховой компанией 08.04.2014 года, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 30).

По заключению судебно-автотехнической экспертизы размер ущерба составил 145105,08 рублей (л.д. 81-120).

Из искового заявления следует, что истец обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения 10.01.2014 года. Следовательно, 30 дневный срок для выплаты страхового возмещения истекает 09 февраля 2014 года.

На основании произведенной оценки и заключения ООО «Автолайф» в размере 86948,43 рублей (л.д. 45-54) 21.02.2014 года страховая компания выплатила 50000 рублей и 27.02.2014 года 38500 рублей страхового возмещения.

Таким образом, пени на основании заключения ООО «Автолайф» составит: 86948,43 * 8,25% : 75 * 11 дней (с 10 февраля по 20 февраля ) = 1052,08 рублей. За период с 21 февраля по 26 февраля пени составит: (86948,43 – 50000) * 8,25% : 75 * 6 = 243, 86 рублей.

Стороной истца суду не представлено доказательств внесудебных обращений с заявлением об увеличении суммы страховой выплаты и предъявления заключения ООО «Стандарт Эксперт» в страховую компанию. С заключением ООО «Стандарт-Эксперт» страховая компания ознакомилась при вручении копии искового заявления 08.04.2014 года, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 30).

С заключением судебно-автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Независимая экспертиза», представитель страховой компании Романов И.Г. ознакомился в суде путем снятия копий 08.08.2014 года (л.д. 125).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения в соответствии с оценкой ООО «Стандарт-Эксперт» (в размере до 120000 рублей) должна была быть произведена в период до 10 мая 2014 года.

Ставка рефинансирования с 14.09.2012 года составляет 8,25%.

Следовательно, размер пени за период с 10 мая 2014 года по 14.08.2014 года составит: (120000 – 50000 – 38500) * 8,25% : 75 * 92 дня = 3187,80 рублей.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.98 г., количество дней в году при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ признается равным 360 дням, а в месяце-30 дням.

Проценты за уклонение от возврата средств составят: 86948,43 * 8,25% : 360 * 11 дней (с 10 февраля по 20 февраля ) = 219,18 рублей. За период с 21 февраля по 26 февраля пени составит: (86948,43 – 50000) * 8,25% : 360 * 6 дней = 50,80 руб.

За период с 10 мая 2014 года по 14.08.2014 года составит: (120000 – 50000 – 38500) * 8,25% : 360 * 92 дня = 664,13 рублей.

В соответствии с договором № (л.д. 22) за выполнение оценки ущерба оплачено по квитанции 2800 рублей (л.д. 21). Указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию за счет Маады С.И., так как сумма выходит за максимальный размер страхового возмещения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не регулированной специальными законами.

В связи с изложенным, на основании ст. 15 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд расценивает требования о компенсации морального вреда обоснованными и за нарушение права потребителя по своевременному и полному получению страхового возмещения суд полагает взыскать со страховой компании с учетом длительности срока нарушения прав и размера удерживаемых сумм компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

На основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с удовлетворением судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 500 : 2 = 250 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Телеграммой и кассовым чеком подтверждаются почтовые расходы истца по уведомлению об оценке на сумму 338,85 руб. (л.д. 15 на обороте).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг (л.д. 23), Болотов Р.В. оплатил представителю Расторгуеву В.Г. 7 000 рублей за участие по делу.

Учитывая объем проделанной представителем работы, разумность и степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд расценивает расходы разумными.

Расходы за оформление полномочий представителю у нотариуса составили 1000 руб., что подтверждается доверенностью и квитанцией (л.д. 25).

Всего расходы по общим требованиям к ответчикам по делу составили: 338,85 + 7000 + 1000 = 8338,85 руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям за счет сторон расходы возмещаются следующим образом:

8338,85 * (25105,08 + 2800 + 31451,57 + 105.08 + 243,86 + 3187,8 + 219,18 + 50,8 + 664,13) : (25105,08 + 2800) = 3645,71 – с Маады;

8338,85 – 3645,71 = 4693,14 - со страховой компании.

Платежным поручением № от 15.08.2014 года страховая компания перечислила Болотову Р.В. 8435 рублей. Следовательно, довзысканию в возмещение судебных расходов подлежит: 1052,08 + 243,86 +3187,80 + 219,18 + 50,80 + 664,13 + 4693,14 - 8435 = 1675,99 рублей.

Пошлина из цены материального иска составляет на основании ст. 333.19 НК РФ: (25105,08 + 2800 – 20000) * 3% + 800 = 1037,15 рублей. Пошлина по требованиям нематериального характера составляет 200 рублей.

При обращении в суд истец оплатил по квитанции пошлину в сумме 1031,09 рублей (л.д. 4). Данные расходы подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

1. Взыскать в пользу Болотова Р.В. с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» 500 руб. компенсации морального вреда, 250 руб. штрафа и 1675,99 рублей в возмещение судебных расходов.

2. Взыскать в пользу Болотова Р.В. с Маады С.И. 27905,08 руб. в возмещение ущерба, 4676,8 (3645,71 + 1031,09) руб. в возмещение судебных расходов.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу муниципального образования Город Минусинск госпошлину в сумме 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий