Решение по делу № 2-441/2017 ~ М-47/2017 от 12.01.2017

Дело № 2-441/2017

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года                                г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего    Барашевой М.В.

при секретаре            Коротаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Валерия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Грошеву Дмитрию Петровичу о признании договора подряда неисполненным, возложении обязанности, взыскании убытков и неустойки, компенсации морального вреда,

встречному иску индивидуального предпринимателя Грошева Дмитрия Петровича к Малышеву Валерию Николаевичу о взыскании стоимости работ по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Малышев В.Н. обратился в суд с иском к ИП Грошеву Д.П., в котором просил взыскать убытки в сумме 148 642 рубля 34 копейки (по счету-спецификации на сумму 131 942 рубля 34 копейки и по товарному чек на сумму 10 890 рублей, L-фаска на сумму 1 054 рубля, изоспан на сумму 5 810 рублей), сумму уплаченного аванса 4 000 рублей, стоимость карнизной планки 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в сумме 20 141 рубль 25 копеек (т.1 л.д. 2-7, 108-109, т.2 л.д. 78).

В последующем исковые требования уточнил, просит:

признать неисполненным договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кровельных работ между Малышевым В.Н. и ИП Грошевым Д.П.,

обязать ответчика произвести демонтаж кровельного покрытия из металлочерепицы, произвести демонтаж и монтаж обрешетки на доме, произвести демонтаж и монтаж изоспана на доме, произвести демонтаж нестандартной карнизной планки,

взыскать убытки в сумме 149 696 рублей 34 копейки (по счету-спецификации на сумму 131 942 рубля 34 копейки и по товарному чек на сумму 10 890 рублей, L-фаска на сумму 1 054 рубля, изоспан на сумму 5 810 рублей), сумму уплаченного аванса 4 000 рублей, стоимость карнизной планки 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 839 рублей 97 копеек (т.2 л.д. 202-206).

В обоснование своих требований сослался на то, что по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Грошев Д.П. обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ выполнить кровельные работы на <адрес> в <адрес>. Аванс по договору в сумме 4 000 рублей и сумма 12 000 рублей были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения договора обнаружил, что работы выполняются бригадой, некачественно с нарушением технологии резки и обработки швов металлочерепицы. Сам ИП Грошев Д.П. при монтаже не присутствовал, контроль за работой не осуществлял. Требования заказчика об устранении выявленных недостатков проигнорировал. Бригада прекратила работы на объекте ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик по требованию не явился ДД.ММ.ГГГГ для осмотра крыши и принятия претензии по работе. Претензия по качеству выполненных работ была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию был получен ДД.ММ.ГГГГ, недостатки не устранены. Считает, что действиями ответчика в связи с порчей строительного материала и непригодностью крыши к эксплуатации ему были причинены убытки. Заключением судебной экспертизы установлено, что качество и объем выполненных работ по монтажу не соответствует договору подряда и требованиям нормативных документов в строительстве, строительная конструкция не соответствует требованиям безопасности, угрожает жизни и здоровью людей. Считает, что работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил не могут считаться выполненными. Объем необходимых восстановительно-ремонтных работ составит: демонтаж кровельного покрытия из металлочерепицы, демонтаж обрешетки и контробрешетки, демонтаж ветровлагозащитной мембраны «Изоспан АМ», демонтаж нестандартной карнизной планки, монтаж ветровлагозащитной мембраны из нового материала «Изоспан АМ», монтаж доски контробрешетки и доски обрешетки в соответствии с длиной волны металлочерепицы, монтаж капельника, монтаж кровельного покрытия из металлочерепицы с комплектующими из нового материала. Поэтому выявленные недостатки носят существенный характер, являются неустранимыми. В период рассмотрения дела в дождливую погоду кровля крыши протекала, вода текла по стенам дома, заливала чердачное помещение. Он, истец, переживал, что произойдет порча стропильной системы, неожиданно поднялось давление, вынужден был обратиться к врачу с жалобами на боли в сердце.

Ответчик обратился со встречным иском к Малышеву В.Н., в котором просит взыскать оплату по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 569 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 442 рубля 61 копейка, судебные расходы (т.2 л.д. 104).

В обоснование своих требований сослался на то, что по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Малышев В.Н. обязался оплатить выполненные кровельные работы. Работы выполнены, акт выполненных работ на сумму 78 000 рублей был подписан Малышевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, но в полном объеме не оплачены. Из стоимости работ 78 000 рублей внесено 4 000 рублей аванса, а также дополнительно оплачены расходы по изготовлению карнизной планки в сумме 12 000 рублей. С учетом того, что судебной экспертизы установлены недостатки выполненной работы на сумму 18 208 рублей 40 копеек с учетом НДС 2 777 рублей 60 копеек, он уменьшает сумму задолженности Малышева В.Н. перед ним на 15 430 рублей 80 копеек (18 208 руб. 40 коп. – 2 777 руб. 60 коп.), и полагает, что Малышев В.Н. должен ему доплатить по договору подряда 58 569 рублей 20 копеек (78 000 руб. – 4 000 руб. – 15 460 руб. 80 коп.). Поскольку срок окончания расчета по договору – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности надлежит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 6 442 рубля 61 копейка.

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (т.3 л.д.7,9).

Ранее в судебных заседаниях пояснял, что ответчик обязался работы выполнять лично. При заключении договора Грошев Д.П. говорил, что у него есть люди, которые помогают в работе. То, что работы выполняет бригада, увидел ДД.ММ.ГГГГ, когда крыша была покрыта с двух сторон, бригаду не выгнал. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ передал ключи от помещения в доме, показал стройматериал, документацию на него. Отказался от предложения ответчика заменить обрешётку как смонтированную с нарушениями. По инициативе ответчика была заменена карнизная планка. Ее изготовили неправильно, за счет нее увеличилась длина ската крыши, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил его в известность о том, что не хватает металлочерепицы. Замеры крыши для определения количества стройматериала делали работники магазина, где приобретали стройматериал, Грошев Д.П. не оспаривал замеры. То, что изоспан порван, увидел ДД.ММ.ГГГГ. Саморезы были вкручены в карнизную планку, а должны вкручиваться в обрешётку. Количество саморезов на квадратный метр менее, чем предусмотрено стандартами. На крыше имеются заплатки. О том, резка металлочерепицы осуществляется не по технологии, сообщил Грошеву ДД.ММ.ГГГГ Акт выполненных работ подписал лично, замечания по работе указала супруга. Считает, что на качество заключения судебной экспертизы повлияло то, что Грошев Д.П. установил строительные леса частично, а эксперты должны были провести полный осмотр объекта и подняться на крышу.

Третье лицо Малышева С.Д., одновременно представляющая интересы истца на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенных в иске и дополнении к нему. Считает, что ответчик должен устранить недостатки, полностью демонтировав все покрытие из металлочерепицы, заменив обрешетку и изоспан, а также возместить убытки – расходы на строительные материалы, понесенные истцом. С заключением судебной экспертизы не согласилась по основаниями, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д. 80-85, т.3 л.д.20-21). Указала на несогласие со встречными исковыми требованиями, представив письменный отзыв (т.2 л.д. 197-201). Компенсация морального вреда определена с учетом ухудшения состояния здоровья истца в связи с некачественным выполнением ответчиком подрядных работ. Договор подряда был заключен Малышевым В.Н. с ее, собственника дома, согласия. Считает, что работа выполнена не качественно, так как крыша не доделана, металлочерепица не закреплена к стропильной системе, на крыше дыры. Количество саморезов на квадратный метр меньше, чем положено по правилам, вкручены не в деревянную планку, а в фольгу. Металл резался не по технологии, а абразивными кругами. Во время работ был сорван капельник. Крепление карнизной планки выполнено с нарушением. Порвано много изоспана. Обрешетка испорчена, часть срезано.

Ответчик не исполнил определение суда об установки строительных лесов для осмотра объекта экспертами. На осмотр эксперты приехали с измерительными приборами без специального оборудования для проведения осмотра. Экспертами не указано, сколько не хватает саморезов. На сегодняшний день чердачное помещение холодное, но выполнено из бруса, и мансарда предусмотрена утепленной. Если изоспан был установлен, значит это было необходимо. Чтобы произвести замену изоспана необходимо произвести демонтаж металлочерепицы и обрешетки.

Экспертом сделан вывод, что строительная конструкция не соответствует требованиям безопасности, угрожает жизни и здоровью людей, поэтому необходимо производить демонтаж кровельной системы и установить количество снятой обрешетки. Не согласны, чтобы Грошев Д.П. устранял установленные экспертами недостатки. Согласны, чтобы Грошев Д.П. демонтировал металлочерепицу, восстановил обрешетку и изоспан.

Ответчик ИП Грошев Д.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, изложив свои доводы в отзыве (т.1 л.д. 89, т.2 л.д. 97, 207-208). С заключением судебной экспертизы согласился, возражает против доводов истца и третьего лица относительно выводов экспертов (т.2 л.д. 98). Считает, что условия договора подряда им исполнены, согласен устранить выявленные экспертами недостатки в работе. Чтобы работы по договору подряда выполняла бригада рабочих, оговаривали с Малышевым В.П. устно, он не был против, дополнительного соглашения по этому вопросу не составляли. Работа по договору была выполнена своевременно. Когда заказчик стал предъявлять претензии относительно выполненной работы, попросил изложить их в письменном виде. Недостатки были готовы устранить, но после того, как Малышев В.Н. получил акт выполненных работ для ознакомления, их, рабочих, на объект больше не допустили. С Малышевым В.Н. был заключен договор подряда на покрытие крыши металлочерепицей без изменения стропильной системы. Увеличение выступа карниза связано со стропильной системой. Когда начали стелить черепицу, то не попадала обрешетка. Было предложно заменить обрешетку, заказчик отказался. Согласился на то, что рабочие будут добавлять обрешетку, чтобы попасть саморезами в доску, в соответствии с технологией, а где доски не хватало, снимали старую и использовали ее, так как заказчик отказался докупать стройматериал. Малышев В.Н. знал, что крыша сделана не правильно, ему все показывали. Черепицу резали болгаркой с применением алмазного круга, что допускается технологией. Срезы краской не обрабатывали, так как в зимний период краска свернется. В помещении было холодно, оно не отапливалось. Нарушений в креплении металлочерепицы саморезами не было. Углы стыков не должны быть вплотную, так как на гребне она перекрывается коньком и с уплотнителем. На крыше остался неперекрытый участок, так как не хватало металлочерепицы. Малышев В.Н. по телефону сообщил, что углы взаимозаменяемы: лист обрезается и его вторая часть ставится на другую сторону. Свободного листа не было, нужно было брать отрезанный лист, сделать этого не дали заказчики. Длина ската крыши удлинилась за счет установки карнизов. Замеры крыши были сделаны до установки карнизов. Капельник изготовлен и смонтирован надлежащим образом. Предлагал устранить недостатки, истец отказывается, заявив о необходимости снять металлочерепицу и купить новую.

Представитель ответчика Горланов А.Л. в судебном заседании дополнительно к объяснениям ответчика пояснил, что задолженность по оплате по договору подряда ответчик самостоятельно уменьшил с учетом заключения судебной экспертизы. Выявленные экспертизой нарушения являются устранимыми.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей и экспертов, находит исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, не опровергается сторонами, подтверждается материалами дела, жилой <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Малышевой С.Д., состоящей в зарегистрированном браке с Малышевым В.Н. (т.1 л.д. 62, 44).

Малышев В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес> (т.1 л.д. 45).

Грошев Д.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет следующие виды деятельности: работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (основной вид деятельности), производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки, производство кровельных работ, производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (дополнительные) (т.1 л.д. 38).

Между Малышевым В.Н. и ИП Грошевым Д.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на выполнение кровельных работ частного <адрес> в <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ оценена сторонами в 78 000 рублей с уплатой авансового платежа в сумме 4 000 рублей. Гарантийный срок на выполненные работы установлен 12 месяцев. Также договором определено, что подрядчиком для улучшения качества работ изготавливается карнизная планка стандартного размера из своего материала в количестве 64 м.п. стоимостью 12 000 рублей, которую заказчик обязуется оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве ответственности подрядчика в случае, когда работа выполнена с отступлением от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, стороны определили право требования заказчика от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. В случае, если недостатки не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, за заказчиком остается право отказа от исполнения договора и требования возмещения причиненных убытков.

Приложением № к договору является Ведомость объемов работ: монтаж кровельного покрытия по готовым прогонам из металлоцерепицы – 260 кв.м (т.1 л.д. 8-12).

В счет оплаты стоимости работ ИП Грошевым ДД.ММ.ГГГГ получено 4 000 рублей и 12 000 рублей (по п. 8.3 договора) (т.1 л.д. 12).

Работы выполнялись ИП Грошевым Д.П. из материала, предоставленного Малышевым В.Н. Факт приобретения стройматериала подтверждается платежными документами (т.1 л.д. 19, 21-22, 25-26, 31- 32).

Акт выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ с указанием заказчика на неудовлетворительное качество со ссылкой на акт осмотра крыши (т.1 л.д. 23).

Согласно акту, составленному Малышевой С.Д., Малышева В.Н. и ФИО5, явными недостатками (дефектами) выполненных работ являются нарушение требований резки и укладки металлочерепицы, саморезы вкручены с нарушением требований, углы стыков конька края кровли не находятся вплотную друг другу, наличие сквозных отверстий на нескольких листах металлочерепицы, подрядчик во время монтажа отсутствовал, контроль за работами не осуществлял (т.1 л.д. 20).

Претензия на некачественно выполненные работы, в которой указывалось на аналогичные акту недостатки, была вручена ИП Грошеву ДД.ММ.ГГГГ. В претензии Малышев В.Н. требовал исполнить обязательства по устранению всех недостатков выполненных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ: произвести закуп нового взамен испорченного строительного материала согласно счету-спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, демонтировать кровлю крыши из непригодной для эксплуатации металлочерепицы (т.1 л.д. 13-16).

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ИП Грошев Д.П. указал на то, что заказчик, подписав акт выполненных работ, не произвел окончательный расчет по договору подряда. Получив ДД.ММ.ГГГГ претензию, предложил заказчику за свой счет и своими силами произвести работы: исправить разницу выступа кровельного настила от карниза путем переборки, подрезать края кровельного настила ножницами по металлу и обработать их краской. Однако заказчик не допускает его на объект. В ответе требовал на основании п. 5.4 договора подряда допустить его с работниками на объект для выполнения дополнительных работ и произвести оплату по договору (т.1 л.д. 17).

Ответ на претензию получен Малышевым В.Н. почтой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18, т.2 л.д. 99)

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Грошева Д.П. Малышев В.Н. указал на то, что ИП Грошев Д.П. нарушил условия договора подряда: некачественно с грубыми нарушениями и отступлениями от условий договора, с нарушениями технологии резки и обработки срезов металлочерепицы, сделал металлочерепицу непригодной в использовании. Листы металлочерепицы надлежащим образом не закреплены и частично крыша осталась неперекрытой в виду порчи металлочерепицы. В связи с отсутствием у подрядчика намерения произвести закуп нового материала взамен испорченного согласно счету-спецификации и демонтировать кровлю крыши из непригодной для эксплуатации металлочерепицы, уведомляет об обращении в суд за защитой своих прав и отказа от исполнения договора вследствие обнаружения существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных отступлений от условий договора (т.1 л.д. 30).

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора проводилась судебная экспертиза с целью ответа на вопросы:

соответствует ли качество выполненных работ на <адрес> в <адрес> условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между Малышевым В.Н. и ИП Грошевым Д.П., а также требованиям строительных норм, правил СНиПам? Если нет, то какие отступления были установлены в ходе экспертизы?

являются ли выявленные недостатки работ устранимыми?

каков фактический объем выполненных строительно-монтажных работ, соответствует ли он объему, указанному в договоре?

какова стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ в случае их выявления?

геометрически ли верно смонтирована стропильная система крыши <адрес> в <адрес>? Повлияли ли отклонения геометрии стропильной системы на правильность размещения листов металлочерепицы?

соответствует ли строительная конструкция требованиям безопасности, не угрожает ли жизни и здоровью? (т.1 л.д. 141-143).

В рамках разрешения ходатайства судебного эксперта в целях проведения осмотра объекта исследования судом определением на стороны возложены обязанности:

Малышеву В.Н. совершить действия по обеспечению доступа к объекту исследования путем предоставления автовышки и выполнения устройства сплошного настила по балкам перекрытия второго этажа;

ИП Грошеву Д.П. – путем устройства строительных лесов со стороны дворового фасада, а со стороны торцевых фасадов – где невозможно использование автовышки, а также установить на кровле две кровельные лестницы.

Согласно заключению судебной экспертизы:

качество выполненных работ по монтажу металлочерепицы на <адрес> в <адрес> имеет следующие несоответствия договору подряда № и требованиям нормативных документов в строительстве: не установлены коньковые элементы, сквозные пробои в кровельном покрытии, в край выступа покрытия правого свеса кровли вкручен саморез острием вверх, отсутствует участок кровельного покрытия треугольной формы размером 660*1060мм, частично отсутствует крепление листа металлочерепицы саморезами;

недостатки работ по монтажу кровельного покрытия на <адрес> являются устранимыми;

фактический объем выполненных строительно-монтажных работ по монтажу кровли на жилом <адрес> составляет 266,7 кв.м. Фактически выполненный объем работ больше объема работ, указанного в договоре подряда № о ДД.ММ.ГГГГ на 6,7 кв.;

стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ по монтажу кровли на жилом <адрес> составляет 18 208 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18% 2 777 рублей 60 копеек;

стропильная система крыши <адрес> смонтирована геометрически неверно. Отклонения геометрии стропильной системы не повлияли на правильность размещения листов металлочерепицы;

строительная конструкция (покрытие кровли дома из металлоцерепицы) не соответствует требованиям безопасности, угрожает жизни и здоровью людей (т.2 л.д. 3-66).

Не доверять выводам судебных экспертов у суда оснований не имеется. Исследование проведено и заключение дано компетентными лицами, эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ перед проведением экспертизы предупреждались, выводы, данные ими, согласованы, основаны на нормативных актах, исследование проведено в полном объеме.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства судебные эксперты ФИО13 и ФИО14 на поставленные перед ними вопросы сообщили о том, что на момент осмотра объекта исследования была предоставлена автовышка, сделан сплошной настил. Грошев возложенные на него обязательства исполнил частично, смонтировав для осмотра деревянные неинвентарные леса. На леса поднимались по лестнице. Осмотр был произведен в полном объеме, для этого применялись различные методы. При первом осмотр был произведен при помощи тахеометра при очень большом приближении. Повторный осмотр производился с автовышки, со сплошного настила во внутренней поверхности чердачного помещения, со стороны улицы кровля была осмотрена с автовышки, со стороны огорода кровля была осмотрена с помощью установленных неинвентарных лесов, другая часть кровли была осмотрена ранее тахеометром при большом приближении с земли, и с помощью фотоаппарата, который имеет сорокакратный зумм. Осматривали недостатки, указанные в исковом заявлении. Произведенного осмотра было достаточно, чтобы сделать однозначный вывод. Кровля чердачного помещения была осмотрена изнутри.

Обрешетка была осмотрена снизу, на качество монтажа металлочерепицы она не влияет. Неизвестно, менялся ли шаг обрешетки, и каким он был изначально. Шахта осматривалась в части примыкания металла к кровле.

Изоспан имеет множественные повреждения по поверхности кровли. Кто и в каком месте повредил изоспан, ответить не возможно, так как не известно было ли необходимо очищать от снега изоспан.

Обязательных требований по креплению металочерепицы саморезами нет, предусмотрено СП по перекрытию 71.13330.2011. На основании этого сделан вывод о том, что кровля не соответствовала требованиям безопасности и угрожала жизни и здоровью людей. Нет необходимости отражать, сколько саморезов вкручено на конкретном участке крыши с каждой стороны. В заключении указано, на каком именно участке кровли не хватало саморезов.

Обязательные требования по укладке металлочерепицы содержит СП 17.13330.2011. Они относятся к монтажу металлочерепицы. Инструкция завода изготовителя металочерепицы, представленная истцом, не носят обязательный характер, являются рекомендациями завода изготовителя. В договоре подряда не указано, что необходимо обязательное применение этих методических рекомендаций. Какой-либо проектной документации, в которой бы была ссылка на применение этих рекомендаций, не было.

Если устранить выявленные недостатки, данная конструкция не будет угрожать жизни и здоровью людей. Мероприятия, которые необходимо для этого провести, указаны в таблице № заключения.

Для замены некачественного листа металлочерепицы возможно потребуется демонтировать вертикальный ряд рядом лежащей метелочерепицы, демонтировать все листы не требуется. Это будет позволять приподнять листы, потому что они идут внахлёст с одного только края. Эти работы учтены при расчете работ по устранению недостатков в таблице №, (объемы и количество необходимой металлочерепицы и в устройство работ заложен демонтаж и монтаж мелаллочерепицы). В расчете учтены дополнительные работы, такие как: демонтаж металочерепицы, опустить ее на землю, выкрутить саморезы.

Работы и расходные материалы по устранению этого недостатка включены, что отражено в п. 4 и 5. Пункт 4 включает в себя работы по монтажу металлочерепицы, подъем и саморезы. Стоимость саморезов учтена в таблице 2, в п. 4, стоимость металлочерепицы учтена в п. 5.

Саморез, закрученный острием вверх, делает прокол, тем самым нарушает кровлю.

Про заплатки в заключении ничего не сказано, потому что нет сведений о том, что их недолжно быть. Отсутствует проект и раскладка раскладки металлочерепицы. Также отсутствуют сведения, что проектная документация разрабатывалась. На выполнении функций кровли заплатка не влияет.

К пункту 2 «Разборка поясков, сандриков» относятся коньки. К устройству мелких покрытий также относятся коньки.

На момент осмотра это было чердачное помещение, помещение чердака — это не мансардный этаж. Не имелось никаких сведений о том, что планируются какие-либо работы по утеплению этой части дома. Осмотр объекта производился по факту.

Иные указанные истцом недостатки не нашли своего подтверждения. В соответствии со строительными нормами и правилами требования по размеру выступа кровельного покрытия не указаны. Проект монтажа кровельного покрытия на <адрес> отсутствует. Также отсутствуют утвержденные нормы и правила относительного применения конкретного режущего инструмента при резке листов металлочерепицы и обработки срезанных краев. Незаводские срезы листов металлочерепицы будут защищены коньковыми элементами, которые будут защищать срезы от воздействия атмосферных осадков. Ширины коньковых элементов достаточно для перекрытия зазоров между листами черепицы на коньках кровли. Требований по установке карнизной планки также не содержится.

Установка капельника и ветрозащитной пленки под кровельным покрытием предусмотрено для утепленной крыши мансарды.

Наличие разрывов Изоспана не является основанием для демонтажа всей кровли в целях замены Изоспана, поскольку согласно ФИО15 СП 71.13330.2011 его отсутствие не влияет на эксплуатационные характеристики кровельного перекрытия.

При разрешении вопроса о наличии нарушений в технологии укладки металлочерепицы суд не может руководствоваться представленными истцом инструкциями МеталлПрофиль (т.1 л.д.181-186, т.2 л.д. 145-146), распечатанной из сети Интернет Технологии устройства крови из металлочерепицы (т.2 л.д. 126-144), Методическими документациями в строительстве ЗАО «ЦНИИОМТП», поскольку они не являются нормативными документами.

Сам договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо оговорок относительно применения инструкции <данные изъяты>, также отсутствует проект чердачного этажа дома и крыши дома. Также при подписании договора подряда сторонами не оговаривалось, что чердачный этаж дома и крыша будут утеплены.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

С учетом этого при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии недостатков применяются общие строительные нормы и правила.

Доводы стороны истца о проведении экспертизы не в полном объеме вследствие неполного осмотра объекта исследования и уклонения ответчика от проведения экспертизы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Экспертами не установлен факт неполного исследования крыши. В ходе судебного разбирательства установлено, что крыша экспертами осмотрена в полном объеме, в том числе и изнутри чердачного этажа, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО6 (т.2 л.д. 222). Ответчик для проведения осмотра предоставил деревянные неинвентарные леса, что не явилось препятствием эксперту для проведения осмотра.

Доводы представителя истца и третьего лица о том, что кровля подлежит демонтажу вследствие вывода экспертов о том, что строительная конструкция (покрытие кровли дома из металлочерепицы) не соответствует требованиям безопасности, угрожает жизни и здоровью людей, суд не принимает, поскольку, как следует из текста экспертизы и объяснений экспертов, такой вывод сделан с учетом конструкции, имеющей недостатки; недостатки признаны устранимыми и вследствие устранения таких недостатков конструкция будет соответствовать требованиям безопасности, не будет угрожать жизни и здоровью людей.

Также суд не принимает доводы истца и третьего лица о том, что ответчик нарушил условия договора подряда о выполнении работ лично, закрепленные в п. 5.3 договора подряда, что является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку условиями договора подряда не оговаривался запрет на привлечение к работам субподрядчиков и рабочих. Кроме того, из пояснений сторон следует, что Малышев В.Н. с начала проведения работ видел, что работы выполняются с привлечением третьих лиц, какой-либо запрет на выполнение условий договора таким способом не высказывал.

Статьей 706 ГК РФ последствием привлечения генеральным подрядчиком к исполнению договора субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора (выполнить предусмотренную в договоре работу лично) является ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Представленный истцом отчет № по определению рыночной стоимости восстановительно-ремонтных работ кровли жилого дома (т.2 л.д. 175-196) включает в себя только оценку стоимости работ по демонтажу-монтажу кровельного покрытия, проведение которых не признано необходимым для устранения недостатков в выполненных ИП Грошевым Д.П. кровельных работах по договору подряда, а потому не может быть принят как доказательство убытков истца.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8 не ставят под сомнение выводы экспертов.

Таким образом, при установленных обстоятельствах и поскольку выявленные недостатки являются устранимыми, истец вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истец просит признать договор подряда неисполненным и как следствие произвести демонтаж кровельного покрытия и нестандартной карнизной планки, возместить убытки в виде потраченных денежных средств на приобретение строительных материалов, аванса по договору подряда и стоимости карнизной планки с установкой.

Поскольку работы по договору подряда произведены, объем выполненных работ превышает объем, определенный договором, нарушений в изготовлении и монтировании карнизной планки экспертизой не установлено, недостатки выполненных работ носят несущественный характер, стоимость их устранения определена в 18 208 рублей 40 копеек, оснований для признания договора неисполненным не имеется. Как следствие не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать кровельное покрытие и возместить убытки по приобретению строительных материалов, возврату аванса и расходов на изготовление карнизной планки.

Истцом в судебном не заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков либо возмещения затрат на их устранение. Такие же требования не предъявлялись к подрядчику в досудебных претензиях.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения указанных выше требований истца не имеется.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя Малышева В.Н. на качественное выполнение работ по монтажу кровельного покрытия в <адрес> по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, длительность нарушения прав истца, степень вины подрядчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

При этом не принимает доводы истца о том, что вследствие некачественного монтажа кровельного покрытия повлекло ухудшение состояние его здоровья, причинно-следственная связь не установлена.

Ответчик просит взыскать в его пользу оплату по договору подряда в сумме 58 569 рублей 20 копеек.

Согласно условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного обеими сторонами (т.1 л.д. 8-11), стоимость кровельных работ частного <адрес> в <адрес> составляет 78 000 рублей (п. 4.1), авансовый платеж – 4 000 рублей (п. 4.2). Основанием для окончательной оплаты выполненных работ является акт приемки (п. 4.3). Оплата стоимости выполненных работ производится после подписания акта выполненных работ (п. 4.3).

Аванс в сумме 4 000 рублей по договору получен ИП Грошевым Д.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской на ведомости объемов работ (т.1 л.д. 12) и не отрицалось в судебном заседании.

Исходя из положений ст. 702, 711, 735 ГК РФ на заказчике лежит обязанность по оплате выполненных работ по договору подряда после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Срок выполнения работ определен сторонами – ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора).

Акт выполненных работ подписан Малышевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23) с указанием недостатков. Однако оплата стоимости выполненных работ в полном объеме не произведена.

Поскольку стоимость работ оценена сторонами в 78 000 рублей, сумма аванса составляет 4 000 рублей, которая уплачена перед началом выполнения работ, Малышев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ должен был передать ИП Грошеву Д.П. 74 000 рублей (из расчета: 78 000 руб. – 4 000 руб.).

Требование ИП Грошева Д.П. произвести полный расчет по договору подряда получено Малышевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 99, 100).

Таким образом, требование ИП Грошева Д.П. о взыскании с Малышева В.Н. стоимости выполненных работ по договору подряда являются обоснованными.

С учетом того, что ИП Грошев Д.П. по своей инициативе уменьшил сумму, подлежащую ему выплате по договору подряда на 15 430 рублей 80 копеек (с учетом заключения судебной экспертизы) и просит взыскать с ответчика 58 569 рублей 20 копеек (из расчета: 74 000 руб. – 15 430 руб. 80 коп.), суд, применяя положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ о принятии решения по заявленным требованиям, соглашается с требованиями ответчика о взыскании с истца 58 569 рублей 20 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 442 рубля 61 копейка.

Суд соглашается с периодом, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, действующей в редакции с 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки Банка России в период с 19.09.2016 по 26.03.2017 составлял 10% годовых, с 27.03.2017 года - 9,75%, с 02.05.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 – 9% годовых, с 18.09.2017 – 8,5% годовых, с 30.10.2017 – 8,25% годовых.

Суд, проверив расчет истца, не соглашается с ним, поскольку произведен с нарушением требований ст. 395 ГК РФ: истцом не применялась ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 062 рубля 47 копеек, исходя из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 496 рублей 08 копеек (из расчёта: 58 569 рублей 20 копеек * 10% : 366дн. * 31дн.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 363 рубля 94 копеек (из расчёта: (58 569 рублей 20 копеек * 10% : 365дн. * 85дн.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 563 рубля 23 копейки (из расчёта: 58 569 рублей 20 копеек * 9,75% : 365дн. * 36дн.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 712 рублей 46 копеек (из расчёта: 58 569 рублей 20 копеек * 9,25% : 365дн. * 48дн.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 314 рублей 20 копеек (из расчёта: 58 569 рублей 20 копеек * 9% : 365дн. * 91дн.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 572 рубля 85 копеек (из расчёта: 58 569 рублей 20 копеек * 8,5% : 365дн. * 42дн.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39 рублей 71 копейка (из расчёта: 58 569 рублей 20 копеек * 8,25% : 365дн. * 3дн.),

всего: 496 рублей 08 копеек + 1 363 рубля 94 копеек + 563 рубля 23 копейки + 712 рублей 46 копеек + 1 314 рублей 20 копеек + 572 рубля 85 копеек + 39 рублей 71 копейка = 5 062 рубля 47 копеек.

Ответчик просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (из расчета: 10 000 рублей + 5 000 рублей) (т.2 л.д. 88, 89, 105, т. 3 л.д.19).

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Грошевым Д.П. (Заказчик) и ИП Горлановым А.Л. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридическо-консультационных услуг, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение к нему, по условиям которого исполнитель обязался изучить и проанализировать представленные заказчиком документы, изучить и проанализировать возможные варианты исхода дела, о чем сообщить заказчику, составить письменный отзыв, консультирование, составление встречного искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, в том числе по поддержанию встречного иска. Договором определено, что до его заключение заказчику был составлен ответ на претензию Малышева В.Н., стоимость работ по ее составлению 1 000 рублей включена в стоимость расходов по договору. В обязанности представителя включены работы по составлению апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу. Работа представителя по встречному иска оценена в 5 000 рублей.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтвержден квитанциями.

В ходе рассмотрения дела состоялось 10 судебных заседаний, из них в 9 заседаниях интересы ИП Грошева Д.П. представлял Горланов А.Л.: ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью с 10.00 час. до 11.20 час. (т.1 л.д. 51-52), ДД.ММ.ГГГГ – с 15.30 час. до 18.15 час. (т.1 л.д. 91-95), ДД.ММ.ГГГГ – с 14.15 час. до 17.15 час. (т.1 л.д. 111-116), ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 час. до 11.30 час. (т.1 л.д. 140), ДД.ММ.ГГГГ с 14.30 час. до 15.40 час. (т.1 л.д. 198-199), ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 час. до 12.30 час. (т.2 л.д. 92-95), ДД.ММ.ГГГГ с 14.30час. до 16.30 час., ДД.ММ.ГГГГ с 15.30 час. до 16.30 час. (т.2 л.д. 217-224), ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 час. до 17.20 час. (т.3 л.д. 25-31).

Также Горлановым А.А. были составлены: ответ на претензию (т.1 л.д. 17, т.2 л.д. 100), отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 89, 97, т.2 л.д. 207-208), ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д. 100, 125, 139), мнение по возражению истца на заключение экспертизы (т.2 л.д. 98), встречное исковое заявление (т.2 л.д. 104), заявление о применении мер по обеспечению иска (т.2 л.д. 107).

Совместно с Грошевым Д.П. Горланов А.А. знакомился с материалами дела (т.2 л.д. 70, т.3 л.д. 1).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, исходя из объема удовлетворенных исковых требований и встречных исковых требований, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Малышева Валерия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грошева Дмитрия Петровича в пользу Малышева Валерия Николаевича в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 1 000 рублей 00 копеек, а всего 3 000 (три тысячи рублей) 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Малышеву Валерию Николаевичу – отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Грошева Дмитрия Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева Валерия Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Грошева Дмитрия Петровича оплату по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 569 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 062 рубля 47 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, а всего 75 631 (семьдесят пять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 67 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части индивидуальному предпринимателю Грошеву Дмитрию Петровичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через суд, его вынесший.

Председательствующий                                              М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу