Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2123/2014 ~ М-791/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-2123/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 мая 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Герасименко Е.В.

при секретаре Субботине А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МФО «ФИНКА» к Набиеву Э.Т., Аскарову М.А., Имановой Э.Т., Шалиевой Р.Е. взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО МФО «ФИНКА» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков Набиева Э.Т.оглы, Аскарова М.А.оглы, Имановой Э.Т.кзы, Шалиевой Р.Е.кзы в солидарном порядке сумму задолженности по договору микрозайма в размере * руб. 13 коп. и государственную пошлину в размере * руб. 38 коп. Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № №, в соответствии с которым истец представил заемщику Набиеву Э.Т.оглы сумму займа в размере * руб., которую заемщик получил через кассу истца. Для обеспечения обязательств заемщика Набиева Э.Т. оглы с ответчиками Аскаровым М.А.оглы, Имановой Э.Т.кзы, Шалиевой Р.Е.кзы были заключены договоры поручительства. В связи с тем, что ответчиком Набиевым Э.Т.оглы неоднократно допускались просрочки по возврату суммы задолженности, суммы вносились не в полном объеме, образовалась задолженность которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляется: * руб. 73 коп. – сумма платежей по возврату займа; * руб. 40 коп. – сумма платежа за пользование займом; * руб. – неустойка, а всего на сумму * руб. 13 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Набиев Э.Т. оглы обратился в ЗАО МФО «ФИНКА» с заявлением о реструктуризации займа (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании заявления заемщика ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор микрозайма № в соответствии с которым ответчику предоставлялся микрозайм в размере *,73 рублей, с процентной ставкой 32% годовых. Согласно графику возврата ответчик, в целях возврата займа должен был произвести 16 выплат. Согласно дополнительному соглашению подписанному сторонами, иные условия договора займа, не затронуты п. 1.2 остаются неизменными. Однако, ни одного платежа от ответчика не поступило. На данный момент данное требование не исполнено. В связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о досрочном расторжении договора микрозайма. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют перед истцом задолженность в следующих размерах: - *,73 сумма платежа по возврату займа, *,40 сумма платежа за пользование займом, *,00 неустойка в соответствии с п.3.1 договора займа. Кроме того, представителем истца разъяснен порядок расчета неустойки, в соответствии с которым за период с 10.10.2013г. по 11.11.2013г. размер неустойки составляет * рублей исходя из следующего расчета (* рублей * 1% * 32 дня); за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составляет 5800 рублей исходя из следующего расчета (* рублей * 1% * 29 дней); далее размер нестойки рассчитан аналогичным образом. Платежи по процентам за пользование займом рассчитаны по формуле (х*32%/ 365)*у, где 32 % - процентная ставка в соответствии с договором микрозайма, х – остаток задолженности по основному долгу, у – период пользования денежными средствам между платежами.

Представители истца ЗАО МФО «Финка» Бычков Е.С. и Климов А.В. (полномочии проверены) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основания изложенными в иске, настаивали на их удовлетворении. Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере * рублей 13 копеек, а также сумму госпошлины в размере * руб. 38 коп.

Ответчик Набиев Э.Т.О. в судебном заседании пояснил, что факт образования задолженности не отрицает, однако не согласен с размером неустойки и процентов, поскольку попав сложную финансовую ситуацию из-за отсутствия возможности продолжить заниматься предпринимательской деятельностью, ввиду изъятия торговых мест администрацией <адрес>, он обратился к истцу с заявлением о реструктуризации займа. 16.09.2013г. с ним был заключен договор микрозайма на сумму * руб. 73 коп. под 32 % годовых с условием возврата займа 16 равными платежами. Указанные платежи не вносил поскольку у него отсутствовали денежные средства. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки ссылаясь на то, что он имеет семью которую необходимо содержать, а так же малолетнего ребенка.

Ответчики Аскаров М.А. оглы, Иманова Э.Т.кзы, Шалиева Р.Е.кзы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании ответчик Аскаров т М.А. о. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

По смыслу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, учитывая, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела, он считается надлежаще извещенным о датах судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из ч. 1 ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитором) с одной стороны и ответчиком Набиевым Э.Т.о. с другой стороны был заключен договор микрозайма № №, согласно которому ЗАО «Финка» предоставил заём в сумме * рублей под 32 % годовых на 15 месяцев.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 2.2 договора Набиев Э.Т.о. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом с соответствии с графиком платежей, приведенном в Приложении № 1 к договору займа, посредством безналичного перечисления соответствующих денежных сумм на расчетный счет истца, либо внесением наличных денежных средств в кассу истца. Указанный график платежей предусматривал, что первым ответчиком в целях возврата суммы займа и уплаты процентов будет произведено 15 выплат.

Для обеспечения обязательств заемщика Набиева Э.Т. оглы с Аскаровым М.А.оглы, Имановой Э.Т.кзы, Шалиевой Р.Е.кзы были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком Набиевым Э.Т.о.

Истцом взятые на себя обязательства были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком через кассу ЗАО «Финка» была получена сумма займа в размере 250 000 рублей, которую получил заемщик Набиев Э.Т.о.

Указанные обстоятельства Набиевым Э.Т.о. в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа (соответствующей его части), а также в случае несвоевременной уплаты процентов, Займодавец взыскивает с Заемщиков неустойку в размере 1% от суммы просроченного по графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки, но не более 30 календарных дней за каждый просроченный платеж (остаток платежа).

В соответствии с п. 5.2, 5.2.1 договора займа, займодавец вправе заявить требование о досрочном исполнении договора заемщиками и потребовать досрочного возврата всеми заемщиками, а также несколькими или одним из них суммы займа в полном объеме вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в случае просрочки любым из заемщиков в уплате процентов или в возврате займа более 3 календарных дней.

Судом установлено, что ответчиками Набиевым Э.Т.о., Аскаровым М.А.о., Имановой Э.Т.к., Шалиевой Р.Е.к. взятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не выполнены. Платежи неоднократно вносились с нарушением установленного договором срока.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Набиев Э.Т. оглы обратился в ЗАО МФО «ФИНКА» с заявлением о реструктуризации займа (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании заявления заемщика ДД.ММ.ГГГГ. с ним был заключен договор микрозайма № в соответствии с которым ответчику предоставлялся микрозайм в размере *,73 рублей, с процентной ставкой 32% годовых. Согласно графику возврата ответчик, в целях возврата займа должен был произвести 16 выплат. Согласно дополнительному соглашению подписанному сторонами, иные условия договора займа, не затронуты п. 1.2 остаются неизменными.

Поскольку ответчиками допущено нарушение условий договора займа, требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа являются законными и обоснованными.

Представителем истца суду представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер платежей по возврату займа составляет * рубля 73 копейки, проценты за пользование займом составляют * рубля 40 копеек, а неустойка * рублей.

Ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца. В связи с чем сумма задолженности по возврату займа в размере * рубля 73 копейки, и проценты за пользование займом в размере * рубля 40 копеек подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать выплаты неустойки, т.к. ответчик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса её взыскании, суд, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Убедительных доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав в объеме, соразмерном объему требуемой неустойки, в результате просрочки обязательства по оплате ответчиком суммы долга, истцом не представлено. Таким образом, суд оценивает возможность снижения неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, определив ко взысканию с ответчиков * рублей 00 коп.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в сумме * рублей 13 копеек, из которой * рубля 73 копейки основной долг, * рубля 40 копеек задолженность по процентам, 1000 рублей неустойка.

В силу ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку условиями договора займа и договоров поручительства предусмотрено, что заемщики являются солидарными должниками. Следовательно, сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию со всех ответчиком в солидарном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчиков в пользу ЗАО МФО «Финка» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 38 коп.

Поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено законом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в сумме * руб. 85 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО МФО «ФИНКА» к Набиеву Э.Т,, Аскарову М.А., Имановой Э.Т., Шалиевой Р.Е. о взыскании задолженности по договору займа о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Набиева Э.Т., Аскарова М.А., Имановой Э.Т,, Шалиевой Р.Е. в солидарном порядке в пользу ЗАО МФО «ФИНКА» задолженность по договору займа в размере * рубля 73 копейки, задолженность по процентам в размере * рубля 40 копеек, неустойку в размере * рублей, а всего * рублей 13 копеек.

Взыскать с Набиева ФИО26, Аскарова ФИО25, Имановой ФИО24, Шалиевой Р.Е. в пользу ЗАО МФО «ФИНКА» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по * рублей 85 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Герасименко.