Решение по делу № 2-123/2014 ~ М-101/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-123\2014 год

Мотивированное

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 мая 2014 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием истца ФИО1, представителя третьего лица на стороне ответчика СУ СК РФ по <адрес> по доверенности ФИО4, представителя третьего лица на стороне ответчика Прокуратуры пензенской области по доверенности ФИО9, при секретаре ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Городищенского МСО СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сотрудникам МО МВД РФ «Лунинский», по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В ходе проведения предварительного следствия он был привлечен по данному делу в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ допрошен в данном статусе. Считая, незаконным проведение в отношении него проверки, оперативно-розыскного мероприятия, результаты которых стали основанием для возбуждения уголовного дела, он неоднократно обращался с жалобами по этому поводу. А в результате этого ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбудили два уголовных дела по ч. 1 ст. 292 УК РФ для подкрепления обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Узнал об этом только при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. С него отобрано обязательство о явке. Он ходатайствовал о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ, просил провести дополнительные следственные действия, в чем ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ Бессоновский районный суд <адрес> вынес постановление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении него на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Уведомлением судьи Бессоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснено его право на реабилитацию, включающее в себя устранение последствий морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Все то время, пока шло разбирательство уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, при котором он необоснованно и незаконно обвинялся органами предварительного следствия, прокуратурой <адрес>, он испытывал сильные переживания не только за свое будущее, но и за будущее своей семьи. Из-за того, что в отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование, оказывалось психологическое давление и создана невыносимая обстановка на работе, он был вынужден уволиться с высокооплачиваемой службы в полиции, где безупречно прослужил долгое время. Решением «власть имущих» он стал «изгоем», с клеймом «взяточник», «вымогатель» для своих сослуживцев и жителей <адрес> из-за этого незаконного уголовного преследования, и отчасти из-за распространенных в средствах массовой информации сведений о якобы совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УК РФ (сеть Интернет – сайт ИА «ПензаИнформ», сайт Криминал\Пензенская правда со ссылкой на СУ СК РФ по <адрес>. Он устроился на менее оплачиваемую работу стрелком по охране и сопровождению грузов в ФГП ВО ЖДТ России по Куйбышевской железной дороги. Его работа связана с правом ношения и хранения огнестрельного оружия в служебных целях. А этого права он мог лишиться в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Кроме того, он с юношеских лет увлекается охотой, является владельцем охотничьего гладкоствольного и нарезного оружия. Без охоты себе не представляет свой образ жизни. В случае привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285 УК РФ (пусть и незаконного) он потерял бы работу, право на ношение и хранение огнестрельного оружия. Он переживал, боролся за свою честь, перенес страдания в результате незаконного уголовного преследования. Этот отрезок времени стал для него и его семьи периодом сильных нервных стрессов, отчаяния и тяжелых внутренних переживаний, вызванных необоснованным, незаконным отношением к нему как к преступнику со стороны органов предварительного следствия и длительным нелегким поиском справедливости.

В судебном заседании истец на иске настаивал и пояснил, что его обвиняли в совершении преступления средней тяжести, то есть по ч. 1 ст. 285 УК РФ, которая предусматривает и лишение свободы. Поэтому он переживал и по поводу возможного избрания ему наказания в виде лишения свободы. Период его уголовного преследования совпал с тем, что его дочь закончила школу, был выпускной, необходимо было решать вопрос о том, куда пойдет учиться дочь дальше, а семья переживала из – за незаконного уголовного преследования его. Он был задавлен и «убит». Его моральное состояние было подавлено. В период проведения проверки сотрудниками ОСБ до возбуждения уголовного дела он вынужден был уволиться из полиции сам, боясь, что его уволят, повесив на него клеймо «взяточник». На сайте была публикация, из текста которой ясно, что речь идет о нем, поскольку там было указано место работы, должность. Люди сразу поняли, о ком идет речь, и писали в ответ на эту публикацию о нем, называли его фамилию. Расследование дела было более двух месяцев, а его уголовное преследование более года. Он переживал эту несправедливость. После подачи им иска прокуратура <адрес> принесла ему извинения, а СУ по <адрес> сообщило ему ДД.ММ.ГГГГ о том, что главному редактору ИА ПензаИнформ и главному редактору Криинал/Пензенская правда направлены указания об опубликовании информации о его реабилитации. Свои нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования он оценивает в 1000 000 рублей, считает эту сумму разумной и обоснованной.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В письменном мнении по иску и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> указал, что Управление Федерального казначейства по <адрес>, действующее от своего имени, а также представляющее Министерство финансов РФ на основании выданной доверенности, с требованиями ФИО1 о возмещении морального вреда не согласно. Истец, описывая свои моральные страдания, ограничивается только общими фразами, не конкретизируя характер и степень моральных и нравственных страданий. Рапорт об увольнении со службы им подан добровольно ДД.ММ.ГГГГ. Никаких ограничений по службе, работе или учебе, ни по режиму использования свободного времени подписка о невыезде не налагает. Доказательств обращения истца к следователю с просьбой о разрешении покинуть место жительства не представлено. Не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий незаконными действиями УМВД России по <адрес>, не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц и какими-либо нравственными либо физическими страданиями. Исковые требования истца в размере 1 000000 рубле явно завышены.

    Представитель третьего лица СУ СК России по <адрес> по доверенности ФИО4 иск признал частично и указал на то, что уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и поводом послужил рапорт заместителя руководителя Бессоновского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 по факту мошеннических действий со стороны сотрудников полиции МО МВД России «Лунинский» в отношении ФИО6. Сам ФИО6 в ходе проверки пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСБ УМВД России по <адрес>, поскольку сотрудники полиции пытаются получить с него денежные средства. Данный факт подтвержден оперативно-розыскными мероприятиями, проведенными в отношении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен по уголовному делу в качестве подозреваемого и допрошен. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждены два уголовных дела по ч. 1 ст. 292 УК РФ. Все дела объединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст.285 УК РФ, избрана мера пресечения в виде обязательства о явке, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был судом оправдан в части инкриминируемого органом следствия преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения. ДД.ММ.ГГГГ приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ и ему назначено наказание. Постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в остальной части приговор оставлен без изменения. При принятии решения о размере компенсации морального вреда следует учесть, что при рассмотрении сообщения о совершении ФИО1 злоупотребления должностными полномочиями в отношении ФИО6 и расследовании уголовного дела, органом следствия получены доказательства причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ: показания потерпевшего Гущина, свидетелей Евдокимова, ФИО7, ФИО8 и других, объективными материалами дела. При наличии таких доказательств решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ на стадии предварительного расследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ являлось бы незаконным и необоснованным. Обвинительное заключение было утверждено надзирающим органом – прокурором и никаких нарушений закона надзорным органом выявлено не было. При избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении учитывались не только обстоятельства совершения ФИО1 преступления по ч. 1 ст. 285 УК РФ, но и еще два других преступления по ч. 1 ст. 292 УК РФ. Информация в сети Интернет о расследуемом в отношении истца уголовном деле и его частичном прекращении в суде размещена в соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О следственном комитете РФ», ст. 8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации». Данные о факте и способе совершенного преступления, квалификации преступленного деяния, возбудившем или завершившем расследовании уголовного дела обнародуются без каких-либо ограничений. Информация подготовлена по уголовному делу в порядке, предусмотренном законом, при этом персональные данные ФИО1 обезличены. Нарушений действующего законодательства при размещении в СМИ сведений о завершении расследования уголовного дела в отношении истца не допущено. Довод ФИО1 об увольнении его в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и последующих затруднениях, связанных с трудоустройством, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец уволился по собственному желанию и был принят на работу также по собственному желанию и на условиях, к которым органы следствия не имеют никакого отношения. Никаких доказательств негативного воздействия на семью истцом не представлено. Считает, что иск ФИО1 возможно удовлетворить частично и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

    Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> по доверенности ФИО9 с иском согласился частично и указал на то, что указанная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена, и его степень нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования не может быть соизмерима суммой более 50 000 рублей

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

    Конституция РФ в ст. 2 провозгласила, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

    В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    Статья 8 Всеобщей декларации прав человека гласит, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи в с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование- процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

При таких обстоятельствах, когда вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры, суда, дознания, уголовное преследование в отношение истца по ч. 1 ст. 285 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, доводы представителя СУ СК РФ по <адрес> о том, что при определении размера компенсации морального вреда ФИО1 необходимо учесть тот факт, что имелись основания для возбуждения уголовного дела СК и доказательства, необходимые для предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, следует учитывать степень вины нарушителя несостоятельны.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

То есть, надлежащим ответчиком по данному иску является Министерство финансов РФ, от имени которого действует по доверенности Управление Федерального Казначейства по <адрес>.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 видно, что на имя начальника УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подано ФИО6заявление, в котором он просит разобраться в правомерности требований участковых уполномоченных полиции ФИО1 и ФИО10, за якобы, причинный им моральный ущерб, выплатить деньги в сумме 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным по ОВД ОРЧ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента в отношении капитана полиции ФИО1, утвержденное начальником УМВД России по <адрес>. Оперативный эксперимент проведен ДД.ММ.ГГГГ. Материал проверки по заявлению ФИО6 направлен в Бессоновский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по <адрес>. Бессоновским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч, 3 ст. 159 УК РФ в действиях сотрудников полиции МО МВД России «Лунинский» ФИО1 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО6 о совершении ФИО1 и ФИО10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ст. 285, ст. 286 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано. ДД.ММ.ГГГГ это постановление отменено прокуратурой <адрес>, материал направлен руководителю СУ СК РФ по <адрес> для организации дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ следователем Городищенского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ со ссылкой на то, что должностные лица МО МВД России «Лунинский» злоупотребили своими должностными полномочиями, вынудив у ФИО6 согласиться на их требования и получили от ФИО6 денежные средства в сумме 7000 рублей в качестве компенсации морального вреда за совершенное ФИО6 административное правонарушение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному уголовному делу был привлечен в качестве подозреваемого и допрошен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подозреваемым по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 285 УК РФ подвергнут приводу на допрос. При этом материалы уголовного дела не содержат доказательств тому, что ФИО1 вызывался на допрос и уклонялся от явки к следователю. ДД.ММ.ГГГГ Бессоновским межрайонным следственным отделом СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела № и № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ и по ч. 1 ст. 292 УК РФ соединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РПФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ. В этот же день ФИО1 избрана мера пресечения в виде обязательства о явке. ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Бессоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО12 уголовное преследование в отношении ФИО1 в части его обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с отказом прокурора от обвинения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ судья Бессоновского районного суда <адрес> ФИО12 разъяснила ФИО1 о том, что он имеет право на реабилитацию, включающую в себя, в том числе устранение последствий морального вреда, право предъявить иск о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ.

Так, ст. 1100 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 со дня проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, начала проверки по заявлению ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ), со дня возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ) и до его прекращения (ДД.ММ.ГГГГ года) прошло более года.

Исходя из содержания вышеуказанных положений закона право на компенсацию морального вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого –прекращение уголовного преследования).

    В соответствии с п. 2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

    В данном случае иск ФИО1 предъявлен в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ. Он обоснован. Следовательно, компенсация морального вреда должна возмещаться в соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ.

    Сам факт привлечения гражданина к уголовной ответственности, возбуждение в отношении него уголовного дела, совершения процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу, рассмотрения уголовного дела в суде, безусловно, нарушает личные неимущественные права гражданина и приводит к определенным нравственным страданиям.

    В ходе судебного разбирательства доказано, что ФИО1 незаконно подвергался уголовному преследованию по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в виде возбуждения уголовного дела, производства по нему и рассмотрения дела в суде, что по смыслу приведенных выше уголовно-процессуальных нор, норм ГК РФ ФИО1 имеет право требовать возмещения причиненного незаконным уголовным преследованием морального вреда. Уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ прекращено по реабилитирующим основаниям, а следовательно, в данном случае имело место незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания.

Не могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда, при чиненного незаконным уголовным преследованием доводы истца о том, что его увольнение из полиции ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено в результате незаконного уголовного преследования. Как следует из пояснений истца, материалов дела он уволен полиции на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации за неиспользованный в 2012 году основной отпуск в полном объеме (выписка из приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ). Его увольнение незаконным не признано, с иском о восстановлении на работе в связи с увольнением со службы не по своей воле ФИО1 не обращался, в том числе и после возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ. При таких обстоятельствах увольнение его из полиции было по его воле. Ни органом дознания, ни органом предварительного следствия, ни прокуратурой вопрос о его увольнении не ставился, от должности он не отстранялся.

Доводы его о психологическом давлении на него руководством УМВД России по <адрес> года, МО МВД России «Лунинский» до его увольнения из органов внутренних дел также не могут быть приняты во внимание при взыскании компенсации морального вреда, поскольку не являются уголовным преследованием, а иск им предъявлен в связи с незаконным уголовным преследованием. Уголовное преследование это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что истцу причинен моральный вред в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

ФИО1 нес нравственные страдания, переживания, причиненными, вышеуказанными действиями, посягающими на его блага в виде достоинства личности, деловой репутации. Незаконное привлечение его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде производства дела по нему умалило его доброе имя как личности, опорочило его честь и достоинство, деловую репутацию, все это причиняло ему нравственные страдания.

    Тот факт, что уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а не в отношении ФИО1, не свидетельствует о том, что ФИО1 не причинены нравственные страдания. При таких обстоятельствах, когда в отношении, именно, ФИО1 проводилась проверка по заявлению ФИО6 и результаты этой проверки были основанием для возбуждения уголовного дела, при расследовании со дня возбуждения дела в течение трех месяцев проводились следственные действия для выяснения обстоятельств, касающихся действий ФИО1, и только ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен по делу в качестве подозреваемого, ФИО1 безусловно нес нравственные страдания до привлечения его по делу в качестве подозреваемого.

С учетом таких обстоятельств дела, как обвинение ФИО1 в совершении преступления средней тяжести, длительность расследования уголовного дела, степени нравственных страданий истца, которая определяется индивидуальными особенностями истца, являющегося бывшим сотрудником полиции, характеризующимся по службе положительно и имеющим награды по службе, имеющего семью, несовершеннолетнего ребенка в то время, привлечение его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285 УК РФ стало известно общественности, в том числе из СМИ (сайт Пенза Информ, сайт Криминал\Пензенская правда по представленной информации СУ СК РФ по <адрес> с указанием должности, места работы лица, обвиняемого в совершении пре5ступления), а также стало известно по его новому месту работы (что следует из материалов уголовного дела о том, что ФИО1 вызывался на допрос через руководителя по месту работы), с учетом требований разумности суд пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 50 000 рублей.

Несомненно, причиненные нравственные страдания истцу, незаконным привлечением к уголовной ответственности, не улучшили его психологического состояния, состояния здоровья, психологический климат в его семье, но степень этих страданий, характер, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что доводы истца о размере компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей обоснованы и разумны.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в сумме пятьдесят тысяч рублей.

    В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-