Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2354/2017 ~ М-2270/2017 от 15.06.2017

Дело № 2- 2354/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                          19 июля 2017 года          

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамова Ш.М. оглы к Поликарпову А.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Байрамов Ш.М. обратился в суд с иском к Поликарпову А.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

    Иск обоснован тем, что истец на праве собственности владеет указанной квартирой. Право собственности возникло на основании договоров купли- продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (вероятно следует поникать как – на основании договоров купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). Право собственности прошло государственную регистрацию.

    Ответчик – бывший собственник данной квартиры, не снимается с регистрационного учета из данного жилого помещения, чем нарушает права истца.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом, в частности в соответствии со ст. 35 ЖК РФ, право пользования ответчика в отношении указанной квартиры прекратилось.

Истец Байрамов Ш.М. в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Байрамова Н.Ш., представляя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ интересы истца, в судебном заседании иск и доводы своего доверителя поддержала.

Сведений о месте пребывания ответчика Поликарпова А.С. у суда не имеется; судебная корреспонденция, направленная ответчику по известному месту жительства – адресу указанной квартиры, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд рассматривает дело в отношении ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства – указанной квартиры.

Третье лицо - УМВД России по Ульяновской области о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебном заседании не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия, отношения к иску не выразил, указав лишь, что просит рассмотреть дело по имеющимся материалам.

    Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав истца, его представителя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    Данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

    В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, предусмотренными по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение /прекратить пользоваться им/.

    Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что истец Байрамов Ш.М. оглы на праве собственности владеет что истец на праве собственности владеет квартирой <адрес>

Право собственности возникло на основании договоров купли- продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности прошло государственную регистрацию соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты подтверждаются копиями названных договоров купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права.

    Ответчик Поликарпов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, владея на праве собственности ? долей в указанной квартире, выступая в указанной сделке – купле-продаже доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца (от его имени действовал законный представитель – мать Поликарпова И.Н., также владеющая долей в квартире – ?), с отчуждением принадлежащей ему доли в квартире и отчуждением доли, принадлежащей его матери (? доля) утратил право пользования данным жилым помещением.

    Ответчик не снимается с регистрационного учета по данному адресу, сохраняет за собой регистрацию в данной квартире, чем нарушает права истца – собственника данной квартиры.

При таком положении, в соответствии с ч. 2 ст. 292     ГК РФ право пользования ответчика спорной квартирой с переходом права собственности к истцу прекратилось.

Таким образом, иск Байрамова Ш.М. оглы к Поликарпову А.С. имеет под собой основания и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец при обращении в суд с данным иском уплатил госпошлину в сумме 300 руб. ( чек - ордер ОАО «Сбербанк России» от 15.06.2017 г.). Данные расходы в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и относятся к судебным расходам.

Истец сделал заявление о том, что требований о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины он не заявляет, в связи с этим суд не возлагает обязанность на ответчика по возмещению истцу данных судебных расходов.

    Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░