Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2109/2020 ~ М-1747/2020 от 02.06.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2109/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Передовые транспортные решения» и Сурину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Передовые транспортные решения» и Сурина А. В. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 21.12.2017 г. №054/6991/21399-1346 в размере <данные изъяты> (в том числе, задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> неустойку за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2109/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Передовые транспортные решения» и Сурину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Передовые транспортные решения» и Сурину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что между ним и ООО «Передовые транспортные решения» 21.12.2017 г. был заключён кредитный договор № в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит для целей развития бизнеса до 21.12.2020 г. в размере <данные изъяты> Заёмщик должен уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых ежемесячно 21 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №054/6991/21399-1346/1 от 21.12.2017 г. с Суриным А.В. Поручитель обязался отвечать солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Сурин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

Ответчик ООО «Передовые транспортные решения» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Передовые транспортные решения» был заключён кредитный договор № (л.д. 21-29) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок до 21.12.2020 г. под 14% годовых. Согласно условиям договора, заёмщик обязался ежемесячно, 21 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом и платежи в частичное погашение кредита в общем размере <данные изъяты>

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 55-57), 22.05.2018 г. заёмщик впервые допусти просрочку предусмотренных кредитным договором платежей, с 21.02.2020 г. просрочка приняла постоянный характер. По состоянию на 20.05.2020 г. размер просроченной задолженности заёмщика по возврату кредита составлял <данные изъяты> размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. Общий размер невозвращенного кредита на ту же дату составил <данные изъяты>Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора. Каждая из допущенных ответчиком просрочек давала банку право требовать досрочного возврата кредита даже в случае полного погашения заемщиком просроченной задолженности. Отказ кредитору в требовании о досрочном взыскании суммы кредита был бы равносилен понуждению его к доверию неисправному должнику.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно п.5 кредитного договора от 21.12.2017 г. №054/6991/21399-1346 при несвоевременном исполнении денежных обязательств по договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно представленному расчёту, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 24.12.2019 г. по 19.05.2020 г. составил <данные изъяты> размер неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору за период с 22.12.2018 г. по 9.04.2020 г. – <данные изъяты> Кредит был предоставлен для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу п.3 ст.401 ГК РФ заёмщик несет ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору независимо от своей вины. Принимая во внимание продолжительность периода просрочки и сумму просроченного обязательства, сопоставимость ставки неустойки (36,5% годовых) с ключевой ставкой ЦБ РФ, суд полагает начисленную неустойку соразмерной допущенному нарушению. Кроме того, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Такого рода доказательств ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 21.12.2017 г. №054/6991/21399-1346 истцом был заключён договор поручительства с Суриным А.В. от 21.12.2017 г. №054/6991/21399-1346/1 (л.д. 8-13). В силу указанного договора поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение им своих обязательств по кредитному договору от 21.12.2017 г. №054/6991/21399-1346 в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик. Сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заёмщика и лица, давшего за него поручительство. Ответственность последнего ограничена пресекательным сроком, установленным п.4 ст.367 ГК РФ. Указанный срок установлен п.6 договора поручительства от 21.12.2017 г. №054/6991/21399-1346/1 (21.12.2023 г.) и на день предъявления иска не истёк.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Передовые транспортные решения» и Сурина А. В. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 21.12.2017 г. №054/6991/21399-1346 в размере <данные изъяты> (в том числе, задолженность по возврату кредита – 1 242 038 рублей 94 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>), неустойку за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 686 рублей 05 копеек, а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2020 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь