Решение по делу № 2-3232/2020 ~ М-1974/2020 от 21.05.2020

№ 2-3232/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 16 декабря 2020

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

с участием представителя ответчика - Новикова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Чернышевой Марии Владимировны к Васильеву Николаю Сергеевичу о возмещении ущерба в размере 71 037 руб. 81 коп., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 331 руб.,

установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указала, что *** по вине ответчика Васильева Н.С., управлявшего автомобилем «***», был поврежден автомобиль «***» под управлением ***.Л. Стоимость фактически проведенного восстановительного ремонта автомобиля «***» в ООО «***» составила 241937 руб. 81 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в порядке ОСАГО была определена на основании заключения ООО «***» в сумме 170900 руб. Имущественные интересы потерпевшего, связанные с владением автомобилем, были застрахованы в порядке КАСКО в ООО «СК «***», которое оплатило фактически произведенный ремонт. За вычетом страхового возмещения по ОСАГО в размере 170900 руб. требовала взыскать размер реального ущерба без учета износа в размере 71037 руб. с ответчика. Право требования к истцу перешло на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО «***».

Истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебное заседание не явилась.

Ответчик - Васильев Н.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, письменных ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель ответчика - Новиков С.А. требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в правовой позиции по делу (л.д. ***).

Третье лицо – СПАО «РЕСО-Гарантия» извещено, не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что *** в *** в *** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Васильева Н.С., управляющего автомобилем марки ***, государственный номерной знак №, и водителя ***.Л. управляющей автомобилем марки ***, государственный номерной знак №.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД *** от ***г Васильев Н.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В ходе проведения административного расследования по материалу проверки дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель Васильев Н.С., управляя транспортным средством ***, государственный номерной знак №, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не правильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства ***, государственный номерной знак № под управлением водителя ***.Л., в результате чего совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия два транспортных средства получили повреждения.

Виновность действий ответчика в причинении вреда подтверждается схемой ДТП, протоколами опроса участников аварии. Обнаруженные у автомобиля ***, отражены в справке по ДТП и актах осмотра, находятся в прямой причинной следственной связи с виновными действиями ответчика, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

Представленным административным материалом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки ***, государственный номерной знак №, Васильева Н.С. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Имущественный интерес ***.Л., связанный с владением транспортным средством марки ***, государственный номерной знак №, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Между ***.Л. и ООО "СК "***" *** был заключен договор страхования № транспортного средства марки ***.

Согласно счету на оплату № от ***, выставленного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составила 241 9373, 81 руб.

ООО "СК "***" *** сумма в размере 241 937, 81 руб. была переведена на счет ООО «***», что подтверждается платежным поручением №.

Представленным экспертным заключением № от ***, составленным экспертом ЦНЗ ООО "***", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, государственный номерной знак №, с учетом округления составляет 219 000 руб., с учетом износа с учетом округления составляет 170 900 руб.

Между ООО "СК "***" и истицей ИП Чернышевой М.В. ***г был заключен договор № уступки прав требования, согласно которому ИП Чернышева М.В. приняла в полном объеме все права требований по данному спору.

Истец требует возмещение реального ущерба, выплаченного в счет восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, государственный номерной знак №, за вычетом страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, с виновника ДТП в размере 71 037, 81 руб. (241 937, 81 - 170 900руб.)

Судом установлено, что ИП Чернышевой М.В. в соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ, в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено требование о возмещении ущерба в размере 170 900 руб.

Материалами выплатного дела, платежным поручением № от *** СПАО «РЕСО-Гарантия» подтвержден факт страхового возмещения за ущерб ИП Чернышевой М.В. в размере 170 900 руб.

Истцом также в адрес ответчика Васильева Н.С. была направлена досудебная претензия о выплате ущерб в размере 71 037, 81 руб., которая была оставлена без ответа.

Ответчиком размер реального ущерба, указанный истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнут, от проведения и оплаты автотовароведческой экспертизы ответчик отказался, в связи с чем суд принимает решение на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ непогашенный размер реального ущерба в размере 71 037, 81 руб. подлежит возмещению с ответчика, как непосредственного виновного причинителя вреда.

Все понесенные истцом убытки и расходы соответствуют понятию реального ущерба, приведенного в ст. 15 ГК РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 1064, ст. 965, ст. 1079 ГК РФ.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права.

В силу п. «Б» ч. 18 и ч. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Поэтому в порядке страхового возмещения по Закону Об ОСАГО потерпевшему выплачивается стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Потерпевший по настоящему делу не обращался за получением страхового возмещения в порядке Закона Об ОСАГО, восстановительный ремонт его транспортного средства оплачен ООО «СК «***» в порядке исполнения договора добровольного имущественного страхования. В связи с этим СПАО «РЕСО-Гарантия» правомерно выплатило страховое возмещение с учетом износа, а СК «***» оплатило полную стоимость ремонта. К истцу перешло право требования в том же объеме, что имело его к ответчику ООО «СК «***», и иск подлежит полному удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2 331 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП Чернышевой Марии Владимировны к Васильеву Николаю Сергеевичу удовлетворить.

Взыскать с Васильева Николая Сергеевича в пользу ИП Чернышевой Марии Владимировны в счет возмещения ущерба 71 037 руб. 81 коп., госпошлину 2 331 руб., а всего 73 368 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***