дело № 2-2476/2019
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
« 25 » февраля 2019 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,
при секретаре Кулешовой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Д. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Попова Д.Е. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 08 ноября 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан Болотов А.А.
В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, 17 ноября 2017 года истец обратилась с заявлением в страховую компанию ответчика. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 94 800 рублей. После этого, Попова Д.Е. обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта-техника, размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 160 800 рублей.
В ответ на претензию истца страховщик дополнительных выплат не произвел.
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением суда от 13 сентября 2018 года исковые требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца было дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 66 000 рублей.
Решение суда было исполнено ответчиком 26 ноября 2018 года.
На основании статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истец полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неисполнение страховщиком обязанности по денежной выплате в установленный законом срок за период с 08.12.2017 года по 26.11.2018 года в сумме 235 164 рублей, исходя из расчета 160 800 рублей х 1 % х 3 дня просрочки, 66 000 рублей х 1 % х 349 дней просрочки.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 235 164 рублей.
Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Указал, что истец злоупотребил своими правами, предъявив ответчику исполнительный лист через месяц после вступления решения суда в законную силу. В случае удовлетворения заявленных требований, указав на несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер.
В судебное заседание не явились истец, его представитель, представитель ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 08 ноября 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Поповой Д.Е. на праве собственности. Виновным в ДТП признан Болотов А.А., управлявший автомобилем «Nissan Diesel Condor» государственный регистрационный знак ***.
В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшей в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, 17 ноября 2017 года истец обратилась с заявлением в указанную страховую компанию. Страховщик, рассмотрев заявление истца, 11 декабря 2017 года произвел Поповой Д.Е. выплату страхового возмещения в размере 94 800 рублей (платежное поручение № 000274). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости ущерба, причиненного ее автомобилю, обратилась в независимую экспертную организацию. Впоследствии истец обратилась к ответчику с претензией, одновременно представив результаты самостоятельно организованной экспертизы. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания дополнительных выплат не произвела.
Полагая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратилась в суд.
Решением Благовещенского городского суда от 13 сентября 2018 года исковые требования Поповой Д.Е. удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение причиненного ущерба в размере 66 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.
Платежным поручение № 000508 подтверждается, что 26 ноября 2018 года указанное решение суда было исполнено ответчиком.
В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты. Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено судом, заявление Поповой Д.Е. и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 17 ноября 2017 года. Выплата страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок не была произведена ПАО СК «Росгосстрах». Установлено также, что выплата страхового возмещения в размере 94 800 рублей произведена страховщиком 11 декабря 2017 года, в размере 66 000 рублей – 26 ноября 2018 года.
С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
Неустойку в данном случае следует начислять за период с 08 декабря 2017 года по 26 ноября 2018 года.
За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет 237 432 рубля ((160 800 рублей х 1 % х 4 дня просрочки (с 08 декабря 2017 года по 11 декабря 2017 года)) + (66 000 рублей х 1 % х 350 дней просрочки (с 12 декабря 2017 года по 26 ноября 2018 года)).
Учитывая правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требование истца о взыскании неустойки в пределах заявленной суммы 235 164 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами, предъявив исполнительный лист к исполнению лишь через месяц после вступления решения суда в законную силу, не принимается судом во внимание, поскольку ответчик вправе исполнить решение в добровольном порядке, к тому же судом учитывается, что копия решения Благовещенского городского суда от 13.09.2018 года была получена представителем ответчика 26.09.2018 года согласно справочному листу гражданского дела № 2-2371/2018. Более того, в силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20 000 рублей, отказав Поповой Д.Е. в удовлетворении остальной части данных требований.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается су-дом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 551 рубль 64 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 551 ░░░░░ 64 ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2019 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.