Приговор по делу № 1-10/2015 (1-147/2014;) от 14.11.2014

Дело № 1-10-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года                                                                                                          г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Кабаковой Е.Ф.,       

с участием государственного обвинителя помощника Балейского межрайонного прокурора Полончикова С.О.,          

подсудимых: Королькова Ф.А., Шмарловского Д.В.,

защитников: адвоката Балейского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Прохоровой Г.С., представившей удостоверение № и ордер № №, адвоката адвокатского кабинета № Палаты адвокатов Забайкальского края Говорина П.С., представившего удостоверение № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

Королькова Ф.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

судимого: 22 мая 2014 года Балейским городским судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

20 ноября 2014 года постановлением Балейского городского суда Забайкальского края наказание по приговору суда от 22.05.2014 года заменено на 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

Шмарловского Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Корольков Ф.А. и Шмарловский Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Корольков Ф.А. и Шмарловский Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления были совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В июле 2014 года Корольков Ф.А. и Шмарловский Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в ограду <адрес> <адрес>, принадлежащую ФИО5. Увидев, что входная дверь закрыта, Корольков Ф.А. и Шмарловский Д.В. решили незаконно проникнуть внутрь квартиры ФИО5 и что-нибудь похитить, тем самым вступили в преступный сговор. Реализуя задуманное и действуя сообща, группой лиц по предварительному сговору, Корольков Ф.А. и Шмарловский Д.В. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, вырвали пробой навесного замка входной двери квартиры, после чего незаконно в нее проникли и тайно похитили: жилет, стоимостью <данные изъяты> рублей и туфли мужские, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО5. Похищенное имущество Шмарловский Д.В. и Корольков Ф.А. присвоили и распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО5 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 14 июня 2014 года в дневное время Шмарловский Д.В. и Корольков Ф.А., находясь на веранде <адрес>, принадлежащем ФИО8, увидели рубероид, который решили похитить, тем самым вступили в преступный сговор. Реализуя задуманное и действуя сообща, группой лиц по предварительному сговору, Корольков Ф.А. и Шмарловский Д.В., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитили из веранды дома ФИО8 два рулона рубероида по цене <данные изъяты> рублей за один рулон на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО4. Похищенное имущество Шмарловский Д.В. и Корольков Ф.А. присвоили и распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО4 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Корольков Ф.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ, признал полностью. Настаивает на удовлетворении ходатайства о принятии судебного решения по уголовному делу в порядке особого производства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Прохорова Г.С. поддержала ходатайство подзащитного Королькова Ф.А..

Шмарловский Д.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ, признал полностью. Настаивает на удовлетворении ходатайства о принятии судебного решения по уголовному делу в порядке особого производства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Говорин П.С. поддержал ходатайство подзащитного Шмарловского Д.В..

Потерпевший ФИО5 и потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Значение и условия проведения судебного разбирательства в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства, так как подсудимые виновными себя признали полностью.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Королькова Ф.А. и Шмарловского Д.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, суд квалифицирует действия Королькова Ф.А. и Шмарловского Д.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 209, Корольков Ф.А. хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики при совершении инкриминируемых ему деяний не страдал, как не страдает и в настоящее время. У него имеются признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, синдромом зависимости от алкоголя. Однако, имеющиеся у Королькова Ф.А. изменения психики не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, психотическими расстройствами, нарушения поведения носят эпизодический характер и проявляются преимущественно в состоянии алкогольного опьянения. Вышеуказанные изменения психики при сохранности прогностических способностей не лишают подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, равно как не лишали его и при совершении инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Выводы приведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы научно обоснованны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела и данными о личности подсудимого. Компетенция и квалификация экспертов, проводивших экспертизу, сомнений у суда не вызывают.У суда также не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого Королькова Ф.А..

В связи с изложенным, суд считает достоверными изложенные в заключении выводы и признает Королькова Ф.А. вменяемым.

Поведение Шмарловского Д.В. в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у нее психических заболеваниях не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При избрании вида и размера наказания Королькову Ф.А. по обоим составам преступлений и при итоговом наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, его роль в совершении преступлений, поведение до и после совершения преступлений, материальное положение, мнение потерпевших о наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Как личность Корольков Ф.А. характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкоголем (л.д. 174, 172).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание
подсудимого, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а по эпизоду потерпевшего ФИО5 также возврат части похищенного.

В действиях Королькова Ф.А. суд считает необходимым признать рецидив преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ.

Суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание Кололькова Ф.А. по обоим составам преступлений: в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений; а также с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности Королькова Ф.А., в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающихобщественную опасность преступлений, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ не имеется.

При назначении наказания Королькову Ф.А. суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывая повышенную общественную опасность совершенных преступлений; личность подсудимого Королькова Ф.А., который характеризуется отрицательно, наличие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств; в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Королькову Ф.А. наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, поскольку считает, что для достижения целей наказания достаточного основного наказания.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 22 мая 2014 года Корольков Ф.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Постановлением Балейского городского суда Забайкальского края от 20 ноября 2014 года наказание по приговору суда от 22.05.2014 года заменено на 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, которые им не отбыты.

Учитывая вышеизложенное, суд, с учетом данных о личности Королькова Ф.А., конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, считает необходимым назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 22 мая 2014 года в отношении Королькова Ф.А. подлежит присоединению к наказанию, назначенному по данному приговору, в порядке ст. 70 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания Шмарловскому Д.В. по обоим составам преступлений и при итоговом наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, его роль в совершении преступлений, поведение до и после совершения преступлений, материальное положение, мнение потерпевших о наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Как личность Шмарловский Д.В. характеризуется отрицательно, периодически употребляет алкоголь (л.д. 188).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание
подсудимого, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, а по эпизоду потерпевшего ФИО5 также возврат части похищенного.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, а также данных о личности Шмарловского Д.В., обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, по обоим составам преступлений суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающихобщественную опасность преступлений, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания Шмарловскому Д.В. суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Шмарловского Д.В., наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание мнение потерпевших о наказании, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить Шмарловскому Д.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как его перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, поскольку считает, что для достижения целей наказания достаточного основного наказания.

Вместе с тем, исходя из личности подсудимого и условий совершения преступлений, суд считает необходимым возложить на Шмарловского Д.В. исполнение обязанностей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Иск потерпевшей ФИО4 подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть на сумму <данные изъяты> рублей.

Исходя из объема предъявленного обвинения, с учетом возврата части похищенного, иск потерпевшего ФИО5 подлежит удовлетворению в части не возмещенного ущерба, а именно на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 132 УПК РФ, судебные издержки в виде государственных средств, затраченных на оплату услуг адвоката по назначению суда, взысканию с Королькова Ф.А. и Шмарловского Д.В. не подлежат, поскольку дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства - калоши подлежат возвращению по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Королькова Ф.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признать в действиях Корольков аФ.А. рецидив преступлений.

Назначить Королькову Ф.А. наказание в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Королькову Ф.А. наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

К наказанию, назначенному Королькову Ф.А. по настоящему приговору на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединить наказание, назначенное ему приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 22 мая 2014 года и окончательно определить Королькову Ф.А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Королькову Ф.А. изменить, избрать в отношении Королькова Ф.А.меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив Королькова Ф.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания Королькову Ф.А. исчислять с 23 марта 2015 года.

Шмарловского Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить Шмарловскому Д.В. наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шмарловскому Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного Шмарловского Д.В.: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированное учреждение, осуществляющее исправление осужденного, и не реже одного раза в месяц проходить регистрацию; возместить потерпевшим ФИО4 и ФИО5 причиненный ущерб.

Меру пресечения Шмарловскому Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Королькова Ф.А. и Шмарловского Д.В. в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей солидарно.

Взыскать с Королькова Ф.А. и Шмарловского Д.В. в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей солидарно.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников Прохоровой Г.С. и Говорина П.С. по назначению суда, отнести на счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - калоши - передать Шмарловскому Д.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий по делу судья                                                   Н.Г. Мальцева