Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2688/2016 ~ М-2786/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-2688/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 года                                       г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи И.

при секретаре Е., с участием представителя истца Г., ответчика Я., третьих лиц З.., Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ЗАТО Углегорск к Я. о защите чести и достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ЗАТО Углегорск обратилась в Свободненский городской суд с иском к Я. о защите чести и достоинства, деловой репутации.

          В исковом заявлении в обоснование своих требований указали, что -- в адрес Губернатора Амурской области К. было направленно обращение № Д-2093 от Я. содержащее заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство работников Муниципального образования ЗАТО Углегорск Амурской области, подрывающие их репутацию. В обращении было указанно, что: «Когда в управление п.Углегорск вступили З. и Н. они решили выкинуть из квартиры мою дочь В.», а также, что: «Заместитель Председателя Правительства Амурской области Б. их поддерживает». Кроме того в данном обращении указанно: «На каком основании ФИО3 -- и Н. разрешают жить в квартирах людям, которые получили деньги, как военные, на приобретение квартир или имеют квартиры в других регионах. Коррупция? Нажива? Почему, находясь у власти, а это для них кормушка, депутаты и администрация творят с квартирами что хотят: разменивают, разводятся, чтобы получить ещё одну квартиру и спокойно живут вместе в одной квартире, а другую используют для наживы». Ответчиком не представлено ни одного документа, который бы подтверждал достоверность её слов, в связи, с чем полагают, что все вышеуказанные сведения являются не соответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию не только Главы Администрации ЗАТО Углегорск Н. и Главы ЗАТО Углегорск З.., а также муниципальных служащих Муниципального образования ЗАТО Углегорск Амурской области. С учетом уточненных исковых требований просили признать факты, изложенные в официальном обращении №Д-2093 от 01.06.2016 г. на имя Губернатора Амурской области К., подготовленные Я. заведомо ложными сведениями, порочащими честь и достоинство муниципальных служащих администрации муниципального образования ЗАТО Углегорск, подрывающими их репутацию, обязать Я. принести свои извинения перед муниципальными служащими администрации муниципального образования ЗАТО Углегорск, а также лично подготовить и направить письменное обращение Губернатору Амурской области К. с опровержением ранее направленного обращения Д-2093 от --, где были прописаны заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство муниципальных служащих администрации муниципального образования ЗАТО Углегорск.

          Представитель истца Г. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме.

          Ответчик Я. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями истца, суду пояснила, что основанием для обращения к Губернатору Амурской области послужил, тот факт, что администрация нарушает ее права и ее дочери В., а также её несовершеннолетних детей, поскольку пытается выселить дочь и ее несовершеннолетних детей из двух комнатной квартиры, расположенной рядом с ее квартирой. Выселение дочери и её детей, приведет к тому, что она как инвалид первой группы останется без поддержки и помощи, поскольку самостоятельно обслуживать себя в силу заболевания не может. Кроме этого, дочь и внуки останутся на улице, поскольку в ее однокомнатной квартире не возможно проживать всем вместе. Просила суд в заявленных исковых требованиях Администрации ЗАТО Углегорск о признании направленных сведений заведомо ложными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию работников Муниципального образования ЗАТО Углегорск Амурской области отказать.

        Третье лицо З. в судебном заседании поддержала заявленные требования истца, суду пояснила, что сведения о принятии Главой ЗАТО Углегорск решений, указанных Я. в письме в адрес губернатора Амурской области, являются заведомо ложными. В должности Главы ЗАТО Углегорск она находится с 12 сентября 2013 года. За время исполнения полномочий Главы ЗАТО Углегорск нет доказательств принятия ею решений, противоречащих антикоррупционному законодательству Российской Федерации. Называя должность Главы ЗАТО Углегорск «кормушкой для наживы», Я., посягает на интересы органов местного самоуправления. А ее, как личность, оскорбляет. Изложив свои мысли в письменной форме и направив их в адрес губернатора Амурской области, ответчик опорочила ее честь и достоинство.

Третье лицо Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования истца, просил удовлетворить их в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверяя обоснованность изложенных доводов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно статьям 21 и 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

При этом указанная статья защищает честь, достоинство и деловую репутацию при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм сообщение гражданином государственному органу сведений в ходе реализации своего права на обращение не является основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности в рамках ст. 152 ГК РФ, если указанные сведения сообщены для целей проверки и принятия компетентным органом решения по поставленному заявителем вопросу.

Следовательно, юридически значимым по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельством является установление цели сообщения в обращении в органы государственной власти конкретных сведений, являющихся предметом спора, и их связи с поставленным заявителем вопросом.

Как следует из материалов дела Я. направлено на имя губернатора Амурской области обращение №Д-2093 от 01.06.2016 г., из содержания которого следует, что заявитель является инвалидом уже 23 года, в своей однокомнатной квартире передвигается на самодельном стуле. Её внуки и дочь живут вместе с заявителем на одной площадке в --. По причине того, что заявитель является инвалидом дочери и внукам дали эту квартиру.

Также в обращении указано, что «Когда в управление городком вступили З.В. и Н. они решили выкинуть из квартиры дочь и Ваша Б. их поддерживает».

Кроме этого, в указанном обращении указанно: «Почему, находясь у власти, а это для них кормушка, депутаты и администрация творят с квартирами что хотят: сдваивают их, разменивают, разводятся, чтобы получить ещё одну квартиру и спокойно живут вместе в одной квартире, а другую используют для наживы».

Как следует, из пояснения ответчика данное обращение она написала, поскольку администрацией были приняты меры по выселению её дочери.

В судебном заседании факт, того что администрация ЗАТО Углегорск обратилась в суд с требованиями о выселении дочери ответчика В., не оспаривался.

Таким образом, целью обращения Я. являлось получение ответов по факту выселения её дочери, а также помощи в решении проблемы.

В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека известные среди населения должностные лица должны терпимее относится к критике, и в целом их возможности по защите путем предъявления исков о защите чести и достоинства ограничены требованиями плюрализма. Граждане вправе обладать максимальной полнотой информации о таких лицах, а также выражать свое мнение по поводу результатов их деятельности (например, решение по жалобе Обершлик против Австрии).

В данном случае в отношении муниципальных служащих администрации ЗАТО Углегорск не было выдвинуто каких-либо несправедливых обвинений, а лишь высказано мнение по поводу результатов работы администрации ЗАТО Углегорск.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, что распространенные сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию администрации ЗАТО Углегорск в удовлетворении требований истца должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации ЗАТО Углегорск к Я. о защите чести и достоинства, деловой репутации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                    И.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2016 года.