Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2017 от 14.03.2017

Дело № 12-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2017 года с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кидяевой Е.С., с участием

Маковской И.Л.

Представителя Маковской И.Л. – Смагиной Н.И., действующего на основании заявления,

Представителя административной комиссии Казачинского сельсовета Ушаковой Е.В., действующего на основании доверенности,

При секретаре Лыткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маковской И. Л. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Маковская И.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление административной комиссии Казачинского сельсовета от 02.03.2017 г., согласно которого в ее действиях было установлено нарушение ч. 1 ст. 1.1. Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» и она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Требования жалобы мотивированы тем, что ФИО4 обратилась с заявлением в полицию о том, что 29.01.2017 г. в ночное время после 22 час. в квартире Маковской И.Л. был слышен шум громко включенного радиоприемника. Тем самым Маковская И.Л. со слов ФИО4 нарушала тишину и покой соседки. Постановление о привлечении к административной ответственности Маковской И.Л. было принято только на объяснении ФИО4, с которой у Маковской И.Л. сложились личные неприязненные отношения. Свидетелей, которые бы подтвердили обстоятельства дела, нет. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении от 02.03.2017 г. по делу об административном правонарушении не указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивировка решения; не конкретизирована часть статьи Закона; не учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение; не указано событие административного правонарушения; не разъяснены сроки обжалования решения; отсутствуют сведения о сроках направления постановления. Указанные нарушения являются существенным нарушением процессуальных требований. Виновность Маковской И.Л. не доказана.

В судебное заседание потерпевшая ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании Маковская И.Л. жалобу поддержала, пояснила суду, что радиоприемник был выключен ею до 22 час. 00 мин.

Представитель Маковской И.Л. – Смагина Н.И. поддержала жалобу, согласно доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснила суду, что согласно имеющегося в материалах дела об административном правонарушении рапорте помощника оперативного дежурного МО МВД России «Казачинский», сообщение о том, что Маковская И.Л. громко слушает телевизор и мешает отдыхать, от ФИО4 поступило 29.01.2017 г. в 21 час. 25 мин. То есть до наступления времени, при котором использование на повышенной громкости звукопроизводящих устройств является административным правонарушением. В объяснениях Маковской И.Л., данных ею 31.01.2017 г. имеются исправления в части указания времени выключения радиоприемника, при этом, надпись «исправленному верить», заверенная подписью Маковской И.Л., рядом с указанным исправлением отсутствует. Объяснения Маковской И.Л., имеющиеся в материалах административного дела, подписаны участковым ФИО6, однако объяснения у Маковской И.Л. были взяты иным лицом. Таким образом, указанное объяснение нельзя признать допустимым доказательством по делу. На первой странице протокола об административном правонарушении, составленном Главой Казачинского сельсовета, подпись Маковской И.Л. отсутствует. Постановление об административном правонарушении не мотивировано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП МО МВД России «Казачинский» ФИО6 суду пояснил, что в конце января (более точную дату он не помнит) в дежурную часть по телефону поступило сообщение от гр. ФИО4 о том, что у ее соседки Маковской И.Л. громко включен телевизор. Сообщение от ФИО4 поступило до 22 час. вечера. В период времени с 21 час. до 22 час. к ФИО4 выехал его (ФИО6) стажер, который взял объяснения у ФИО4 Объяснения ФИО4 были подписаны им (ФИО6). Объяснения у Маковской И.Л. были так же отобраны стажером ФИО6 и затем подписаны самим ФИО6, поэтому обстоятельства дела ему (ФИО6) не известны.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.1. Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих в период с 22 часов до 9 часов, использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, установленных на транспортных средствах, балконах или подоконниках, киосках и павильонах, а также на других временных сооружениях, дачных участках, за исключением аварийно-спасательных, ремонтно-восстановительных и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан или функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также за исключением действий, указанных в пункте 2 настоящей статьи влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 14.2. Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» органы местного самоуправления городских округов, поселений края и Северо-Енисейского района наделяются государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий в соответствии с Законом края "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий" (ч.1). Административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 1.1. Закона (ч.2).

Административная комиссия при администрации Казачинского сельсовета образована в соответствии с решением Казачинского сельского Совета депутатов, руководствуются в своей деятельности, в том числе, Регламентом работы административной комиссии при администрации Казачинского сельсовета.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении по п. 1 ч.1.1. Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» составлен уполномоченным должностным лицом, постановление о назначении административного наказания вынесено административной комиссией в пределах предоставленных им полномочий.

Вместе с тем, суд полагает, что были допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности Маковской И.Л, на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

При назначении административного наказания должны в полной мере учитываться положения ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что специально оговорено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В нарушение указанных требований КоАП РФ постановление об административном правонарушении не мотивировано, в нем не приведены доказательства, послужившие основанием для принятия указанного постановления, оценка имеющимся в материалах доказательствам административной комиссией дана не была, выбор вида назначенного административного наказания не обоснован.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, при подготовке дела к рассмотрению административная комиссия правильность составления протокола об административном правонарушении не проверила, оставив без внимания, что событие правонарушения в нем должным образом не описано.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах административного дела имеются объяснения потерпевшей ФИО4 от 29.01.2017 г. Из представленных объяснений следует, что потерпевшая ФИО4 не была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, права потерпевшей, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ не разъяснялись. Следовательно, указанные объяснения потерпевшей ФИО4 не могут быть использованы в качестве доказательства вины Маковской И.Л., поскольку являются недопустимыми. Кроме того, из материалов административного дела не усматривается, что потерпевшая ФИО4 опрашивалась административной комиссией по обстоятельствам дела.

В судебном заседании Маковская И.Л. отрицала факт того, что радиоприемник был выключен ею после 22 час. и утверждала, что выключила его до 22 час. вечера. При этом в объяснениях самой Маковской И.Л. от 31.01.2017 г. имеются исправления в части указания времени совершения административного правонарушения. В материалах административного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что указанные изменения были внесены при их составлении в присутствии Маковской И.Л. Подпись Маковской И.Л. напротив внесенных изменений, отсутствует. Надпись "исправленному верить" в объяснениях не произведена. Кроме того, в настоящем судебном заседании лицо, подписавшее данное объяснение, показало суду, что не выезжал на место совершения административного правонарушения согласно рапорту дежурного полиции, и сам указанные объяснения не брал, поэтому по обстоятельствам совершения административного правонарушения ничего пояснить не может. Лицо, которое выезжало на место совершения административного правонарушения, вместо участкового полиции, не было опрошено административной комиссией в качестве свидетеля.

Согласно рапорту дежурного МО МВД России «Казачинский», сообщение об административном правонарушении поступило в 21 час. 25 мин., то есть до времени, при котором действия, нарушающие тишину и покой, являются административным правонарушением.

Подпись Маковской И. Л. на странице протокола об административном правонарушении, содержащем объяснения указанного лица, в том числе в части времени совершения административного правонарушения, отсутствует.

В этой связи административной комиссией не были исследованы в полном объеме доказательства по делу и не дана должная оценка совокупности имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, при вынесении упомянутого постановления административной комиссией были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, принятое решение никоим образом не мотивировано, что в целом сказалось на объективности рассмотрения административного материала.

При таком положении постановление в отношении Маковской И.Л. по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения Маковской И.Л. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 1.1. Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» составляет два месяца.

Учитывая, что срок давности привлечения Маковской И.Л. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии Казачинского сельсовета от 22.02.2017 г. в отношении Маковской И. Л. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Маковской И. Л. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в течение 10 дней.

Председательствующий – судья Е.С. Кидяева