Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1241/2015 от 05.11.2015

Петрозаводский городской суд                                                      Дело № 12-1241/15-8

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, 33

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2015 года                                                                                город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Полякова Виктория Валентиновна, при секретаре Стракатовой В.В., рассмотрев жалобу Иванова А.В. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Андреева А.С. № от 21 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КОАП РФ), в отношении

Иванова А.В., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от 21 сентября 2015 года Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, не имея прав управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Иванов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку он вменяемое административное правонарушение не совершал. Считает, что должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении его к административной ответственности, не собраны надлежащим образом по делу доказательства. О рассмотрении в отношении него дела и вынесении постановления он узнала лишь 31.10.2015 г., когда получил по почте копию обжалуемого постановления. Был лишен возможности лично участвовать при рассмотрении материала, представлять доказательства, давать объяснения, заявлять ходатайства, так как о дате и времени рассмотрения дела его не известили. В связи с чем, просит восстановить срок на обжалование указанного постановления.

В судебном заседании Иванов А.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с К.М.В. ехали на автомобиле под управлением К.М.В. Во время движения транспортного средства у К.М.В. зазвонил телефон, она остановилась, чтобы поговорить, сотрудник ГИБДД подошел к Иванову А.В., который находился на пассажирском сидении, попросил документы на право управления транспортным средством, которых у него не оказалось. Сотрудник ГИБДД указал, что именно Иванов А.В. управлял автомобилем, в связи с чем, на него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. Поскольку Иванов А.В. был не согласен с данным правонарушением, то он отказался получать копию протокола и подписываться в протоколе.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Фролов А.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, не доезжая железнодорожного переезда, автомобиль <данные изъяты> под управлением мужчины резко остановился, увидев патрульный автомобиль сотрудников ДПС. В машине окна не тонированные, видимость хорошая, было ясно видно, что за рулем сидел мужчина, а когда сотрудник ДПС подошел к автомобилю, в машине сидели два человека, но водитель с пассажиром поменялись местами. Он подошел к мужчине, находившемуся на пассажирском сидении, - Иванову А.В., документов, подтверждающих право управления транспортным средством, у него не оказалось. Автомобиль принадлежал К.М.В. В отношении Иванова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ; в отношении К.М.В. – по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. Фролов А.Н. также указал, что в протоколе было указано о явке на рассмотрение материала в ОГИБДД 21.09.2015 г. в 12 час. 30 мин., однако, Иванов А.В. от подписи в протоколе отказался, никаких ходатайств и возражений не указал.

Свидетель К.М.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем <данные изъяты>, вместе с Ивановым А.В. приехала в <адрес> по делам. Двигаясь по <адрес>, они направлялись в сторону <адрес>, она ждала срочного звонка; когда телефон зазвонил, съехали на обочину. К двери автомобиля со стороны пассажирского сидения подошел сотрудник ГИБДД и попросил документы, Иванова А.В. пригласили в патрульный автомобиль, потом подошел другой сотрудник ГИБДД, предложил ей написать объяснение. Во время написания объяснений, сотрудник вручил протокол об административном правонарушении за передачу управления транспортным средством, он была не согласна, в протоколе не расписалась.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, документы, представленные заявителем, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитывая, что в материалах дела имеется подтверждение получения Ивановым А.В.. копии обжалуемого постановления 31.10.2015 г., судья считает, что срок на обжалование постановления не пропущен.

Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ установлена ответственность за Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В судебном заседании установлено, что Иванов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства, а также виновность Иванова А.В. в совершенном правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ДПС А.Н. Фролова, ответом ОБДПС ГИБДД от 09.12.2015 г., иными материалами дела, показаниями свидетеля Фролова А.Н..

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составленный в отношении Иванова А.В. протокол существенных недостатков не имеет. От подписи в протоколе Иванов А.В. отказался, ходатайств и возражений по поводу правонарушения не заявлял.

Оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с ФЗ «О полиции», в протоколе, постановлении не имеется. Инспектор ГИБДД и лицо, привлеченное к административной ответственности, ранее между собой знакомы не были, данных о небеспристрастности сотрудника ГИБДД к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблений по делу не выявлено.

Исходя из вышеуказанного, действия Иванова А.В. правомерно квалифицированы по ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии события административного правонарушения судом оцениваются критически, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами, расцениваются судьей как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания.

К показаниям свидетеля К.М.В. суд относится критически, учитывая, что она является знакомой лицу, в отношении которого ведется производство по настоящему административному делу; установление наличие состава административного правонарушения в действиях Иванова А.В. обуславливает наличие состава административного правонарушения и в ее действиях, у свидетеля имеется заинтересованность в исходе рассмотрения дела и избежании установленной законом ответственности как Ивановым А.В., так и ею самой.

Довод заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав на извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием места, даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 21.09.2015 г. в 12 час. 30 мин., копия которого вручена Иванову А.В., от подписи в котором последний отказался.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание является безальтернативным, соответствует характеру совершенного правонарушения, обстоятельствам нарушения и личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Правовых оснований для отмены или изменения постановления начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 21 сентября 2015 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Андреева А.С. № от 21 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Иванова А.В. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения либо вручения.

Судья                                                                                                         В.В Полякова