Решение по делу № 33а-4358/2019 от 20.05.2019

Судья Шерстобитов О.В.                                                                     дело № 33а-4358/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года                                                              г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Степановой М.Г. и Погорельцевой Т.В.,

    при секретаре Михаленко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шамсиева Б.М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от (дата) решения об аннулировании патента от (дата), решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от (дата),

по апелляционной жалобе Шамсиева Б.М. на решение Сургутского городского суда от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Шамсиева Б.М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от (дата), аннулировании патента от (дата), сокращения срока пребывания на территории Российской Федерации от (дата), оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя административного истца Исроилова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Дель А.Я., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Шамсиев Б.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – УМВД России по ХМАО-Югре) от 21 января 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», решения от (дата) об аннулировании патента иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. Свои требования заявитель обосновал тем, что обжалуемое решение является чрезмерно суровым, не оправдано достижением социально значимой цели и не соразмерно совершенным административным проступкам. Указывает, что на территории РФ проживает продолжительное время, каких-либо тяжких последствий от совершенных им правонарушений не наступило.

В судебном заседании представители административного истца – Исроилов А.Б., Исмаилов Т.А. просили отменить принятые УМВД России по ХМАО-Югре решение о неразрешении въезда, решение об аннулировании патента иностранному гражданина, прибывшему в РФ в порядке, не требующем получения визы, поскольку допущенные нарушения не являются существенными, а принятое решение делает невозможным проживание на территории Российской Федерации.

Представитель административного ответчика - УМВД России по ХМАО-Югре в удовлетворении исковых требований возражала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда административный истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, административный иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено то, что на территории РФ он проживает с 2007 года, осуществляет законную трудовую деятельность, обеспечен жильем, уплачивает налоги.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шамсиев Б.М., (дата) года рождения является гражданином Республики <данные изъяты>.

(дата) УМВД России по ХМАО - Югре было принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на <данные изъяты> года до (дата).

В период своего пребывания на территории Российской Федерации он неоднократно привлекался к ответственности за нарушения административного законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Основанием для закрытия въезда в Российскую Федерацию стали факты неоднократного привлечения в течение 3-х лет 2 и более раза к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: (дата) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.6 КоАП РФ - нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей; (дата) по <данные изъяты> КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей; (дата) по <данные изъяты> КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением № (номер) от (дата) административному истцу аннулирован ранее выданный патент.

Полагая указанные решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании патента, о сокращении срока временного пребывания незаконными Шамсиев Б.М. обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что долгосрочное пребывание на территории Российской Федерации, а также постоянное место работы и жительства, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. В судебном заседании установлено, что истец находясь на территории Российской Федерации неоднократно совершал правонарушения, что свидетельствует о явном пренебрежении последним общепринятым нормам и правилам социального поведения в Российской Федерации. Доказательств наличия у него объективных непреодолимых препятствий для проживания в стране гражданской принадлежности, не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Допущенные гражданином Республики <данные изъяты> Шамсиевым Б.М. многократные правонарушения совершены, в том числе в области безопасности дорожного движения, обладают высокой степенью общественной опасности, поскольку подвергают реальной опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах Шамсиева Б.М. исключительно формально, не оценив его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы препятствовали его проживанию в стране гражданской принадлежности, им также не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что права административного истца не нарушены, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Близких родственных связей у истца на территории РФ с гражданами РФ не установлено.

Доводы административного истца о длительном проживании в РФ (с <данные изъяты>), уплате налогов, наличии жилья не доказаны.

Фиксированные авансовые платежи уплачены за последние (дата) (л.д.16-17). Представлен гражданско - правовой договор от (дата), заключенный с физическим лицом <данные изъяты> согласно которому он в период с (дата) оказывает услуги <данные изъяты> (л.д. 20-21) и договор найма жилого помещения от (дата) по адресу: (адрес) (л.д.45), сроком проживания на <данные изъяты> года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 308-309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамсиева Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                       Волков А.Е.

Судьи                                  Степанова М.Г.

        Погорельцева Т.В.