Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2018 (2-1792/2017;) ~ М-1782/2017 от 23.11.2017

Дело №2-77/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года                            г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Черенковой Е.В., при секретаре Тригубенко А.С., с участием истца Грибенко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибенко Николая Евгеньевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании права на получение выплат при увольнении, об изменении даты увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременного пособия, компенсации за оклад по специальному званию, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Грибенко Н.Е., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходивший службу в ФИО1, обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), о признании права на получение выплат при увольнении, об изменении даты увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременного пособия, компенсации за оклад по специальному званию, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.Истец (с учетом уточнений) просит признать за ним право на получение положенных денежных выплат при увольнении из ФИО1, в том числе, просит изменить дату увольнения из органов наркоконтроля с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ (дата изменения основания увольнения) и обязать ответчиков включить соответствующий период в его общий трудовой стаж, изменить запись в трудовой книжке и выписке из приказа об увольнении. Взыскать с ответчика деньги за время вынужденного бездействия (вынужденного прогула) исходя из расчета среднего дневного заработка – 817 801,08 руб. и проценты за каждый день задержки в размере 110 375,89 руб., единовременное пособиев размере двух окладов денежного содержания в сумме 54000 руб. и проценты за каждый день задержки выплаты в размере 7 288,20 руб., денежную компенсацию за оклад по званиюза12 месяцев в размере 132000 руб., проценты за каждый день задержки выплаты в размере 17 815,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании Грибенко Н.Е. на исковых требованиях настаивал, сославшись на изложенные в заявлении доводы. Пояснил, что согласен с расчетом ответчика в части размера единовременного пособия 53 000,00 руб., а также просил взыскать проценты за каждый день задержки выплаты заработной платы по день принятия судом решения.

Представитель ответчика – МВД РФ, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Ответчик свои возражения и доказательства в их подтверждение, суду не представил.

Представитель третьего лица – ГУ МВД России по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом уведомленным о дате месте и времени слушания делав судебное заседание не явился. В представленных ДД.ММ.ГГГГ суду представителем третьего лица Дубровиной И.В. (полномочия по доверенности) дополнительных возражениях полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком отсутствуют трудовые отношения, равно как и последствия их расторжения. Истец фактически не исполнял трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, поскольку правовых оснований к осуществлению подобного рода деятельности после увольнения не имел. Истцом добровольно был выбран вариант увольнения из органов наркоконтроля, в связи с переводом в органы внутренних дел,что не нарушает его конституционных прав и не ограничивает право на труд. Кроме того, представитель третьего лица просит применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица – Ликвидационной комиссии ФСКН России, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее направленных суду возражениях представитель ЛК ФСКН Россиипросил в удовлетворении исковых требований Грибенко Н.Е. отказать. Увольнение истца произведено в соответствии с законом. Истец, заявляя о нарушении права, не учитывает того, что, если бы он не был уволен 31.05.2016г. по основанию в связи с переводом в другой государственный орган, он должен был быть уволен со службы по основанию в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Ему были бы произведены все выплаты, полагающиеся при увольнении со службы в органах наркоконтроля. В этом случае его право на перевод в МВД России не могло бы быть реализовано. Таким образом, процедура увольнения истца произведена в соответствии с Указом и Положением, с соблюдением установленного порядка, по основанию, выбранному истцом. В отношении выплаты единовременного пособия и иных полагающихся выплат ответчиком сообщено, что ФСКН России исключена из числа участников бюджетного процесса в 2017г. Бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств ФСКН России, выделенные и использованные в 2016г., переданы МВД России. Соответственно, были «обнулены» лицевые счета ФСКН России как главного распорядителя бюджетных средств. Финансовое обеспечение расходов, связанных с ликвидационными мероприятиями по упразднению ФСКН России в связи с передачей всех бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств органов наркоконтроля в МВД России, производятся в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных МВД России в федеральном бюджете. Таким образом, МВД России является правопреемником упраздненной ФСКН России, в том числе, по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных актов.

С учетом надлежащего уведомления ответчика (ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому уведомлению), соответствующего ходатайства истца,дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика МВД РФ в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика – МВД РФ.

Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Грибенко Н.Е. с 05.02.2013г. проходил службу в должностиоперуполномоченного Железногорского межрайонного отдела Управления ФСКН России по Красноярскому краю.

Грибенко Н.Е.уволен со службы из органов наркоконтроля приказом начальника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. № с ДД.ММ.ГГГГг. и исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля с ДД.ММ.ГГГГг. Основанием увольнения указаны: в соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016г. №156 и на основании подпункта 7 (в связи с переводом в другой государственный орган) пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ без выплаты единовременного пособия.

В ответ на его заявление о приеме на службу в органы внутренних дел письмом начальника МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, Грибенко Н.Е. отказано в приеме на службу в органы внутренних дел.

Не согласившись с данным отказом, Грибенко Н.Е. обратился с иском в суд.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 29.11.2016г. исковые требования Грибенко Н.Е. удовлетворены частично: признан незаконным отказ начальника МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в приеме на службу в органы внутренних дел в порядке переводаГрибенко Н.Е., возложена обязанность принять на службу в органы внутренних дел в порядке перевода; взысканы с МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск в пользу Грибенко Н.Е. утраченный заработок в размере 320 964,96 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб..

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.03.2017г. решение Железногорского городского суда Красноярского края от 29.11.2016 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Грибенко Н.Е. к МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск и ГУ МВД РФ по Красноярскому краю отказано.

На основании обращенияГрибенко Н.Е. приказом ЛК ФСКН России от 06.06.2017г. № внесены изменения в приказ начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. № Грибенко Н.Е. считается уволенным и исключенным из списка сотрудников органов наркоконтроля на основании подпункта 6 пункта 142 Положения о службе в органах по контролюза оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003г. №613 (в связи с проведением организационно-штатных мероприятия).

За Грибенко Н.Е. признано право на получение единовременного пособия в размере 2 окладов денежного содержания, ежемесячного оклада по специальному званию в течение одного года после увольнения со службы без права на пенсию с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Письмом председателя ЛК ФСКН России от08.06.2017г. по вопросу осуществления указанных выплат Грибенко Н.Е. предложено обратиться в ГУ МВД России по Красноярскому краю со ссылкой на исключение ФСКН России из числа участников бюджетного процесса в 2017г. и передачей бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств ФСКН России МВД России.

Письмом врио начальника ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу осуществления выплат Грибенко Н.Е. предложено обратиться с заявлением в ликвидационную комиссию ФСКН России по Красноярскому краю.

До настоящего времени Грибенко Н.Е. выплаты не произведены.

Истец, не получив положенных ему при увольнении выплат, обратился за судебной защитой своих прав.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" (далее также - Указ Президента РФ от 5 апреля 2016 г. N 156) упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (пункт 1 Указа Президента РФ от 5 апреля 2016 г. N 156).

Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, штатная численность упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (пункт 2 Указа Президента РФ от 5 апреля 2016 г. N 156).

Пунктом 3 Указа Президента РФ от 5 апреля 2016 г. N 156 установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанной сфере; является правопреемником упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Данный Указ Президента РФ является основанием для проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с перемещением и увольнением личного состава и уведомления сотрудников упраздняемого органа о предстоящем увольнении.

В связи с упразднением ФСКН России сотрудники органов наркоконтроля подлежали увольнению по двум основным основаниям:

- по подпункту 6 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. N 613 (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий);

- по подпункту 7 пункта 142 вышеуказанного Положения (в связи с переводом в другой государственный орган).

Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" (далее – ФЗ от 03.07.2016 №305-ФЗ) конкретизирован ряд положений по порядку увольнения сотрудников ФСКН России.

Положениями части 1 статьи 33 ФЗ от 03.07.2016 №305-ФЗ установлено, что сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - органы наркоконтроля) в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков принимаются на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течение трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период. По заявлению сотрудника органов наркоконтроля, уволенного в связи с переводом в другой государственный орган и не принятого на службу в органы внутренних дел в течение трех месяцев со дня увольнения, поданному в ликвидационную комиссию Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков или соответствующую ликвидационную комиссию ее территориального органа, основание увольнения в связи с переводом в другой государственный орган подлежит изменению на основание увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий либо иное основание в порядке, предусмотренном для сотрудников органов наркоконтроля. Такому сотруднику выплачиваются единовременное пособие и иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 33 ФЗ от 03.07.2016 №305-ФЗ).

Учитывая, что истец изначально был уволен в связи с переводом в другой государственный орган, но в установленный Федеральным законом от 03.07.2016 N 305-ФЗ трехмесячный срок со дня увольнения истец, как сотрудник органов наркоконтроля уволенный в связи с переводом в другой государственный орган, не был принят на службу в органы внутренних дел РФ, то в данном случае, подлежит применению приведенный выше порядок, предусмотренный п. 5 ст. 33 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 305-ФЗ.

22 ноября 2017 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 31-П по делу о проверке конституционности частей 1, 5, 10 и 11 статьи 33 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и ихпрекурсоров и в сфере миграции", статей 17, 19 и 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также подпункта "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" в связи с запросом Верховного Суда Республики Дагестан и жалобой гражданина Базаленко С.Ю.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановления, следует также, что положения частей 1 и 5 статьи 33 ФЗ от 03.07.2016г. №305-ФЗ не лишают сотрудников органов наркоконтроля, уволенных в связи с переводом в другой государственный орган и не принятых на службу в органы внутренних дел, права на изменение основания увольнения и получение единовременного пособия и иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в случаях, когда решение об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел было принято по истечении трех месяцев со дня увольнения.

Приказом ЛК ФСКН России от 06.06.2017г. № внесены изменения в основания увольнения – Грибенко Н.Е. считается уволенным и исключенным из списка сотрудников органов наркоконтроля на основании подпункта 6 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ - в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и за ним признано право на получение единовременного пособия в размере 2 окладов денежного содержания, ежемесячного оклада по специальному званию в течение одного года после увольнения со службы без права на пенсию с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Ни истцом, ни ответчиками указанный приказ не оспорен, приказ не признан недействительным, у суда также не имеется оснований сомневаться в его законности, а поэтому требования истца, направленные на получение вышеуказанных, положенных при увольнении выплат, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздненной Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, а также принимая во внимание распоряжение Правительства РФ от 29.12.2016г. №2896-р, которым финансовое обеспечение расходов, связанных с ликвидационными мероприятиями по упразднению ФСКН России производятся в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных МВД России в федеральном бюджете, суд полагает, что соответствующие денежные средства подлежат взысканию с МВД России за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о незаконности его увольнения, с требованиями об изменении даты увольнения.

Истец не заявлял требование о признании увольнения незаконным, не оспаривал ни приказ начальника Управления ФСКН от ДД.ММ.ГГГГ. №, ни приказ ЛК ФСКН России от 06.06.2017г. №

Суд также не усматривает оснований для признания указанных приказов незаконными.

Региональным управлением ФСКН России по Красноярскому краю, как следует из представленных документов, была соблюдена процедура увольнения сотрудника со службы в связи с переводом в другой государственный орган, которое произведено при наличии законного основания для проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с перемещением и увольнением личного состава и уведомления сотрудников упраздняемого органа о предстоящем увольнении – Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. N 156.

Работодателем были выполнены необходимые требования Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2016 г. N 613.

Действующее законодательство в сфере урегулирования вопроса о переводе сотрудников органов наркоконтроля, уволенных в связи с переводом в другой государственный орган, предусматривает определенный механизм и сроки дальнейшего трудоустройства в органы внутренних дел, а также последствия отказа в приеме на службу, а поэтому требование об изменении даты увольнения не подлежит удовлетворению, поскольку увольнение истца 31.05.2016 г. по п.п. 7 п. 142Положения было произведено в соответствии с требованиями вышеприведенных правовых актов, а также с учетом того, что Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков была упразднена с 01.06.2016 г. с передачей штатной численности в МВД России, соответственно, последний день работы истца в ФСКН России - 31.05.2016 г., являлся последним днем завершения организационно-штатных мероприятий, после которого истец не мог исполнять трудовыефункции в упраздненном органе.

06.06.2017г. Приказом ЛК ФСКН России были внесены лишь изменения в основания увольнения и за истцом признано право на выплаты при увольнении.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения даты увольнения лицу, уволенному из ФСКН России на основании подпункта 7 пункта 142 Положения о службе в ФСКН России, не принятому на службу в органы внутренних дел, и обратившемуся за изменением ему основания увольнения на увольнение в соответствии с подпунктом 6 пункта 142 Положения. Помимо этого не предусмотрена нормами права и выплата денежного довольствия за период с даты увольнения до даты изменения формулировки основания увольнения (или до даты рассмотрения судебного спора).

После 31.05.2016г. истец служебные обязанности не выполнял, в распоряжении не находился, отсутствуют основания для выплаты денежного довольствия.

Суд принимает во внимание, что законностькак увольнения, так и отказа в приеме на службу была предметом судебной оценки, результаты которой изложены в решении Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому аргументы истца о незаконности отказа в приеме на работу предметом разрешения настоящего спора в силу положений ст. 61, 209 ГПК РФ являться не могут.

Поскольку судом в удовлетворении требования истца о признании за ним права на изменение даты увольнения из органов УФСКН с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ отказано, не подлежат удовлетворению производные от этого требования об обязании ответчика включить указанный период в общий трудовой стаж, изменить запись в трудовой книжке и выписке из приказа об увольнении.

Согласно ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" гражданам, уволенным со службы в учреждениях и органах без права на пенсию и имеющим общую продолжительность службы в учреждениях и органах менее 20 лет, ежемесячно в течение одного года после увольнения выплачивается оклад по специальному званию в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в случае увольнения: в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (по сокращению штатов).

Согласно материалам дела размер единовременного пособия (2 оклада денежного содержания) составляет 53000 рублей, денежная компенсация за оклад по званию (11 000 руб.) за 12 месяцев подлежала выплате по ДД.ММ.ГГГГг., а поэтому на момент разбирательства подлежит взысканию в полном размере – в сумме 132 000 руб.

Размер указанных выплат ответчиком и истцом не оспаривался.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Приказом ЛК ФСКН России от 06.06.2017г. за истцом признано право на получение выплат при увольнении, обращения истца в ЛК ФСКН России и ГУ МВД России за выплатами оставлены без удовлетворения.

Поскольку компенсационные выплатыпри увольнении истцу не были произведены, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По состоянию на 06.06.2017г. истец имел право на получение выплат в размере 185 000,00 руб. (53000 руб. –единовременное пособие + 132000 руб. – оклад за 12 месяцев).

Расчет процентов с учетом действующей в соответствующий период ключевой ставки ЦБ РФ и с учетом волеизъявления истца, который начало периода для расчета процентов определил ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения ДД.ММ.ГГГГ, следующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

А всего размер денежной компенсации составляет 27 598,95 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации суд в силу ст. ст. 21, (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Разъяснения, данные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, как установлено статьей 237 ТК РФ, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт причинения истцу морального вреда в связи с нарушением его трудовых (основанных на службе) прав (невыплата денежных сумм, полагающихся при увольнении), суд полагает его требования о компенсации морального вреда обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика и фактические обстоятельства дела и полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично – взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению заявление третьего лица – ГУ МВД о применении последствий пропуска срока исковой давности.

По смыслу абзаца 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

За истцом признано право на получение выплат при увольнении не ранее издания приказа ЛК ФСКН России – 06.06.2017г., истец обратился в суд с иском 22.11.2017г., таким образом, срок обращения в суд за разрешением рассматриваемого спора истец обратился в пределах предусмотренного законом срока.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грибенко Николая Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Грибенко Николая Евгеньевича, единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания в размере 53 000,00 руб., 132 000,00 руб. – сумму ежемесячного оклада по специальному званию за 12 месяцев, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., проценты за задержку выплаты денежных сумм в размере 27 598,95 руб., а всего взыскать 215 598 (двести пятнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 года.

Разъяснить ответчику его право в течение семи дней со дня получения копии заочного решения в окончательной форме обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда

<адрес>                                Е.В.Черенкова