Решение по делу № 9-982/2012 от 27.09.2012

<данные изъяты> Дело № 2-653/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2011 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г. при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области к Молчанову Тимофею Константиновичу о взыскании недоимки и пени за несвоевременную уплату транспортного налога,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №20 по Московской области обратилась в суд с иском о взыскании с Молчанова Тимофея Константиновича задолженности по транспортному налогу за 2009 год в сумме 28893,00 руб., пени 3165,68 руб., а всего 32058,68 руб.

Представитель истца (по доверенности Павлова О.Н.) исковые требования поддержала, сообщив суду что Молчанов Тимофей Константинович имеет в собственности объекты налогообложения - следующие автомобили:

№

№

№

№

№

Истец начислил налог и направил ответчику налоговое уведомление №19292 от 12.12.2009, которое получено ответчиком 09.02.2010. Впоследствии, 09.07.2010 ответчику было направлено требование №23664 на сумму налога – 28 893,00 руб., пени 3 165,68 руб., а всего 32 058,68 руб. Однако ответчик не исполнил обязанность налогоплательщика в установленный законом срок. Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был выдан, а затем отменен 02.03.2011 в соответствии со ст. 129 ГПК РФ. До момента обращения с иском недоимка по транспортному налогу и пени в указанных в требовании размерах ответчиком не уплачена. Просит суд взыскать с Молчанова Т.К. недоимку по транспортному налогу за 2009 год в сумме 28 893,00 руб., пени 3 165,68 руб., а всего 32 058,68 руб. и отнести судебные расходы на счет должника.

Ответчик Молчанов Тимофей Константинович в судебном заседании иск не признал. Представитель ответчика Коробейникова Елена Евгеньевна пояснила, что по ее мнению, обязанность по уплате налога за 2009 год у ответчика не могла возникнуть, если он не получал налогового уведомления. А он не получал, и почтовое отправление с уведомлением было возвращено отправителю за истечением срока хранения. Также не было получено требование об уплате налога. По мнению ответчика, истец нарушил правила почтовой отправки, в связи с чем налоговое уведомление не было получено, сроки обращения в суд прошли, поэтому и невозникшая обязанность по уплате налога прекратилась на будущее. Просит в иске отказать.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Закону Московской области от 16.11.2002 № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» (в ред. Закона Московской области от 19.09.2008 № 120/2008-ОЗ) сумма налога исчисляется по окончании налогового периода. Налоговым периодом признается календарный год. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают платежи по налогу не позднее 31 марта года, следующего за налоговым периодом. Не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Суду представлены документы о том, что налоговое уведомление №19292 (почтовый идентификатор 14103923248559) было направлено Молчанову Т.К. 03.02.2010. Согласно ст. 52 НК РФ в редакции, действовавшей до 02.09.2010 (Федеральный закон от 27.07.2010 № 229-ФЗ) налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога возникла у ответчика с 09.02.2010г., а недоимка не могла образоваться до установленного в уведомлении в соответствии с законом срока уплаты данного налога, т.е. до 31.03.2010г. Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Ответчик, имевший несколько объектов налогообложения, ничего не предпринял, чтобы исполнить свою обязанность в установленный законом срок.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В соответствии с редакцией ст. 70 НК РФ, действующей с 01.01.2007г., предъявление требования об уплате налога ограничено только сроками выявления недоимки. В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В НК РФ не установлен срок выявления недоимки. Однако, исходя из правового принципа общности подхода к исчислению сроков взыскания недоимки в отношении физических лиц, суд полагает, что срок выявления такой недоимки не может превышать срока, установленного для проведения в отношении налогоплательщика мер налогового контроля. Таким образом, факт наличия недоимки налоговой инспекцией может быть установлен в отношении каждого отдельного налогоплательщика в любое время до истечения срока проведения мер налогового контроля в отношении уплаты этим налогоплательщиком какого-либо налога за какой-либо период.

Суду представлены документы о том, что требование №23664 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.07.2010г. (почтовый идентификатор 14398029024453) было направлено Молчанову Т.К. 29.07.2010г. Срок исполнения требования об уплате налога установлен до 04.08.2010г. Соответственно, течение срока для обращения в суд началось 05.08.2010г. 04.02.2011г. истец обратился в судебный участок № 313 с заявлением на выдачу судебного приказа на взыскание транспортного налога, определением мирового судьи 313 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от 17.02.2011 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Петрякова Д.А. 28 893,00 руб., пени 3 165,68 руб., а всего 32 058,68 руб. Определением от 02.03.2011г этого же судьи судебный приказ отменен.

В редакции ст. 48 НК РФ, действовавшей до 03.01.2011 г., отсутствовало положение о том, что требование о взыскании налога может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Часть 4 ст. 48 НК предусматривала, что рассмотрение дел по искам о взыскании налога с физических лиц производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, после отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. ГПК РФ не устанавливает пресекательный срок для предъявления иска после отмены судебного приказа. Следовательно, такой срок может быть ограничен сроком исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. Согласно прежней редакции ч. 2 ст. 48 НК РФ, после шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если пропущен по уважительной причине.

Истец вместе с иском представил суду ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, поскольку после получения по почте определения об отмене судебного приказа для подготовки иска в Реутовский городской суд необходимо было получить подлинные документы из материалов дела по выдаче судебного приказа мировым судьей. Суд удовлетворяет ходатайство истца, т.к. полагает, что после отмены судебного приказа у истца должен был быть разумный для предъявления иска срок, причем не менее, чем срок, установленный новой редакцией ст. 48 НК РФ, т.е. до истечения шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Ответчик не заявлял возражения относительно неуважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд после отмены судебного приказа.

Таким образом, дело должно быть рассмотрено по существу. Ответчик не оспаривает сумму начисленного налога, его позиция заключается в том, что сумма выявленной недоимки не должна быть взыскана вследствие допущенных истцом процедурных нарушений.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить возникшую обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, или досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, налоговое уведомление и требование об уплате налога истец ответчику направлял (л.д. 10-11, 29). В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании срок производится взыскание налога. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ. Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 29.11.2010 № 324-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» к правоотношениям по взысканию налогов, требования об уплате которых были направлены до 03.01.2011, применяется прежняя редакция статьи 48 НК РФ.

Согласно этой статье налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога и пеней в пределах сумм, указанных в соответствующем требовании. Рассмотрение дел о взыскании налога, пеней, производится в соответствии с ГПК РФ. В судебном заседании достоверно установлено, что об уведомлении №19292 (л.д. 28) ответчик знает; его обязательство по уплате транспортного налога за 2009 год возникло 09.02.2010; требуемая к взысканию сумма равна сумме недоимки и пени, указанной в имеющемся у ответчика требовании №23664 (л.д. 8). Ответчик сообщил, а истец подтвердил, что сумма недоимки и пени, указанная в требовании №23664, в бюджет не поступала, поэтому согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 20 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2009 ░░░ ░ ░░░░░ 28 893,00 ░░░., ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.07.2010 ░ ░░░░░ 3 165,68 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 32 058 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 68 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>