Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20792/2020 от 18.06.2020

Судья – Радченко Д.В.                   дело № 33-20792/2020

                                         № 2-2305/18

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 г.                                  г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Кузьминой А.В., при ведении протокола помощником судьи Замятиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Войчик А.И. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 мая 2020 года,

установил:

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 07.12.2018 года требования иска Войчик А.И. к Юрчук С.В. о признании договора дарения ? доли земельного участка ничтожной сделкой и признании права собственности на ? долю земельного участка – отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.06.2019 года, решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.12.2018 года оставлено без изменений.

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции г.Краснодара от 10 декабря 2019 года, решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07.12.2018 года оставлено без изменений.

11 марта 2020 года Юрчук С.В. обратился в Лазаревский районный суд г.Сочи с заявлением о взыскании судебных издержек с истца в размере 80 000 рублей в том числе 50 000 рублей – представительство в суде первой инстанции, 15 000 рублей – представительство апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, 15 000 рублей – представительство в Четвертом Кассационном суде общей юрисдикции.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 мая 2020 года заявление Юрчук С.В. о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично.

Взыскано с Войчик А.И. в пользу Юрчук С.В. судебные расходы в размере 15 000 рублей – за представительство в суде первой инстанции, 15 000 рублей – за представительство в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, 15 000 рублей – за представительство в Четвертом Кассационном суде общей юрисдикции, а всего 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей.

В частной жалобе Войчик А.И. просит определение Лазаревского районного суда от 07.05.2020 года изменить в части, и снизить размер взысканных с Войчик А.И. в пользу Юрчук С.В. представительских расходов за участие в апелляционной инстанции до 500 рублей, в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции до 5 000, 00 рублей. В остальной части определение оставить без изменения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании с Войчик А.И. в пользу Юрчук С.В. понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции применил положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату юридических услуг присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. При этом, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление квитанций, подтверждающих оплату этих расходов, суд не усмотрел оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, таковое подлежит изменению. Суд апелляционной инстанции, с учетом характера и сложности дела, объема оказанных поверенным услуг, полагает правильным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей. Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судопределил:частную жалобу Войчик А.И. удовлетворить частично.Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 мая 2020 года.Заявленные требования Юрчук С.В. удовлетворить в части.Взыскать с Войчик А.И. в пользу Юрчук С.В. в качестве возмещения судебных расходов денежные средства в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей.Судья:                                  А.В.Кузьмина