Решение по делу № 2-490/2015 ~ М-428/2015 от 18.06.2015

Дело №

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Н.В. Каратун,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры из квартиры №. В результате залива пострадала кухня площадью 7,5 кв.м., коридор площадью 4,1 кв.м. и 4,9 кв.м., а также имущество в виде кухонной вытяжки, кухонной люстры, люстры в коридоре. Как установлено в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Жилсервис-Л», обслуживающей жилой дом, залив произошел по причине того, что лопнула гибкая подводка на сливной бачок.

В соответствии с отчетом об оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истцов после залива составила 62 860 руб. Истцы просят взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 62 860 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 197,95 руб., расходы за юридические услуги в 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 326 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «Жилсервис-Л», Государственной жилищной инспекции по Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались.

В соответствии с определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.8 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав наряду с другими способами осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также реальный ущерб, вызванный утратой или повреждением его имущества.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При разрешении спора о причинении вреда имуществу другого лица в результате залива квартиры суд исходит из правила о презумпции вины причинителя вреда, в силу которого лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение п. 2 ст.1064 ГКРФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

В силу частям 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответственность за содержание жилого помещения и соблюдение прав и интересов соседей возлагается на собственника жилья.

Следовательно, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры: противоправность действия (бездействие) ответчика, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Как усматривается из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по ? доли каждый - л.д. 9, 132).

Согласно выписке из ЕГРП (л.д.143) квартира №, расположенная по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ответчице ФИО3

Как усматривается из доводов иска и подтверждено актом обследования квартиры №, составленным ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Жилсервис-Л» (л.д.10,11), протечка произошла из квартиры № ввиду халатности жильцов: лопнула подводка на сливной бачок. Требуется ремонт залитого помещения.

Согласно представленному истцами отчету об оценке, выполненному ООО «Юр Ин» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-45), стоимость восстановительного ремонта квартиры № после залива 62 859,43 руб. (л.д.42).

При определении размера ущерба суд исходит из расчета, представленного экспертом ООО «Юр Ин», который, по мнению суда, объективно отражает ущерб, причиненный квартире истцам. Оснований не доверять предоставленному истцом заключению эксперта у суда не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства согласно ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

В адрес ответчика судом направлялся исковой материал и судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела, однако ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно заявленного иска не представил, ходатайств о назначения по делу судебной экспертизы не заявил.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что актом обслуживающей организации подтверждено, что залив произошел из квартиры №, принадлежащей ответчику по его вине, поскольку сантехническое оборудование находилось в ненадлежащем состоянии. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, ответчиками суду не представлено, как и не представлено иных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая установленные в ходе разбирательства по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит требования истцов о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 62 859,43 руб., основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцами при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере 8 000 руб. (л.д.13,70), почтовые расходы на отправку претензии в сумме 197,95 руб. (л.д.67), расходы за оказание юридических услуг в 3 000 руб. (л.д.71,72), по оплате государственной пошлины в 2 326 руб. (л.д.7).

Требования истцов о взыскании расходов на оплату юридических услуг, исходя из степени сложности данного дела и объема проделанной работы, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Истцами при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 470 руб., что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8), в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу соистцов.

Принимая во внимание, что требования истцов удовлетворены судом частично, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере 2 085,78 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

                     РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 31 429, 74 руб., расходы по оценке 4 000 руб., государственную пошлину в 1 042, 89 руб., расходы по оплате юридических услуг в 500 руб., почтовые расходы в 98,98 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 31 429, 74 руб., расходы по оценке 4 000 руб., государственную пошлину в 1 042, 89 руб., расходы по оплате юридических услуг в 500 руб., почтовые расходы в 98,98 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Протасов