Решение по делу № 2-274/2018 ~ М-199/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-274/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 10 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лекомцевой Виктории Владимировны к Вигель Владимиру Александровичу, Кудряшову Владимиру Федоровичу, Наумову Артему Сергеевичу о признании права собственности на движимую вещь, брошенную собственником,

установил:

ИП Лекомцева В.В. обратилась в суд с иском к Вигель В.А., Кудряшову В.Ф., Наумову А.С. о признании права собственности на бесхозяйную вещь - транспортное средство <данные изъяты>, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>. В обоснование заявленных требований указано, что ИП Лекомцева В.В. является уполномоченным лицом на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, г. Емва, ул. Дзержинского, д. 141. В соответствии с протоколом 11 КМ 023145 от 27.09.2017 данное транспортное средство под управлением Наумова А.С. задержано и передано на хранение на специализированную стоянку ИП Лекомцевой В.В. С 27.09.2017 до настоящего времени автомашина со специализированной стоянки собственником не востребована, несмотря на то, что истцом данная информация была доведена до ответчиков Вигель В.А. и Кудряшова В.Ф., им также направлялись письма с требованием оплатить расходы и забрать транспортное средство.

В судебном заседании истец ИП Лекомцева В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Также истец пояснила, что после устного уведомления 12.02.2018 ответчика Кудряшова В.Ф. о нахождении его автомобиля на специализированной стоянке, последний не предпринял никаких мер в отношении транспортного средства, что свидетельствует о фактическом отказе собственника от права на движимую вещь.

Ответчик Кудряшов В.Ф., допрошенный судом посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал, пояснил, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, от данного транспортного средства не отказывается. Находясь под стражей, он не мог знать, что его автомобиль задержан, поскольку из материалов дела следует, что транспортное средство доставлено на стоянку 27.09.2017, сам Кудряшов находится под стражей с 18.01.2017. Ранее в ходе встречи в феврале 2018 года в ИВС с истцом, от последней получил какую-то копию, из которой не мог сделать вывод, что машина задержана. Фактически о нахождении автомобиля узнал после получения копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Представитель ответчика Кудряшова С.В. также возражала против удовлетворения иска, подтвердив, что ни она, ни ее отец не знали о том, что автомобиль находится на специализированной стоянке. Ранее ей звонил начальник ИВС, пояснив, что какое-то транспортное средство задержано, и его надо забрать, при этом какое именно транспортное средство и где оно находится, он не пояснил. Более ни от кого о месте нахождения автомобиля она сведений не получала.

Ответчик Наумов А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представил.

Ответчик Вигель В.А. о дате и времени судебного заседания извещался по известному суду адресу, извещение вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представил.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 226 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 226 Гражданского кодекса РФ лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При этом согласно пункту 1 статьи 291 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

В соответствии с частью 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Отказ от права собственности должен носить безусловный характер, собственник должен своими явными и очевидными действиями подтвердить свое намерение отказаться от собственности.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Лекомцева В.В. уполномочена на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Княжпогостский район, г. Емва, ул. Дзержинского, д. 141, что подтверждается копией договора от 15.03.2017 о взаимодействии ОМВД России по Княжпогостскому району и ИП Лекомцевой В.В. при перемещении задержанных транспортных средств для помещения на специализированные стоянки, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на Лекомцеву В.В от 20.04.2016 №163В/2016, договором о предоставлении земельного участка в аренду от 05.08.2016 №3-стрЕмва/16 о предоставлении Лекомцевой В.В. в аренду земельного участка по адресу: г. Емва, ул. Дзержинского, 141.

На основании протокола о задержании транспортного средства 11 КМ 023145 от 27.09.2017, составленного должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, на указанную стоянку в связи с совершением водителем Наумовым А.С. административного правонарушения, было передано на хранение транспортное средство фургон <данные изъяты>, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>. Копия протокола вручена Наумову А.С. В протоколе об административном правонарушении 11 АА 798150 от 27.09.2017, составленного в отношении Наумова А.С., в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано, что он водительского удостоверения не имеет, с нарушением согласен, просит протокол отправить по месту жительства – ГИБДД <адрес>.

Согласно представленному ОГИБДД ОМВД РФ «Котласский» (дислокация по г. Коряжме) постановлению по делу об административном правонарушении 18810329170340021710 от 25.10.2017, Наумов А.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, которое принадлежит Кудряшову В.Ф., не имея права управления транспортными средствами. Постановление вступило в законную силу 14.12.2017.

С 27.09.2017 и до настоящего времени указанное транспортное средство находится на временном хранении на специализированной стоянке ИП Лекомцевой В.В.

Согласно представленной ГИБДД по Княжпогостскому району карточке учета владельцем этого транспортного средства являлся Вигель В.А., регистрация прекращена 04.02.2017.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от 29.06.2014, заключенного между Вигель В.А. и Кудряшовым В.Ф., следует, что Кудряшов В.Ф. приобрел транспортное средство – фургон марки <данные изъяты>, VIN <№>. Указанное также подтверждается отметкой в копии паспорта транспортного средства <адрес>. То обстоятельство, что спорный автомобиль на учет в установленном порядке до настоящего времени Кудряшовым В.Ф. в ГИБДД не поставлен, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела по существу.

Письменные объяснения ФИО1 являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку ФИО1 в судебном заседании в качестве свидетеля не допрашивалась, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалась.

В судебном заседании ответчик Кудряшов В.Ф. пояснил, что в настоящее время он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN <№>, приобретенного в 2014 году у Вигель В.А., и от этого транспортного средства не отказывается. О задержании автомобиля и нахождении на специализированной стоянке узнал после получения искового заявления, хочет забрать машину через своего представителя. Наумова А.С. не знает, распоряжений о передаче автомобиля иному лицу Кудряшов В.Ф. не давал.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, а также на основании объяснений самого ответчика Кудряшова В.Ф. суд приходит к выводу, что собственником транспортного <данные изъяты>, VIN <№> является Кудряшов В.Ф. Также суд приходит к выводу, что Кудряшов В.Ф. от права собственности на транспортное средство не отказался.

При таких обстоятельствах оснований для признания спорного транспортного средства бесхозяйным имуществом и обращения его в пользу истца не имеется.

Доводы истца о том, что владелец перемещенного транспортного средства не обратился с целью востребования транспортного средства, следовательно, транспортное средство имеет признаки бесхозяйного имущества, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство предусматривает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания вещи бесхозяйной. Решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее. Кроме того, доказательств о том, что Кудряшову В.Ф. ранее поступали сведения о задержании транспортного средства и нахождении на стоянке, в связи с чем он знал, где находится автомобиль, но никаких действий длительное время не предпринимал, суду не представлено.

Поскольку ответчики Вигель В.А. и Наумов А.С. собственниками этого транспортного средства не являются, в удовлетворении заявленных исковых требований к ним следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Лекомцевой Виктории Владимировны к Вигель Владимиру Александровичу, Кудряшову Владимиру Федоровичу, Наумову Артему Сергеевичу о признании права собственности на бесхозяйную вещь – транспортное средство <данные изъяты>, VIN <№>, номер двигателя <№>, номер кузова <№>, номер шасси <№>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме - 14 мая 2018 года.

Судья Д.Е. Закидальский