Решение по делу № 2-837/2018 ~ М-787/2018 от 27.08.2018

№ 2-837/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года                        с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Сарваров И.А., Николаева Е.А., Индивидуальному предпринимателю Сарваров И.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, возмещении судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ИП Сарваров И.А., Николаева Е.А., Сарваров И.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 ноября 2014 года в размере 1 054 200 рублей 34 копеек, к Сарваров И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 апреля 2017 года в размере 2 223 861 рубля 86 копеек, солидарном возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 590 рублей 31 копейки, взыскании с Николаева Е.А. почтовых расходов в размере 51 рубля, взыскании с Сарваров И.А. почтовых расходов в размере 53 рублей 50 копеек, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитными договорами № от 07 ноября 2014 года и № от 18 апреля 2017 года, заключенными между ПАО «Сбербанк России» и СПК «Октябрь», заёмщику был предоставлен кредит в размере 2 200 000 рублей и 2 490 000 рублей, соответственно, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договоров. Обеспечением исполнения обязательств СПК «Октябрь» по кредитному договору № являлись поручительства ИП Сарваров И.А., Николаева Е.А., Сарваров И.А., договор залога сельскохозяйственной техники, а по договору № поручительство Сарваров И.А. Свои обязательства по договорам банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору в связи с чем, банком направлено в его адрес и в адрес поручителей требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов, которые до настоящего времени ими не исполнены.

Истец ПАО «Сбербанк России» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик Николаева Е.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, указывая, что она уже не является членом кооператива, у банка имеется возможность получить причитающиеся ему денежные средства путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Сарваров И.А. (он же ИП Сарваров И.А.) в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания, не представил письменных возражений по существу иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 ноября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и СПК «Октябрь» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 2 200 000 рублей на приобретение кормоуборочного комбайна К-Г-6 «Полесье» УЭС-280 по переменной процентной ставке в размере от размера выручки. 18 апреля 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и СПК «Октябрь» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 2 490 000 рублей по переменной процентной ставке в размере от размера выручки. Погашение кредита должно было осуществляться ежеквартальными платежами в соответствии с расчетной таблицей.

Согласно положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

СПК «Октябрь», подписав кредитные договоры, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные указанными договорами, не посчитав необходимым отказаться от их заключения.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, заемщик воспользовался денежными средствами кредитора, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Из выписки по счету усматривается нарушение СПК «Октябрь» графика погашения кредита, а также срока внесения платежей, подлежащих уплате в соответствии с индивидуальными условиями кредита, что является нарушением условий договоров.

Обеспечением исполнения обязательств СПК «Октябрь» по кредитному договору № являлись поручительства ИП Сарваров И.А., Николаева Е.А., Сарваров И.А., договор залога сельскохозяйственной техники, а по договору № поручительство Сарваров И.А.

17 июля 2017 года истцом в адрес ответчиков направлены претензионные письма о досрочном возврате кредита, которые оставлены последними без внимания.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору № от 07 ноября 2014 года по состоянию на 16 июля 2018 года составляет 1 054 200 рублей 34 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 1 042 081 рубля 34 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 12 119 рублей; задолженность по кредитному договору № № от 18 апреля 2017 года по состоянию на 16 июля 2018 года составляет 2 223 861 рубль 86 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 2 199 900 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 23 961 рубля 86 копеек.

При этом ответчиками размер задолженности в ходе рассмотрения дела не оспаривался, собственных расчетов суду первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.Проверив данный расчет, исходя из условий кредитных договоров, размера и даты внесения платежей в счет погашения кредита, суд находит размер задолженности по кредитам, определенный банком, правильным, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам в указанном размере.

Доводы Николаева Е.А. о наличии заложенного имущества, путем обращения взыскания на которое возможно погашение задолженности по кредитному договору, не влеку отказ в удовлетворении иска, поскольку в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно, в том числе, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают солидарно перед кредитором, если не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу п. 3 данной статьи солидарная ответственность нескольких поручителей перед кредитором может иметь место лишь в случае, если лица совместно дали поручительство.

Совместные поручители несут солидарную ответственность друг перед другом и перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

При таком положении, учитывая, что ответчики Николаева Е.А., Сарваров И.А. и ИП Сарваров И.А. не являются солидарными должниками в отношении друг друга, задолженность по договору № от 07 ноября 2014 года в размере 1 054 200 рублей 34 копеек должна быть взыскана с них в субсидиарном, а не солидарном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основными критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В силу абзаца второго ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, если в процессе рассмотрения дела будет установлено, что заявленное требование в части подведомственно арбитражному суду, суду общей юрисдикции необходимо разрешить вопрос о возможности разделения заявленных требований и рассмотрения их в той части, которая подведомственна суду общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что основанием заявленных исковых требований являлся кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и СПК «Октябрь», по которому последнему был предоставлен кредит. Полученные по кредитному договору денежные средства использовались заемщиком в предпринимательских целях.

Таким образом, настоящее дело в части исковых требований о взыскании кредитной задолженности с ИП Сарваров И.А., учитывая возможность, исходя из правового существа всех заявленных по делу требований, их разделения (абз. 2 ч. 4 ст. 22 ГПК РФ), подведомственно арбитражному суду, что, само по себе, исключало, по правилу ч. 3 той же статьи, его рассмотрение и разрешение в суде общей юрисдикции.

При таком положении, принимая во внимание приведенные выше фактические обстоятельства в совокупности с указанными нормами действующего гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор в части взыскания задолженности с ИП Сарваров И.А. неподведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В силу приведенных выше правовых норм с ответчика Николаева Е.А. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 735 рублей 50 копеек, с ответчика Сарваров И.А. - уплаченная истцом государственная пошлина в размере 17 854 рублей 50 копеек.

Фактически истом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 24 590 рублей 31 копейки.

Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из положений ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таком положении излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 31 копейки подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Сарваров И.А., Николаева Е.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 задолженность по кредитному договору № от 07 ноября 2014 года по состоянию на 16 июля 2018 года в размере 1 054 200 рублей 34 копеек, в том числе: в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 1 042 081 рубля 34 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 12 119 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 735 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 51 рубля.

Взыскать с Сарваров И.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от 07 ноября 2014 года по состоянию на 16 июля 2018 года в размере 1 054 200 рублей 34 копеек, в том числе: в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 1 042 081 рубля 34 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 12 119 рублей; задолженность по кредитному договору № от 18 апреля 2017 года по состоянию на 16 июля 2018 года в размере 2 223 861 рубля 86 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 2 199 900 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 23 961 рубля 86 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 854 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 53 рублей 50 копеек.

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Сарваров И.А., Николаева Е.А. в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору № от 07 ноября 2014 года, солидарного возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Индивидуальному предпринимателю Сарваров И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 ноября 2014 года в размере 1 054 200 рублей 34 копеек прекратить.

Излишне уплаченную Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 31 копейки согласно платежному поручению № от 02 августа 2018 года в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ - возвратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий             п/п            Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом в совещательной комнате 12 октября 2018 года.