Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8551/2016 ~ М-8559/2016 от 21.10.2016

Дело № 2- 8551/16 Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016г.Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Колосуниной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шор Г.А. к ООО «Фонд Радомир» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шор Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Фонд Радомир» с иском о защите прав потребителей, просит обязать ответчика принять меры по прекращению эксплуатации транспортных средств в ночное время и размещению на газоне путем установки ограждений, запрещающих ставить транспортные средства на газоне возле жилого дома по адресу ***, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <***>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <***>

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просит обязать ООО «Фонд Радомир» установить ограждение, единообразное с уже установленным ограждением вдоль всего дома для запрета парковки транспортных средств на газоне возле жилого дома по адресу ***, требования о компенсации морального вреда и взыскании юридических услуг истец оставил без изменения.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что она является собственником 1/3 доли квартиры по адресу ***, проживает на первом этаже данного дома, под окнами ее квартиры имеется газон, на него ежедневно владельцы автотранспорта ставят машины, шум и выхлопные газы нарушают ее покой и негативно влияет на здоровье.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой установить ограждения, но на ее неоднократные устные и письменные обращения ответчик не отреагировал, ограждения не установил, после обращения в суд ответчик установил ограждения, но данное ограждение выполнено из старых труб, оно отличается от тех ограждений, которые выполнены ответчиком вдоль всего дома. Компенсацию морального вреда истец обосновывает переживаниями, которые она испытывала нарушением своих прав и прав членов ее семьи, пожилых родителей и малолетнего ребенка, кроме того, после ее обращений к ответчику и установления ограждения, владельцы автомобилей стали негативно к ней относиться, оскорбляют ее, унижают.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Фонд Радомир» Черникова Н.С. с иском в части: обязать ООО «Фонд Радомир» установить ограждение, единообразное с уже установленным ограждением вдоль всего дома для запрета парковки транспортных средств на газоне возле жилого дома по адресу *** согласилась, в остальной части исковые требования считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Так же пояснила, что ответчиком установлены ограждения вдоль всего дома, кроме подъезда истца, поскольку на момент установки ограждения около подъезда стояли машины, которые мешали проводить работы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ***. истец Шор Г.А. является собственником1/3 доли квартиры по адресу ***.

На основании протокола о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по *** от ***. выбрана в качестве управляющей организации ООО «Фонд Радомир».

На основании п.1.1 договора управления *** от ***. многоквартирным жилым домом по ***, заключенным ООО «Фонд Радомир» с собственниками дома, целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками.

Пункт 2.1.2 содержит обязанности управляющей компании в объеме собранных и переданных средств оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с соблюдением требований Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, СНиПами, другими нормативными правовыми актами в сфере эксплуатации жилищного фонда.

Управляющая компания имеет право в соответствии с п.3.1.3 договора выдавать собственнику(пользователю) на руки, направлять почтой или передавать через проживающих рядом других собственников письменные уведомления(требования, предписания и т.д.) в случае выявления действий, создающих угрозу сохранности и безопасному функционированию общего имущества дома, причинения ущерба третьим лицам и управляющей компании.

На основании п. 5.1 договора собственники имеют право осуществлять контроль за исполнением обязательств Управляющей компанией по настоящему договору следующим образом: знакомиться с документацией Управляющей компании, оформленной во исполнение настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Управляющей компанией обязательств по настоящему договору направлять в адрес Управляющей компании письменные претензии и требовать принятия мер по ним.

В соответствии с п.п. 6.4, 6.5 договора управляющая компания несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора по управлению, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту, а так же некачественное оказание коммунальных услуг. Управляющая компания несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что Шор Г.А. неоднократно обращалась в ООО «Фонд Радомир» с претензиями, в том числе и в порядке досудебного урегулирования спора *** однако, ответчиком не были урегулированы разногласия.

На основании обращения Шор Г.А. в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Департамент обратился к Главе Администрации г. Екатеринбурга и направил указанное обращение для рассмотрения, принятии мер реагирования, так же направил в адрес ООО «Фонд Радомир» требование об исполнении требований действующего законодательства в части принятия мер по защите зеленых насаждений.

В соответствии с актом проверки органом государственного контроля юридического лица *** от ***. Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области по адресу *** была проведена проверка в отношении ООО «Фонд Радомир», установлено: на внутридворовом проезде жилого дома в асфальтовом покрытии местами имеются выбоины, провалы, скопление грязи, на придомовой территории и местами повреждено ограждение, у первого подъезда отсутствует отмостка.

*** Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено предписание *** в отношении ООО «Фонд Радомир»: убрать грязь, выполнить местами ремонт внутридворового проезда, восстановить на придомовой территории местами ограждение, восстановить у первого подъезда жилого дома частично отмостку. О выполнении предписания уведомить Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области пункта №2 акта до ***г., пункта № 1,3 акта до ***г.

***. Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в ООО « Фонд Радомир» по вопросу причинения ущерба зеленым насаждениям на при домовой территории в связи со стоянкой на газоне напротив квартиры *** автотраспортных средств. В связи с изложенным разъяснили следующее: в соответствии с п.3.8.3, 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем предложили принять меры по обеспечению сохранности зеленых насаждений на придомовой территории жилого дома по *** с предоставлением информации в Департамент в срок до ***.

Ответчиком до настоящего времени не предоставлена информация о выполненных работах, предписание не исполнено.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО « Фонд Радомир», он признает требования истца в части установки ограждения.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ согласие ответчика не противоречит закону.

В соответствии ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суд, исследовав вышеуказанные доказательства, полагает, что согласие ответчика не противоречит закону, в том числе п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 « Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность»(далее Правил), где указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее постановление № 354) исполнитель обязан вести учет жалоб потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, а так же в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы направлять потребителю ответ о ее удовлетворении или отказе с указанием причин отказа.

В соответствии с п. 149 Постановления № 354 исполнитель несет установленную законодательством РФ гражданско-правовую ответственность за моральный вред ( физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами.

Судом установлено, что истец неоднократно обращалась с претензиями к ответчику, однако ответчиком не были приняты меры к восстановлению нарушенных прав истца, в связи с чем истец обращалась в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Департамент вынес предписание от ***. ООО «УЖК «Радомир» об устранении выявленных нарушений, данные нарушения до настоящего времени не устранены.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что истцу причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность нарушений прав истца, неоднократность обращений истца к ответчику с просьбой урегулировать данный конфликт и оценивает его в <***>

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истцом Шор Г А. предоставлен договор на оказание юридических услуг *** от ***. между Шор Г.А. и ООО «Гарант», в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: составить претензию в управляющую компанию,, заявление, жалобу в ГЖИ, жалобу в Администрацию, жалобу в прокуратуру, исковое заявление в суд, консультации по делу, стоимость юридических услуг составляет <***>, в соответствии с чеками от ***. Шор Г.А. оплачена данная сумма. Суд считает данную сумму соразмерной с оказанными услугами и подлежащей взысканию с ответчика, т.к. действиями ответчика истцу причинены убытки в указанном размере.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены неимущественное требование истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Шор Г.А. к ООО «Фонд Радомир» о защите прав потребителей.

Обязать ООО «Фонд Радомир» установить ограждение, единообразное с уже установленным ограждением вдоль всего дома для запрета парковки транспортных средств на газоне возле жилого дома по адресу ***.

Взыскать с ООО «Фонд Радомир» в пользу Шор Г.А. компенсацию морального вреда в сумме <***>, убытки в размере <***>

Взыскать с ООО «Фонд Радомир» госпошлину в размере <***> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>а