Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2012 ~ М-296/2012 от 02.04.2012

Гражданское дело № 2-420/2012 Решение

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 26 июня 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Сушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Росгосстах» о взыскании страховой выплаты, материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Обратившись в суд, ФИО1 в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «№», государственный номер №, в <адрес> бригады со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> (ТРЦ «Планета»), на проезжую часть главной дороги (по которой двигался истец), со второстепенной дороги выехал автомобиль «№», государственный номер № под управлением водителя ФИО3, допустивший столкновение с автомобилем истца, в результате которого автомобилю «№» причинены механические повреждения: повреждено лобовое стекло, капот, передние крылья, передний бампер, передние фары, решетки радиатора, радиатор, передняя панель, сработали подушки безопасности и т.д.. Вина в ДТП водителя автомобиля «№» ФИО3 установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, он привлечен к административной ответственности по п. 13.9 ПДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № руб., из них выплачено страховой компанией №., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере № с ответчика ФИО3 непокрытую сумму ущерба № а также просит взыскать с ответчиков в долевом порядке судебные расходы: за оценку – №., почтовые расходы - № руб., за услуги представителя № руб., возврат государственной пошлины № руб..

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный, не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5.

Представитель истца ФИО5 исковые требования просил удовлетворить в рамках заявленных. Дополнительно пояснил, что ФИО1 начал ремонт своего автомобиля, он находится на СТО <адрес> в нерабочем состоянии.

Ответчик - ООО «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленное, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть в отсутствие такового, о чем в деле имеется заявление. В возражении на иск ООО «Росгосстрах» указало, что потерпевшему ФИО1 было предложено отремонтировать его транспортное средство в условиях СТО, однако он отказался, в связи с чем, ответчик полагает, что истец имеет цель получить не компенсацию, а неосновательное обогащение за счет завышения расходов на восстановительный ремонт. Согласно экспертизе, проведенной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № руб., данные денежные средства выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО6, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец начал ремонт и его стоимость можно определить.

Третье лицо - ФИО7, в суд не явилась, направленные в её адрес извещения возвращены за истечением срока хранения, в этой связи суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьями 3, 6, 7, 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7). Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст.12).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин., водитель ФИО3, управляя по доверенности автомобилем «№», государственный номер № нарушил п. 13.9 ПДД, допустил столкновение с автомобилем «№», государственный номер № под управлением ФИО1, в <адрес> в районе <адрес> ул. 9 мая, в действиях которого нарушений ПДД не выявлено, что подтверждено данными административного материала, пояснениями представителя истца. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ, в виде штрафа № руб., постановление не обжаловал, согласно его объяснению от ДД.ММ.ГГГГ вину в ДПТ признал. Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что автомобиль «№» на момент ДТП принадлежал ФИО7, ФИО3 управлял им на законном основании - по доверенности, автомобиль «№» принадлежал ФИО1, в результате ДТП транспортному средству причинены следующие повреждения: повреждены капот, панель передняя, бампер передний, блок фара левая и правая, рейка радиатора, подушки безопасности, лобовое стекло, крыло левое переднее, скрытые дефекты.

Согласно страховому полису серии ВВВ № на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Mercedes-Benz S500» была застрахована ФИО3 (страхователь) в ООО «Росгосстах», собственником транспортного средства являлась ФИО7, ФИО3 допущен к управлению транспортным средством.

ООО «Росгосстах» представлен акт осмотра транспортного средства истца «№» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «№» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость ремонта указанного автомобиля с учетом износа запасных частей № коп., на основании которой ООО «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, определен ущерб № коп., денежные средства перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данной оценкой, истец обратился в Центр независимой оценки и автоэкспертизы (<адрес>), которой определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля «№», регистрационный знак № без учета износа деталей № с учетом износа № руб..

По ходатайству ответчика ООО «Росгосстах», в связи с наличием спора о стоимости ремонта автомобиля ФИО1, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2 и экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ руб., то есть больше, чем по оценке, проведенной истцом. Поскольку доаварийная стоимость «№ руб., восстановительный ремонт № руб., эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта будет являться наиболее экономически целесообразным решением, с чем суд, принимая во внимание положения п.63 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Правила об ОСАГО), соглашается и считает данный вывод правильным.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Пунктом 10 Стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Правилами об ОСАГО установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего – возмещение производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63). В расходы по восстановлению включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 64).

В судебном заседании эксперт ИП ФИО2 показал, что в экспертном заключении ООО «Автоконсалтиг Плюс», составленном в <адрес>, не указан источник формирования цен, стоимость запасных частей, работ значительно занижена. Так, стоимость кондиционера в данном отчете указана № руб., фактически его среднерыночная цена на территории <адрес> составляет № коп.; панель приборов указана № коп., фактически на территории края № коп.; нижняя часть панели приборов ООО «Автоконсалтинг Плюс» указана № руб., фактически стоит № коп.; датчики АВС (подушки безопасности левая и правая) в комплекте стоят № руб. 42 коп., по отчету страховщика № коп.; ремень безопасности № коп., фактическая стоимость № коп.; усилитель переднего бампера № руб., фактически № коп.; решетка радиатора № коп., фактически № коп.; эмблема радиатора № коп., фактически № коп.; крыло № коп., фактически № руб. № коп., фактически № коп.; стекло ветровое указано № коп., тогда как по краю среднерыночная цена № коп. и т.д.. На территории <адрес> применяется временная средняя стоимость норма часа работ ТОиР АМТС – № руб.; окраски № руб., в подтверждение представил цены, разработанные кафедрой СМиУК Сибирского федерального университета, между тем страховщиком стоимость норма часа учтена по всем видам работ № руб. Кроме того, в оценке страховщика необоснованно начислен износ на элементы безопасности – подушки безопасности, блок управления. Разница в стоимости, определенной экспертом ФИО2 с оценкой Центра независимой оценки и автоэкспертизы вызвана изменением цен на рынке за время проведения экспертизы, что допустимо, разницей в стоимости подушек безопасности, левой фары.

Принимая во внимание, что экспертное заключение (калькуляция) № составлено ООО «Атоконсалтинг Плюс» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> без учета среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>, временной среднерыночной стоимости норма-часа по ТОиР АМТС по <адрес>, начислением износа на элементы безопасности, что безусловно явилось следствием занижения среднерыночной восстановительной стоимости автомобиля истца, источники формирования цен в данном заключении не приведены, суд признает экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» недопустимым доказательством по делу.

Поскольку истец отказался увеличить исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО2, разница в стоимости восстановительного ремонта по заключениям Центра независимой оценки (<адрес>) и ИП ФИО2 вызвана временем проведения экспертиз и стоимостью подушек безопасности, левой фары, суд признает отчет Центра независимой оценки и автоэкспертизы достоверными и исходя из его выводов считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования. Так как страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более № рублей, фактически ООО «Росгосстах» выплачено № коп. при стоимости восстановительного ремонта № руб., с ООО «Росгосстах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию № с ФИО3 в пользу ФИО1 на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию непокрытая сумма ущерба страховой выплатой №).

При этом доводы представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО6 о том, что истец должен доказать фактические затраты на ремонт автомобиля, суд признает несостоятельными, поскольку ремонт автомобиля, как пояснил представитель истца ФИО5, только начат, автомобиль до настоящего времени находится в нерабочем состоянии, среднерыночная стоимость ремонта определена в заключении Центра независимой оценки и автоэкспертизы, основания сомневаться в правильности выводов которой у суда отсутствуют, данный отчет составлен с соблюдением вышеприведенных правовых норм, со ссылками на источники использованной в нем информации.

Кроме того, суд признает несостоятельными и доводы ООО «Росгосстах», что отказавшись от ремонта в СТО силами страховой организации, истец преследует цель неосновательного обогащения, поскольку как предусмотрено п. 65 Правил об ОСАГО, такой ремонт производится по согласованию с потерпевшим, то есть является правом истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; госпошлина, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиями: с ООО «Росгосстах» №

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № коп., следовательно, с ответчиков в пользу истца в долевом порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с ООО «Росгосстах» № коп. (или 51,3% от оплаченной суммы), с ФИО3 № коп. (или №

В доход местного бюджета муниципального образования <адрес> с ООО «Росгосстарх» подлежит взысканию недостающая часть госпошлины №

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию в долевом порядке судебные расходы связанные с подачей иска в суд - за проведение оценки Центром независимой оценки и автоэкспертизы, оплата произведена ФИО1 квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., следовательно, с ООО «Росгосстарх» подлежит взысканию № общей стоимости), с ФИО3 № коп. (48,7%); расходы за отправку почтового уведомления о проведении оценки составили № коп. (представлены чеки ООО «Телекомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №.), в связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца №), с ФИО3 №

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1. просит взыскать в его пользу расходы за юридические услуги, в подтверждение представил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую, что по договору об оказании юридических услуг от этой же даты он заплатил ООО «Юридическое агентство «Норма Права»» № руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО5 и других представителей выдана нотариально удостоверенная доверенность, стоимость которой составила № руб..

Согласно материалам дела по указанному договору составлено исковое заявление, подготовлены к нему копии документов, представитель истца принял участие в судебном заседании Советского районного суда при решении вопроса о направлении дела для рассмотрения по подсудности ДД.ММ.ГГГГ, в собеседовании ДД.ММ.ГГГГ, предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. до 12 час. 15 мин., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 15 мин. до 16 час. 45 мин., подготовлено заявление о взыскании судебных расходов. При определении разумных пределов оплаты труда представителя суд исходит из требований соразмерности, разумности и справедливости, периода оказания юридической помощи, времени участия в судебных заседаниях, сложности гражданского дела, и считает справедливым взыскать в пользу истца расходы за юридические услуги в сумме 10 000 руб., следовательно, в долевом порядке с ООО «Росгосстарх» - 5130 руб. (или 51,3% от общей суммы), ФИО3 – №

Кроме того, подлежит оплате проезд представителя в судебное заседаниеДД.ММ.ГГГГ на сумму № коп., что подтверждено проездным билетом направлением «Красноярск-Енисейск», в связи с чем с ООО «Росгосстах» в пользу истца подлежит взысканию № коп. (51,3% от стоимости проезда), с ФИО3 – № от стоимости).

Между тем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов на ГСМ по чеку от ДД.ММ.ГГГГ АЗС ООО «Брэстон» на сумму № коп., поскольку не представлено соответствующего паспорта транспортного средства, как пояснил в суде представитель истца ФИО5 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомобиле с родителями, при этом доказательств, что расходы понес именно представитель, не представлено.

Не подлежат взысканию судебные расходы за оформление нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она выданана представление и ведение дел в любых судебных органах и организациях, действительна три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ссылка, что она выдана только на участие в данном гражданском деле и расходы по ее оформлению связаны исключительно с его рассмотрением, в доверенности отсутствует.

На основании изложенного всего в пользу ФИО1 с ООО «Росгосстарх» подлежат взысканию судебные расходы: №

С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы: № за оценку Центра независимой оценки и автоэкспертизы; № коп. – почтовые расходы; № руб. – за юридические услуги; № коп. – за проезд; № коп. – государственная пошлина; всего № коп.

Также подлежат взысканию в пользу ИП ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила № руб., оплата которой до настоящего времени не произведена, в долевом порядке с ООО «Росгосстарх» № от стоимости), с ФИО3 №

Кроме того, в доход федерального бюджета с ФИО3 подлежит взысканию № копеек за услуги адвоката, привлечённого судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, данные расходы относятся к судебным, расчет стоимости услуг судом проверен, произведен правильно.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстах» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме № копеек, судебные расходы № рублей, всего № копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 № рублей - в счет возмещения материального ущерба, № копейки - судебные расходы, всего № копейки.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 за проведение судебной экспертизы с ООО «Росгосстрах» № рублей, с ФИО3 – № рубль.

Взыскать в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину с ООО «Росгосстрах» № коп., с ФИО3 № коп.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы за услуги адвоката в сумме № копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок с дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2012 года

Копия верна, решение не вступило в законную силу, судья Е.П. Ремизова