Решение по делу № 2-1432/2014 ~ М-977/2014 от 10.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Кривоносовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1432\14 по иску Шкуниной С.А. к ФГУП «Мослес» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат при увольнении, взыскании денежной компенсации морального вреда,

Установил:

Шкунина С.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФГУП «Мослес» о взыскании задолженности по заработной плате в размере /сумма/, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере /сумма/, денежной компенсации морального вреда в размере /сумма/. ( л.д.3,20-21, 25, 59-61, 71-72).

Свои требования обосновала тем, что с /дата/ по /дата/ она работала в Клинском филиале ФГУП «Мослес» в должности главного бухгалтера, совмещая должность специалиста отдела кадров и инженера-технолога; была уволена по собственному желанию. При увольнении ответчик не произвел с ней расчет, не выплатил заработную плату за период с /дата/ по /дата/, включая компенсацию за неиспользованный отпуск.

/дата/ она заболела и после посещения врача написала заявление об увольнении, отправив его работодателю почтой. Находилась на больничном по /дата/ что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ГБУЗ «Конаковская ЦРБ». Однако ответчик своевременно не начислил и не произвел выплату пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем просит взыскать пособие по временной нетрудоспособности в размере /сумма/ согласно расчета Клинского филиала № 37 ГУ-МОРО ФСС РФ.

В судебном заседании истица Шкунина С.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФГУП «Мослес» по доверенности Кожуховский А.Н. иск не признал, пояснил, что заработная плата в организации должна выплачиваться работникам не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отработанным. Размер задолженности ФГУП «Мослес» по заработной плате истицы составил /сумма/. Листок нетрудоспособности истица не передавала, в связи с чем возражает относительно требований о взыскании задолженности по временной нетрудоспособности. Полагал, что предусмотренных законом оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплат и взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица ГУ-МОРО ФСС РФ Буданова Е.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Принимая участие в предыдущем судебном заседании, с иском согласилась, пояснив, что Клинский филиал ФГУП «Мослес» является страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, состоит на учете в качестве страхователя в Филиале № 37 ГУ-МОРО ФСС РФ, в связи с чем обязано произвести выплату пособия по нетрудоспособности истицы в период с /дата/ по /дата/ по двум больничным листкам (первичному и с продолжением) за /количество/ календарный день в размере /сумма/, т.к. заболевание наступило в течение 30 календарный дней после прекращения работы.

Допрошенный в качестве свидетеля В. пояснил, что /дата/ вместе со своей знакомой Шкуниной С.А. приезжал на её работу, где она решала вопрос об увольнении и в его присутствии положила на стол директору больничные листы, но он отказался их принять, заявив, что они не будут оплачены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника)- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Материалами дела установлено, что на основании приказа № от /дата/ Шкунина С.А. была принята на работу в Клинский филиал ФГУП «Мослес» главным экономистом; приказом № от /дата/ переведена на должность главного бухгалтера, а на основании приказа № от /дата/ уволена /дата/ по основаниям, предусмотренным п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ ( л.д.8-10,13-19).

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 22 ч.2 абз.7 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с требованиями ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплаты заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно справки Клинского филиала ФГУП «Мослес» № от /дата/ за подписью гл.бухгалтера Шкуниной С.А., задолженность предприятия по заработной плате на /дата/ составила: /дата/- /сумма/; /дата/- /сумма/; /дата/- /сумма/; /дата/- /сумма/; /дата/- /сумма/; /дата/- /сумма/; /дата/- /сумма/; /дата/- /сумма/ с учетом подоходного налога 13%. ( л.д.7).

Согласно представленного расчетного листка за /дата/, в /дата/ истица имела /количество/ рабочих дней и на день увольнения ей причитались к выплате следующие денежные суммы: оклад- /сумма/, надбавка за выслугу лет- /сумма/, материальная помощь в размере /сумма/, компенсация отпуска- /сумма/, размер подоходного налога- /сумма/. ( л.д.12).

Согласно представленной в настоящее судебное заседание справки Клинского филиала ФГУП «Мослес» и объяснений представителя ответчика, задолженность ФГУП «Мослес» по заработной плате Шкуниной С.А. составила /сумма/, из которых: /сумма/- компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, оклад - /сумма/. ( л.д.55).

Согласно справки Клинского филиала ФГУП «Мослес», истице начислена заработная плата за /количество/ месяцев до дня увольнения по месяцам, в том числе: за /дата/- /сумма/, за /дата/- /сумма/, за /дата/- /сумма/, за /дата/- /сумма/, за /дата/- /сумма/, за /дата/- /сумма/, за /дата/- /сумма/, за /дата/- /сумма/, за /дата/- /сумма/. ( л.д.45).

Кроме того, представителем ответчика представлены расчетные ведомости за период с /дата/ по /дата/ и расчетные листки начисленной заработной платы Шкуниной С.А. за тот же период ( л.д.76-104).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает доказанным то обстоятельство, что ФГУП «Мослес», в нарушение ст.140 Трудового кодекса РФ при увольнении Шкуниной С.А. в установленный законом срок не произвело с ней окончательный расчет, не выплатило истице задолженность по заработной плате с /дата/ по /дата/.

Анализируя справку о задолженности № от /дата/ ( л.д.7), с представленными справками ФГУП «Мослес» о заработной плате истицы с разбивкой по месяцам с /дата/ по /дата/. ( л.д.45), а также с платежными ведомостями, суд, учитывая пояснения истицы, которые не опровергнуты, пришел к выводу, что в справке № от /дата/ размер заработной платы истицы указан с учетом подоходного налога 13% НДФЛ, а потому сведения о размере заработной платы, изложенные в данной справке, являются достоверными. При этом суд принимает во внимание, что суммы заработной платы по справке № от /дата/ полностью совпали с суммами заработной платы, причитающимися к выплате истице, указанными в платежных ведомостях с /дата/ по /дата/, представленных ответчиком.

Учитывая суммы, причитающиеся к выплате истицы по расчетным ведомостям с /дата/ по /дата/, расчетные листки за тот же период, сведения о заработной плате в справке № от /дата/ суд считает, что задолженность ФГУП «Мослес» по заработной плате Шкуниной С.А. составила: /дата/- /сумма/; /дата/- /сумма/; /дата/- /сумма/; /дата/- /сумма/; /дата/- /сумма/; /дата/- /сумма/; /дата/- /сумма/; /дата/- /сумма/, /дата/- /сумма/. (согласно расчетного листка за /дата/), всего /сумма/.

Таким образом, суд взыскивает с ФГУП «Мослес» в пользу истицы Шкуниной С.А. задолженность по заработной плате за период с /дата/ по /дата/ в пределах заявленных требований в размере /сумма/.

Доводы представителя ответчика о размере задолженности перед истицей в размере /сумма/ суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

Ссылки представителя ответчика на то, что согласно расчетным ведомостям истице частично выплачивалась заработная плата не нашла своего подтверждения, поскольку, как следует из платежной ведомости за /дата/ Шкуниной С.А. выплачено /сумма/ за расчетный период с /дата/ по /дата/, что учтено при подсчете общей задолженности, как судом, так и самой истицей. В трех платежных ведомостях за /дата/ указано о выплате истице /сумма/, но за расчетный период с /дата/ по /дата/; о выплате /сумма/ за период с /дата/ по /дата/ и /сумма/ за период с /дата/ по /дата/. Данные периоды в предмет доказывания не входят.

В период с /дата/ по /дата/ истица Шкунина С.А. была нетрудоспособна, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности: первичного № от /дата/ и продолжения № от /дата/, выданных ГБУЗ «Конаковская ЦРБ» ( л.д.26-27).

В силу ст.7 п.2 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006г. № 255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачиваются застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарный дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Клинский филиал ФГУП «Мослес» является страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, состоит на учете в качестве страхователя в Филиале № 37 ГУ-МОРО ФСС РФ, в связи с чем обязано произвести выплату пособия по нетрудоспособности истицы в период с /дата/ по /дата/ на основании ст.7 п.2 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006г. № 255-ФЗ, поскольку заболевание истицы наступило в течение 30 календарных дней после увольнения.

Требования истицы о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности соответствуют закону и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что истица не передавала больничные листы работодателю для оплаты не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, и опровергается объяснениями истицы и допрошенного свидетеля В.

Клинским филиалом № 37 ГУ-МОРО ФСС произведен расчет пособия по временной нетрудоспособности, размер которого составил: по листку нетрудоспособности № за /количество/ календарных дней /сумма/, из которых /сумма/ возмещается за счет средств ФСС и /сумма/- за счет страхователя. По листку нетрудоспособности № за /количество/ календарный день размер пособия равен /сумма/, за счет средств ФСС возмещается /сумма/. ( л.д.64-70).

Расчет пособия по временной нетрудоспособности представителем ответчика не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы суд взыскивает пособие по временной нетрудоспособности за период с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/.

В связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы на основании ст.236 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере /сумма/, исходя из следующего расчета:

с /дата/ (/дата/- выходной день) по /дата/- за /колтчество/ дня /сумма/;

с /дата/ по /дата/- за /количество/ день /сумма/;

с /дата/ по /дата/- за /количество/ дней /сумма/;

с /дата/ по /дата/-за /количество/ дней /сумма/;

с /дата/ по /дата/ - за /количество/ дней /сумма/;

в /дата/ начислено /сумма/, выплачено /сумма/ /дата/, с задержкой на /количество/ дня /дата/ по /дата/, размер компенсации составит /сумма/. Не выплачено с /дата/ по /дата/ /сумма/, период задержки составит /количество/ дней, размер компенсации равен /сумма/.;

с /дата/ по /дата/- за /количество/ дней /сумма/;

с /дата/ по /дата/- за /количество/ дня /сумма/;

с /дата/ по /дата/ - за /количество/ дней /сумма/.

Как установлено судом объяснениями истицы, свидетеля В., и объективно не опровергнуто ответчиком, истица предъявила для оплаты два листка нетрудоспособности в Клинский филиал ФГУП «Мослес» /дата/.

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности, и в связи с материнством», работодатель назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами.

В связи с тем, что пособие по временной нетрудоспособности в размере /сумма/ истице ответчиком не начислено и не выплачено в срок до /дата/ размер компенсации в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности составил за период с /дата/ (/дата/- выходной день) по /дата/- /сумма/, из расчета: /формула/.

Таким образом, общая сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности по основаниям, предусмотренным ст.236 Трудового кодекса РФ, составила /сумма/.

В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истицы при увольнении суд считает подлежащими удовлетворению в силу ст.237 Трудового кодекса РФ исковые требования в части компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) суд определяет размер компенсации в /сумма/.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход бюджета Клинского муниципального района суд взыскивает государственную пошлину исходя из суммы удовлетворенных требований в размере /сумма/ ( /сумма/ по требованиям материального характера и /сумма/- по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФГУП «Мослес» в пользу Шкуниной С.А. задолженность по заработной плате с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/, пособие по временной нетрудоспособности в размере /сумма/, компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере /сумма/, денежную компенсацию морального вреда в размере /сумма/, а всего /сумма/.

Взыскать с ФГУП «Мослес» государственную пошлину в доход бюджета Клинского муниципального района в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                             Аболихина Е.В.