Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4830/2017 ~ М-3601/2017 от 21.07.2017

Стр. -2. 197

Дело № 2-4830/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017г.                                         г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Хрячкова И.В.,

при секретаре            Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федюнина Александра Николаевича к Конакову Силих Мухаматовичу о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований Федюнин А.Н. указал, что 10 января 2017 г. между ним и ответчиком Конаковым С.М. заключен договор займа № 1ФЛ/ФЛ, по условиям которого он предоставил ответчику займ в форме кредита на сумму 50 000 000 руб. сроком по 10 апреля 2017 года, с выплатой процентов в размере 2 % от суммы кредита ежемесячно. Условия договора закреплены письменно, что подтверждается договором займа № 1ФЛ/ФЛ, распиской в получении денежных средств от 10 января 2017 года и распиской от 10 января 2017 года написанной собственноручно Канаковым С.М..

В соответствии с п.2.1. договора займа № 1ФЛ/ФЛ сумма кредита передается ответчику в день подписания договора. Истец, в соответствии с условиями договора, передал ответчику денежные средства, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 10 января 2017 года; распиской от 10 января 2017 года, написанной ответчиком собственноручно; ответом от 21 февраля 2017 года на направленную ответчику претензию от 15 февраля 2017 года, где ответчик признает факт получения денежных средств.

В соответствии с п. 1.4.1. ответчик обязан выплачивать ежемесячно истцу проценты за пользованием кредитом в размере 2 % от суммы кредита.

В соответствии с п.2.2 договора займа проценты начисляются на фактическую сумму кредита и оплачиваются ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

10 января 2017 года ООО «Завод Растительных Масел «Эртильский», ИНН № в обеспечение исполнения обязательств ответчика Конакова С.М. по договору займа № 1ФЛ/ФЛ от 10 января 2017 года заключил с Федюниным А.Н. договор поручительства № 2ПЮЛ/ЗФЛ.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.З., 2.1. договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки).

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства, истец уведомил ООО «Завод Растительных Масел «Эртильский» о неисполнении Конаковым С.М. своих кредитных обязательств, направив претензию 15 февраля 2017 года.

Претензия была вручена нарочно 15 февраля 2017г., что подтверждается отметкой о ее вручении.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

В силу условий п. 1.З., 2.1., 2.2. Договора займа, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом должны быть исполнены ответчиком не позднее 1 дня с даты получения требования истца.                                    В соответствии с п. 1.5. Договора займа кредит предоставляется на срок до 10 апреля 2017 года, однако до настоящего времени Конаков С.М. не исполнил своих обязательств по Договору займа № 1ФЛ/ФЛ.                                    Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.                    В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.                                        Поскольку в установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд ( 21.07.2017г.) в соответствии с предоставленным расчетом составляет 56 000 000,00 руб. (50 000 000,00 руб. - основного долга; 6 000 000,00 руб. - проценты за пользование кредитом, за период с 10.01.2017г. по 21.07.2017г.).                    Вышеуказанные претензии ответчиками оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.                                Период пользования займом составил с 10.01.2017 г. на дату подачи иска(21.07.2017 г.) составляет 192 дня. В связи с чем сумма пени составила 6 000 000 руб. ( л.д. 52).            В качестве правового основания первоначального иска представитель Федюнина А.Н. ссылается на ст.ст.309, 807, 810, 811 ГК РФ.                            Ответчик Конаков С.М. претензионные и исковые требования признал, но сумму займа возвратить пока не может.                                        Определением Ленинского районного суда от 14 декабря 2017 года исковые требования Федюнина А.Н. к ООО «Завод растительных масел «Эртильский» о взыскании долга выделены в отдельное производство.                                          В судебное заседание истец Федюнин А.Н. и ответчик Конаков С.М. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.                    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.                                                Представитель истца по доверенности Злобин Р.А. исковые требования к ответчику Конакову С.М. поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлениях.                          Представитель ответчика по доверенности Калимулина Е.В. в судебное заседание не явилась., однако ранее исковые требования о взыскании суммы долга в размере 57 493 329 руб. признавала в полном размере.                                      Представитель третьего лица по доверенности Хопрова А.А. просила суд отказать удовлетворении иска, поскольку в отношении ответчика ООО «ЗРМ» Эртильский» определением Арбитражного суда Воронежской области от 29 августа 2017 года введена процедура наблюдения. В соответствии с абз. 2 ст. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1ст. 134 ГПК РФ. Истцом не предоставлено доказательств наличия у него денежных средств для исполнения договора займа №1ФЛ/ФЛ от 10 января 2017 года.                    В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.        Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.        Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.                 В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.                    В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.                                            В порядке ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.                                                В судебном заседании установлено, что 10 января 2017 г. между истцом и ответчиком Конаковым С.М. заключен договор займа № 1ФЛ/ФЛ, по условиям которого Федюнин А.Н. предоставил займ в форме кредита на сумму 50 000 000,00 руб. на срок по 10 апреля 2017 г., с выплатой процентов в размере 2 % от суммы кредита ежемесячно. Условия договора закреплены письменно, что подтверждается договором займа № 1ФЛ/ФЛ, распиской в получении денежных средств от 10 января 2017     года и распиской от 10 января 2017 года написанной собственноручно Канаковым С.М.. В соответствии с п.2.1. договора займа № 1ФЛ/ФЛ сумма кредита передается ответчику в день подписания договора. Истец в соответствии с условиями договора передал ответчику денежные средства, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 10 января 2017 года.; распиской от 10 января 2017 года написанной собственноручно ответчиком; ответом от 21 февраля 2017 года на направленную ответчику претензию от 15 февраля 2017 года, где ответчик признает факт получения денежных средств.                                    В соответствии с п. 1.4.1. ответчик обязан выплатить ежемесячно истцу проценты за пользованием кредитом в размере 2 % от суммы кредита.                        В соответствии с п.2.2 договора займа проценты начисляются на фактическую сумму кредита и оплачиваются ежемесячно до 10 числа каждого месяца.                     15 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму займа, которую ответчик получил в тот же день. В ответе на данную претензию ответчик Канаков С.М. сумму задолженности в 50 000 000 руб. признал, однако сообщил, что возвратить ее в настоящее время не имеет возможности.                        В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.                                    Из смысла ст.807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику. Юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанной в расписке денежной суммы.                                    В соответствии с п.2 ст.56 ГПК суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.                            Рассматривая доводы представителя третьего лица об отсутствии у заимодавца денежных средств, необходимых для исполнения истцом договора займа, суд приходит к следующему.                                                    В обоснование доводов о фактическом наличии у заимодавца денежных средств в размере 50 000 000 руб. Федюниным А.Н.представлена суду справка ПАО «Сбербанк», согласно которой по состоянию на 9 ноября 2015 года остаток по счету № составил 102 800 000 руб..По состоянию на 31 декабря 2016 года счет № был закрыт. Все денежные средства были сняты в наличном виде.                     Поэтому суд считает, что Федюнин А.Н. представил доказательства наличия у него денежных средств для исполнения договора займа №1ФЛ/ФЛ от 10 января 2017 года. К тому же суд считает, что сведения о доходах заимодавца, Федюнина А.Н., юридического значения для разрешения данного спора не имеют.                                Текст расписки от 10 января 2017 года не имеет неоднозначного, двойного толкования, ответчик не мог не понимать, в качестве кого он указывает себя в договоре и в расписке и какие принимает на себя обязательства.                                    Оценив представленные по делу доказательства, судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав Конакову С.М. денежные средства в сумме 50 000 000 руб. при подписании расписки 10 января 2017 года.    Каких-либо доказательств того, что ответчик при подписании заключении договора займа и подписания расписки находился под влиянием обмана со стороны истца, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела не имеется, в правоохранительные органы по фактам совершения в отношении него насилия, угрозы или обмана он не обращался.                                        Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Федюнина А.Н. о взыскании с Конакова С.М. задолженности по договору займа №1ФЛ/ФЛ от 10 января 2017 года в размере 50 000 000 рублей.                                    В соответствии с п. 1.4.1. договора займа от 10 января 2017 года ответчик обязан выплатить ежемесячно истцу проценты за пользованием кредитом в размере 2 % от суммы кредита. На 23 августа 2017 года пеня составляет 7 433 329 руб. (л.д.-66).                Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.                        В силу чт. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.        Таким образом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.                                            Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).    В связи с тем, что ответчиком не заявлено ходатайства о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд полагает требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме - 7 433 329 руб.         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.         Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д. – 57 - 58).                Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федюнина Александра Николаевича к Конакову Силиху Мухаматовичу о взыскании суммы займа, пени удовлетворить.

Взыскать с Конакова Силиха Мухаматовича в пользу Федюнина Александра Николаевича сумму займа в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей, пеню в размере 7 433 329 ( семь миллионов четыреста тридцать три тысячи триста двадцать девять) руб.

Взыскать с Конакова Силиха Мухаматовича в пользу Федюнина Александра Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

        Судья                             И.В. Хрячков