Решение по делу № 2-412/2011 от 30.03.2011

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Барабановой ФИО5 к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Барабанова А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 57306 рублей, обязании уплатить проценты по договору, обязании принять товар обратно.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика коммуникатор apple iPhone 4 16 Gb, и сопутствующие к нему товары, в кредит. Кредитный договор был заключен с ООО «ХКФ Банк» №, первоначальный взнос уплачен в размере 7306 рублей. При покупке телефона продавец на работоспособность его не проверял, объяснив это тем, что без компьютера он не включается, а у имеющегося компьютера отсутствует необходимая программа. Приехав домой, в ходе действий по активации телефона, истец обнаружила, что у него отсутствует слот для сим карты, без которой использование товара по назначению невозможно. Телефон даже не реагировал на зарядное устройство и на подключение к компьютеру. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в салон связи, истец обратилась к продавцу с просьбой помочь включить телефон, однако при его осмотре продавец также не обнаружил слот для сим карты. После этого истец попросила продавца забрать товар, произвести рекламацию кредитного договора и вернуть уплаченные денежные средства в размере 7306 рублей. Ответчик отказался это сделать, предложив написать претензию, которая будет рассмотрена в течение двух недель. ДД.ММ.ГГГГ претензия была передана продавцу.

С учетом уточненных требований Барабанова А.А. просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость приобретенного телефона, комиссию за перечисление денежных средств по кредиту в сумме 64,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец Барабанова А.А. явилась, требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что готова вернуть приобретенный телефон ответчику со всеми сопутствующими товарами к нему. Отсутствие слота для сим-карты является существенным недостатком, поскольку данный товар не может использоваться по назначению. Телефон в целом оказался не рабочим, так как не реагирует ни на зарядное устройство, ни на подключение к компьютеру. Пользоваться им невозможно, поэтому договор купли-продажи должен быть расторгнут и денежные средства за товар, а также убытки подлежат взысканию с продавца.

Представитель третьего лица – ООО «ХКФ Банк», в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что банк не является стороной по договору розничной купли-продажи, и не может нести ответственность за качество товара. Кредитный договор между истцом и банком заключен в соответствии с действующим законодательством, и по нему банк исполнил свои обязательства в полном объеме и обязательства истца в силу ст.408 ГК РФ могут быть прекращены только в связи с надлежащим исполнением, то есть после полного погашения задолженности. Исковые требования заявлены к ответчику в рамках законодательства о защите прав потребителей, в связи с приобретением у ответчика товара ненадлежащего качества. Между тем законодательством не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора между физическим лицом и банком в связи с приобретением этим лицом некачественного товара у продавца.

Представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился. Представлен отзыв на исковое заявление в котом исковые требования ответчик не признал, указал, что истец дала согласие на заключение договора купли-продажи. Товар был получен по накладной, находился в продаже в единственном экземпляре, поступил в офис продаж упакованный в заводскую упаковку с защитными бирками, исключающим вскрытие упаковки без их повреждения. После поступления товара специалистом офиса упаковка была вскрыта, произведена сверка идентификационных номеров, на телефоне номер нанесен на слоте для сим-карты. После этого телефон был помещен закрытую витрину для визуального просмотра потребителями и последующей реализации. Телефон был занесен в базу учета ТМЦ ЗАО «РТК». После обращения истца с претензией к продавцу, было установлено отсутствие слота для сим-карты и, предложено передать телефон для проверки качества с целью установления причин возникших неисправностей, на что истец ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась с ответом на претензию, однако отказалась его принять. По сообщению службы безопасности признаки неисправности телефона и отказ истца от передачи его на экспертизу дают основание полагать, что представленный истцом телефон, возможно, не является оригинальным и был заменен в процессе эксплуатации на «муляж» оригинального телефона. Исходя из того, что истцом не доказан факт наличия недостатка именно в проданном телефоне, а также причины его возникновения, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Барабановой А.А. и ЗАО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона apple iPhone 4 16 Gb и сопутствующих к нему товаров. Истец передала в счет стоимости товара 7306 рублей, для оплаты товара полностью, покупателем был оформлен кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» на сумму 30429 рублей.

Продавцом денежные средства за товар на момент его передачи покупателю получены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ покупателем продавцу передана претензия о ненадлежащем качестве проданного товара, поскольку в телефоне отсутствует слот для сим-карты, телефон не реагирует на подключение зарядного устройства и компьютера. Покупатель потребовала возврата денежных средств и рекламации кредитного договора.

В ответ на претензию продавец предложил передать ему товар для проведения проверки качества товара, с целью выявления заявленных неисправностей, а также причин их возникновения.

Истцом ответ не получен.

При рассмотрении дела по существу Барабановой А.А. был представлен на обозрение приобретенный у ответчика телефон и сопутствующие к нему товары. На телефонном аппарате отсутствует слот для сим-карты, что делает невозможным его использование по назначению.

При таких обстоятельствах, в силу п.1 ст.18 Закона и учитывая, что за приобретенный товар продавцом полностью получена необходимая сумма, а на истце лежит обязанность по погашению кредитного договора перед банком, суд приходит к выводу о том, что требования Барабановой А.А о взыскании с ответчика денежной суммы в размере стоимости приобретенного товара, и убытки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возврат потребителем товара с недостатками продавцу происходит по требованию продавца и за его счет в силу закона.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что в офис продаж приобретенный истцом товар поступил надлежащего качества, что было проверено при приемке товара, ничем объективно не подтверждены. Кроме того, указанный довод не подтверждает передачу истцу при заключении договора купли-продажи именно того товара, качество которого было проверено истцом ранее.

В соответствии со ст.15 Закона требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО6 к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона apple iPhone 4 16 Gb, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ЗАО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО6 36530 рублей в счет стоимости товара, 64,05 рубля в счет комиссии за перечисление денежных средств, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета штраф в размере 20750 рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, путем подачи в Ивантеевский городской суд заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Спиридонова В.В.