Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2021 ~ М-481/2021 от 22.07.2021

Мотивированное решение составлено 24.09.2021 г.

№ 2-554/2021

66RS0031-01-2021-000747-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Качканар«21» сентября 2021 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСаркисова Сергея Александровича к Семеновой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Саркисов С.А.обратилсяв суд с иском к Семеновой О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 20.03.2021 г. с ответчиком был заключен договор займа на сумму 60 000 руб., сроком до 20.05.2021 г., с уплатой процентов за пользование им в фиксированном размере 40 000 руб. За пользование займом свыше установленного срока предусмотрена ставка в 2% в день от общей суммы долга и процентов за пользование займом. Кроме того, по условиям договора предусмотрена неустойка в размере 2% в день. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, поэтому истец просит взыскать её в судебном порядке в размере 60 000 руб., а также проценты за пользование займом в сумме 127 600 руб. за период с 20.03.2021 г. по 02.08.2021 г. Помимо этого взыскать неустойку в размере 87 600 руб. за период с 20.05.2021 г. по 02.08.2021 г., а также расходы по уплате госпошлины 5 952 руб. и расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца – адвокат Самохина Л.А. исковые требования Саркисова С.А. поддержала полностью, увеличила размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., из которых 10 000 руб. были понесены при обращении к мировому судье за получением судебного приказа о взыскании задолженности с Семеновой О.В., а 10 000 руб. при подаче данного иска и участие в судебном заседании.

Ответчик Семенова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, повесткой, направленной по месту жительства, при повторном извещении его получила лично. Кроме того, сведения о рассмотрении дела размещались на интернет-сайте суда.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителяистца, обозрев материалы гражданского дела о выдаче судебного приказа № 2-1620/2021, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2021 г. между Саркисовым С.А. и Семеновой О.В. был заключен договор займа на сумму 60 000 руб. сроком до 20.05.2021 г. (л.д. 6).

Стороны согласовали, что за пользование займом подлежат уплате проценты в размере 40 000 руб. (п. 1.2 Договора), а свыше установленного договором срока заемщик помимо 40 000 руб. уплачивает проценты за пользование займом в размере 2% от суммы займа и начисленных к этой дате процентов (п. 3.1 Договора).

В связи с невозвращением к установленному сроку суммы займа исцтом обосновано предъявлено ко взысканию 60 000 руб. – в счет основного долга по договору, а также 127 600 руб. – в счет процентов за пользование займом за период с 20.03.2021 г. по 02.08.2021 г. Расчет указанных процентов судом принимается и признается верным.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств о погашения задолженности ответчиком не представлено.

Ранее выданный судебный приказ от 08.07.2021 г. № 2-1620/2021 о взыскании задолженности по договору займа был отменен 16.07.2021 г. по заявлению ответчика.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование им подлежат полному удовлетворению.Истом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет неустойки 87 600 руб. за период с 20.05.2021 г. по 02.08.2021 г., расчет которой суд признает верным, однако при определении размера неустойки, подлежащей ко взысканию суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ)

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер основного обязательства по договору займа, период просрочки исполнения обязательства, последствиями нарушения обязательства, суд приходит к выводу о явном несоответствии указанным обстоятельствам размером неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, которую суд полагает уменьшить до 20 000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция № от 20.09.2021 г. на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. при подаче данного иска. Также судом истребованы документы об оплате услуг представителя, оплаченных при подаче заявления о выдаче судебного приказа на сумму 10 000 руб. по квитанции № от 02.07.2021 г., которая имеется в материалах дела о выдаче судебного приказа (л.д. 7), которую суд полагает принять во внимание, поскольку судебный приказ, которым они были взысканы, отменен по заявлению должника, в связи с чем в дальнейшем последовало обращение в суд с иском.

При рассмотрении заявления, суд учитывает характер и сложность спора, объем выполненной представителем ответчика работы и её результат, занятость представителя ответчика по гражданскому делу в суде и длительность рассмотрения спора.

С учётом изложенного, указанные расходы суд полагает подлежащими взысканию всего на сумму 10 000 руб. (в том числе и по услугам по выдаче судебного приказа), полагая их разумными и справедливыми, соответствующими сложности и характеру спора, объёму оказанных услуг, количеству судебных заседаний.

Принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворяются частично, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 543 руб. 60 коп. ((60 000+127600+20000)/275200х10000).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4489 руб. 95 коп. ((60 000+127600+20000)/275200х5952).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саркисова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Ольги Владимировны в пользу Саркисова Сергея Александровича:

- 60 000 руб. – в счёт задолженности по договору займа от 20.03.2021 г.;

- 127 600 руб. – в счёт процентов за пользование займом за период с 20.03.2021 г. по 02.08.2021 г.;

- 20 000 руб. – в счёт неустойки за период с 20.05.2021 г. по 02.08.2021 г.;

- 7543 руб. 60 коп. – в счёт оплаты юридических услуг;

- 4489 руб. 95 коп. – в счёт расходов по государственной пошлине;

а всего взыскать 219 633 руб. 55 коп. (Двести девятнадцать тысяч шестьсот тридцать три рубля пятьдесят пять копеек).

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья В.Н. Яковлев