Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2019 от 22.05.2019

Дело № А-11-30/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2019 г.                                                                              г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                        председательствующего-судьи                                   Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                Гринцевич И.И.,

с участием:

представителя ответчика                            Раева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 11.02.2019 по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пиндюрину Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье с иском к Пиндюрину Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.08.2012 в сумме 18 199.45 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 11.02.2019 в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 11.02.2019 отменить и удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме, указав в обоснование жалобы на то, что судом при вынесении решения дана необъективная оценка изложенным обстоятельствам; срок исковой давности применен ошибочно.

Представитель истца Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчик Пиндюрин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Раев В.И. доводы жалобы полагал необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему,

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).

Судом установлено, что поводом для рассмотрения дела явилось исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пиндюрину Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Однако в исковом заявлении отсутствует подпись представителя истца.

Частью 4 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, судья возвращает исковое заявление (п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

При принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не были применены положения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которым судья возвращает исковое заявление, если оно не подписано, и положения абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, согласно которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Таким образом, мировой судья рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права, суду первой инстанции необходимо было возвратить исковое заявление и указать на устранение обстоятельств, препятствующих возбуждению дела, однако суд этого не сделал, принял и рассмотрел данное исковое заявление в нарушение требований ст. ст. 131, 135, 222 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковое заявление не подписано представителем истца, решение мирового судьи нельзя признать законным, поскольку судьей допущено грубейшее нарушение норм процессуального права, а потому оно подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Одновременно, суд считает необходимым разъяснить, что истец после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением за защитой нарушенного права в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 11.02.2019 по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пиндюрину Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отменить.

Исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пиндюрину Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить Открытому акционерному обществу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: