Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2015 от 17.03.2015

Мировой судья судебного участка

Пряжинского района

Виссарионова М.В. Дело № 11-9/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года      поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савостеевой Г. Е. на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 26.12.2014 года по иску открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» к Савостеевой Г. Е., Савостееву Сергею Викторовичу, Дрягуевой М. В., Хабилайнену П. А., о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» в соответствии с Постановлением Главы местного самоуправления Пряжинского района № от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по обеспечению потребителей Пряжинского района Республики Карелия холодным водоснабжением и водоотведением. Ответчикам ежемесячно направлялись счета по оплате за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков за оказанную коммунальную услугу составила <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за холодное водоснабжением и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил расммотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Савостеева Г.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что услугами водоснабжения не пользуется, поскольку вода в колонке некачественная, носит воду из родника, который расположен в километре от дома. Считает, что истец необоснованно начисляет плате за водоснабжение на ее детей, поскольку они в квартире только зарегистрированы, но фактически не проживают.

Ответчики Савостеев С.В., Дрягуева М.В., Хабилайнен П.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, МУП «Пряжинский КУМИ» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования.

Решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Савостеевой Г. Е., Савостеева Сергея Викторовича, Дрягуевой М. В., Хабилайнена П. А. в пользу Открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> с каждого. Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

С решением суда не согласен ответчик Савостеева Г.Е. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что истец до ДД.ММ.ГГГГ неправомерно производил начисление платы за воду, поскольку колонки им не принадлежали. Также указала, что Савостеев С.В., Дрягуева М.В. и Хабилайнен П.А. в квартире не проживают, просила их исключить из числа ответчиков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных возражениях на жалобу просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Савостеева Г.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала.

Иные ответчики и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Ответчик Хабилайнен П.А. в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддержал. Представитель третьего лица в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных возражениях на жалобу просил оставить ее без удовлетворения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общественного имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за холодное водоснабжение и водоотведение.

Из материалов дела следует, что ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели регистрацию по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит ответчику Савостеевой Г.Е. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не вносили плату за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем, у них перед истцом образовалась сумма задолженности в размере <данные изъяты>.

    Письменными материалами подтверждается, что функции по обеспечению потребителей Пряжинского района холодным водоснабжением и водоотведением, а также функции по сбору и начислению платы за данные услуги были переданы ОАО «ПКС» на основании Постановления Главы местного самоуправления Пряжинского района № от ДД.ММ.ГГГГ г., в последующем на основании агентских договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с МУП Пряжинского национального муниципального района «Водоканал», ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом».

Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают права истца на начисление и сбор платы за пользования услугами водоснабжения по адресу: <адрес> в том числе в период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы жалобы о том, что ответчики Савостеев С.В., Дрягуева М.В., Хабилайнен П.А. не проживают по адресу регистрации, не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в силу ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Глава 8).

Приведенной нормой установлен заявительный порядок для перерасчета, они обязывают потребителя документально подтвердить временное отсутствие.

Доказательств, подтверждающих, что ответчики Савостеев С.В., Дрягуева М.В., Хабилайнен П.А. в установленном порядке обращались с письменными заявлениями о перерасчете размера платы за коммунальную услугу, в материалах дела не содержится. Доказательств наличия у ответчиков временной регистрации по иным адресам места жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., и несения бремени расходов по оплате аналогичной коммунальной услуги, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ при разрешении настоящего спора суду не представлено.

Каких-либо иных доказательств отсутствия задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг ответчиками в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Согласно расчету у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты>. Расчет задолженности, представленный истцом, не опровергнут ответчиком, проверен судом.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены применительно к требованиям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» к Савостеевой Г. Е., Савостееву С. В., Дрягуевой М. В., Хабилайнену П. А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, оставить без изменения, апелляционную жалобу Савостеевой Г. Е. без удовлетворения.

Судья                                     Михеева С.А.